Гражданский кодекс часть 1

ГАУЗ Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Интермед» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 302 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 07.04.2022), в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что суд первой инстанции не учел, что по условиям заключенного договора поставка должна быть произведена с момента его заключения в срок до 30.07.2021. Указанная дата является пресекательной. Между тем, поставка произведена ответчиком только 25.08.2021. Кроме того судом не учтено, что ответным письмом на претензию истца ответчик фактически признал наличие оснований для уплаты неустойки, то есть факт несвоевременной поставки товара, просил снизить размер неустойки до размера, не превышающего одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки поставки.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ГАУЗ Свердловской области «Городская больница № 1 город Нижний Тагил» (заказчик) и ООО «Интермед» (поставщик) в соответствии с решением Котировочной комиссии по осуществлению закупки (протокол от 19.05.2021 № 0489021110DP заключен договор от 31.05.2021 № 095-зк на поставку товара «Гистерорезектоскоп» по результатам запроса котировок в электронной форме № 32110254491 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик взял на себя обязательство по поставке товара «Гистерорезектоскоп» в соответствии со «Спецификацией поставляемых товаров» до места складирования товара, которое указывается заказчиком, и сдать товар по накладной заказчику.

Согласно пункту 1.5. договора место поставки товара; Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Окунева, 30, женская консультация. Товар поставляется в течение 30 рабочих дней с даты направления заявки заказчиком.

Пунктом 4.1. договора установлено, что поставка осуществляется со дня заключения договора до 30.07.2021, по заявкам заказчика, в течение 30 рабочих дней с момента получения заявки. Доставка товара осуществляется в рабочие дни с 8.00 до 15.00 в день по согласованию с заказчиком.

Датой поставки товара является дата подписания заказчиком товарных накладных (пун. 4.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе гарантийного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% цены просроченного обязательства за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Ссылаясь на то, что поставка товара произведена с нарушением срока, установленного договором - 30.07.2021, добровольно претензионные требования истца (письмо от 01.09.2021 № 163-юр) об уплате договорной пени ответчиком не исполнены, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании неустойки в размере 302 500 руб.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 508 ГК РФ досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец настаивает на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске, по условиям заключенного договора поставка должна быть произведена с момента его заключения в пресекательный срок - до 30.07.2021, поставка произведена ответчиком только 25.08.2021, что свидетельствует о допущенной поставщиком просрочке исполнения.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав вышеприведенные условия договора от 31.05.2021 № 095-зк (пункты 1.1., 1.5., 4.1. договора) в соответствии с требованиями, установленными статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае поставка товара осуществлена ответчиком досрочно, т.е. без заявки на поставку, соответственно, сроки поставки не нарушены, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Судом принято во внимание, что письмом от 05.08.2021 № 05082021/01 ответчик (поставщик), не дождавшись от заказчика соответствующей заявки, сообщил заказчику (истцу) о том, что доставка товара планируется в период с 13 по 16 августа 2021, дата монтажа и вводного инструктажа будет сообщена дополнительно.

Письмом от 06.08.2021 № 06082021/01 поставщик дополнительно сообщил заказчику о том, что монтаж оборудования и вводный инструктаж запланирован на 17.08.2021, письмом от 16.08.2021 № 16082021/01 уведомил заказчика о том, что монтаж оборудования и вводный инструктаж будет осуществлен 19.08.2021.

При этом истцом не опровергнуто, что 19.08.2021 по адресу поставки прибыл представитель производителя оборудования для проведения монтажа оборудования и инструктажа персонала истца, но инженеры не смогли приступить к монтажу по причине того, что истец сообщил о необходимости переместить товар в отделение гинекологии, находящееся в другом корпусе, оно закрыто под COVID, и соответственно монтаж непосредственно 19.08.2021 года провести будет нельзя.

20.08.2021 ответчик направил в адрес истца запрос о возможности перемещения оборудования в отделение гинекологии и о том, когда будет предоставлена возможность провести монтаж.

В ответ на данный запрос истец сообщил, что монтаж и инструктаж можно будет провести только 25.08.2021.

25.08.2021 между заказчиком и поставщиком подписаны Акты приема-передачи оборудования по договору и ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации инструктажу специалистов.

При этом согласно абзацам второму, четвертому пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу нормы частей 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют ввиду неисполнения со стороны покупателя встречных договорных обязательств (не направлена письменная заявка на поставку товара); поставка товара произведена ответчиком досрочно, поставщиком производилось перемещение товара по просьбе покупателя, монтаж товара произведен в срок, согласованный сторонами договора.

Доводы жалобы о том, что ответчик в ответ на претензионное требование истца об уплате неустойки фактически признал наличие оснований для ее уплаты, отклоняются.

Так, из письма ответчика от 08.09.2021 (ответ на претензию истца от 01.09.2021 № 163-юр) усматривается, что ответчик (поставщик) настаивал на необоснованности требования об уплате неустойки, указывал на то, что товар поставлен истцу (заказчику) досрочно, товар и работы по его монтажу приняты истцом и оплачены, тем самым заказчик подтвердил свое согласие с досрочной (без заявки) поставкой товара.

Иного из указанного письма не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 31.07.2021 по 24.08.2021 в размере 302 500 руб., правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2022 года по делу № А60-5569/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова