Гражданский кодекс часть 1

от истца общества с ограниченной ответственностью «Азия-моторс» с использованием средств веб-конференции: ФИО1, предъявлен паспорт, доверенность от 15.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия-моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азия-моторс» (далее – истец, ООО «Азия-моторс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (далее – ответчик, ЕМУП «Гортранс») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 131 руб., а также почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2023 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 25.05.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на положения п.п. 39, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО; размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

При этом заявитель отметил, что в данном случае имеет место полная гибель имущества истца (стеклопакет поврежден без возможности восстановления), в связи с чем у страховой компании отсутствовала необходимость применения при расчете страхового возмещения коэффициента износа. По указанной причине ответчик полагает, что ЕМУП «Гортранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно страховая компания «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована по ОСАГО (договор ААВ 3023988492), при этом истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 19048 от 20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 869 руб., однако общая сумма ущерба по представленным от истца документам составила 65 000 руб. Далее ответчик поддержал вышеизложенную позицию о том, что расчет страхового возмещения страховой компанией был произведен неправильно. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что страхования компания не была привлечена к рассмотрению в настоящем деле.

Определением от 08.06.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определением от 27.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено - акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ»); судебное заседание назначено на 23.08.2023.

ООО «Азия-моторс» в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика – АО «СОГАЗ»; в ходатайстве содержатся пояснения о том, что, как указывает заявитель жалобы, гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована по ОСАГО (договор ААВ 3023988492), истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, платежным поручением № 19048 от 20.12.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 11 869 руб., при этом общая сумма ущерба составила 65 000 руб., следовательно, как полагает ответчик, именно страховая компания «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и, что надлежащим ответчиком является АО «СОГАЗ». В связи с представленными ответчиком пояснениями в дополнительной апелляционной жалобе истец считает необходимым привлечь в качестве соответчика АО «СОГАЗ».

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 131 руб., а также судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2125 руб. 24 коп.; почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 100 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 23.08.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023; к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», изменен его процессуальный статус третьего лица на соответчика.

27.09.2023 от АО «СОГАЗ» поступили возражения на жалобу, в которых ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; кроме того, ответчиком не представлено экспертное заключение или иное доказательство, которое бы подтверждало, что имеет место полная гибель имущества истца, при этом АО «СОГАЗ» была проведена экспертиза в ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению стоимость затрат на возмещение ущерба без учета износа составляет 12 632,00 рублей, с учетом износа 11 869,00 рублей, следовательно, обязанность АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения считается исполненной, просит снизить судебные расходы в связи с их несоразмерностью, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Судом рассмотрено заявление АО «СОГАЗ» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные АО «СОГАЗ» к возражениям, подлежат приобщению к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, доводы, пояснения и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,05.12.2022 сотрудник ЕМУП «Гортранс» ФИО2 в 10 час 30 мин на транспортном средстве ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ЕМУП «Городской транспорт» совершил ДТП по адресу: <...>, а именно при движении задним ходом не обеспечил постоянного контроля, допустил наезд на препятствие - здание, расположенное по адресу: <...>, которое получило повреждение: разбит стеклопакет. Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями водителя ФИО2, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалами, схемой места ДТП, извещением о ДТП.

Транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ЕМУП «Гортранс», что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС 99 07 №655391.

Собственником здания по адресу: <...>, является ООО «Азия Моторс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2011.

В связи с тем, что гражданская ответственность ЕМУП «Гортранс» застрахована по ОСАГО в АО «СОГАЗ» (договор №ААВ 3023988492 от 13.12.2021), ООО «Азия Моторс» обратилось в АО «СОГАЗ» с целью получения возмещения ущерба.

Признав событие 05.12.2022 страховым случаем, АО «СОГАЗ» платежным поручением № 19048 от 20.12.2022 произвело выплату страхового возмещения по договору №ААВ 3023988492 от 13.12.2021 в размере 11 869,00 руб.

ООО «Азия Моторс» обратилось к ИП ФИО3 с целью проведения ремонта поврежденного стеклопакета. Стоимость работ по замене стеклопакета составила 65 000 руб.

По расчету истца размер общего недоплаченного страхового возмещения составляет 53 131 руб. (65 000 (стоимость работ по замене стеклопакета) - 11 869 (выплата)).

Истец направил в адрес ответчика ЕМУП «Гортранс» претензию с требованием о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ущерба.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о том, ЕМУП «Гортранс» не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку именно страховая компания «СОГАЗ» не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом данное лицо не было привлечено к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В качестве соответчика по ходатайству истца привлечено АО «СОГАЗ».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление N 31), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В абзаце 3 п. 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае в результате ДТП произошло повреждение стеклопакета, не предполагающее возможность его частичного ремонта, поскольку стеклопакет был разбит и подлежал замене. В частности, указанное подтверждается как представленными истцом документами проверки по факту ДТП, так и фотоматериалами, приложенными к возражениям самом ответчиком АО «СОГАЗ» в составе «выплатного дела», из которых следует, что стеклопакет имеет сквозное повреждение – дыру, от которой имеются трещины во все стороны - до края стекла (рамы указанного стеклопакета).

При этом в справке о размере расходов на ремонт от 12.12.2022 ООО «МЭАЦ», представленной ответчиком с возражениями в суд апелляционной инстанции, также указано, что: «Разбит стеклопакет 1,66м*1,92 м: необходима замена».

Общая сумма ущерба согласно представленным истцом документам на замену стеклопакета составила 65 000 руб.

С учетом изложенного возражения АО «СОГАЗ» со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих, что имеет место полная гибель имущества истца, судом апелляционной инстанции отклонены как не соответствующие материалам дела.

В пункте 43 Постановления N 31 указано, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что в результате ДТП разбито стекло в здании, расположенном по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Азия Моторс». Стеклопакет поврежден без возможности восстановления, следовательно, утратил свое функциональное назначение, требовалась его замена, что подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и фотоматериалами.

Следовательно, вопреки позиции АО «СОГАЗ», имеет место полная гибель имущества. В рассматриваемом случае при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, стоимость ущерба определяется без учета износа.

В подтверждение несения расходов на восстановление поврежденного стеклопакета, истцом представлены в материалы дела: договор № 10/01 от 10.01.2023, заключенный с ИП ФИО3 на выполнение работ по изготовлению и установке свет-прозрачных конструкций, акт приема-передачи услуг от 16.01.2023, согласно которым размер ущерба, причиненного истцу в результате поврежденного стеклопакета, составил 65000 руб. Иной размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ).

Справку ООО «МЭАЦ», на которую ссылается ответчик, суд оценивает критически по приведенным выше мотивам в связи с ошибочностью применения специалистом коэффициента износа.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, при наличии доказательств полной гибели имущества, принадлежащего истцу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 53 131 руб.

Доводы АО «СОГАЗ» о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом положений ст. 46, 47 АПК РФ, согласно которым предусмотрена возможность привлечения к участию в деле другого лица в качестве ответчика, соответчика, замены ненадлежащего ответчика и по смыслу указанных процессуальных норм, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении таких лиц не требуется, обратное означало бы невозможность привлечения к участию в рассматриваемом деле новых ответчиков, замены ненадлежащего ответчика. Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении привлекаемого к участию в деле соответчика не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Кроме того, в поведении ответчика АО «СОГАЗ» не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанным ответчиком не принято мер по добровольному удовлетворению требований истца.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение доказательств несения расходов и их оплаты, заявителем представлены: договор № 201/2023 возмездного оказания юридических услуг от 07.03.2023, платежное поручение № 47 от 09.03.2023 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 АПК РФ).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции, принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Заявленная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доводы АО «СОГАЗ» о том, что судебные расходы являются несоразмерными, подлежат отклонению, поскольку размер стоимости услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. Надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов с учетом специфики данного спора и заявленных требований, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на надлежащих доказательствах, ответчиком не представлено. Размер заявленных судебных расходов соответствует объему выполненной представителем истца работы и сложности дела, иного ответчиком не доказано.

Учитывая документальное подтверждение истцом факта несения почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., указанные расходы относятся на АО «СОГАЗ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-13308/2023 подлежит отмене. Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворению.

В удовлетворении иска к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности».

Излишне уплаченная по иску государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 24 коп. (ст. 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу № А60-13308/2023 отменить.

Исковые требования к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азия-моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в возмещение ущерба в размере 53 131 руб., а также судебные расходы в возмещение: государственной пошлины по иску в размере 2125 руб., почтовых расходов в размере 100 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В удовлетворении иска к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Азия-моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 50 государственную пошлину в размере 24 коп.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова