Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666): Шафиков В. Р., паспорт, доверенность 05.11.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

от третьего лица: ФИО2: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2015 года по делу №А60-2818/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: ФИО2,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечен ии к административной ответственности; о признании недействительным предписания;

установил:

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее – заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании недействительным предписания о прекращении нарушения прав потребителей №01-01-13-13/565 от 13.01.2015.

Определением от 12.03.2015 по делу №А60-2864/2015 указанное дело объединено с делом №А60-2818/2015 по заявлению банка к управлению о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №9 от 13.01.2015, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч.ч.1, 2 ст.14.8, ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. Объединенному делу присвоен номер №А60-2818/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений: два договора, подписанных потребителем, существенно отличаются друг от друга по форме, структуре, содержащейся в них терминологии; основные элементы договора страхования «Вклад в будущее» напечатаны ярким оранжевым шрифтом, соответствующим требованиям СанПиН 1.2.1253-03 и должны были обратить внимание потребителя на существо правоотношений, вытекающих из заключаемого договора; вина банка в намеренном введении потребителя в заблуждение путем определения наименования страхового продукта не доказана; факт ознакомления и получения потребителем экземпляра Условий подтверждается его собственноручной подписью на каждой странице банковского экземпляра Условий; и договор банковского вклада и договор страхования заключены по решению потребителя, который ориентировался на предлагаемые уровни доходности банковских и инвестиционных продуктов; оплата страхового полиса осуществлена на основании личного заявления потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Управление, а также третье лицо письменных отзывов на жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 18.11.2014 в отношении банка, 18.12.2014 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств при оказании услуг, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

18.12.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

13.01.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №9, которым филиал «Губернский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

13.01.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 01-01-13-13/565.

В установленный в предписании срок филиалу банка предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

1. При дальнейшем оформлении договоров банковского вклада и страхования предоставлять гражданам полную информацию об условиях оказания услуг, предусмотренную нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания. Предоставлять гражданам информацию о дополнительной услуге перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность осознанного выбора потребителем: 1) заключить договор вклада без страхования; 2) выразить согласие на оказание дополнительной услуги. Не допускать введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

2. При дальнейшем оформлении договоров банковского вклада привести условие, указанное в разделе II настоящего предписания, в соответствие с нормой Закона, указанной в описательной части раздела IIнастоящего предписания.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя постановления и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя банка, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В ходе административного производства установлено, что 28.02.2014 с ФИО2 оформлены договоры: 1) банковского вклада «Новогодний фристайл»; 2) договор «Вклад в будущее».

Потребитель представил в управление документы, выданные при заключении договоров, а именно: - Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица; - Вклад в будущее; - Правила размещения банковских вкладов; - Условия предоставления и использования банковских карт ОАО Банк «Открытие».

Проведенный управлением анализ данных документов в совокупности с представленными банком административному органу по его требованию свидетельствует о том, что потребителю не предоставлены такие типовые документы, как Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк «Открытие» (утв. приказом от 24.05.2013); Ставки и условия по срочному банковскому вкладу для физических лиц «Новогодний фристайл 2014» (введены в действие с 09.12.2013), ссылки на которые имеются в Заявлении на открытие срочного банковского вклада физического лица.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Доказательств того, что указанные документы в действительности были выданы клиенту в полном объеме, не представлены.

Соответствующие доводы банка об обратном, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

Как верно указал суд, включенная банком стандартная фраза в договоре не может служить безусловным доказательством реальной выдачи приложений к договору; согласно свидетельским показаниям подписью потребитель выразил согласие на открытие вклада; приложения к договору (Условия размещения срочных банковских вкладов для физических лиц в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», Ставки, Тарифы) выданы не были.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

Так же, как было указано выше, ФИО2 получил от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Филиала «Губернский» документ «Вклад в будущее», который по правовой природе является договором страхования жизни.

Управлением установлено, что банк согласно Агентскому договору №476092 от 13.07.2012 является страховым агентом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и обязан осуществлять привлечение физических лиц, предоставлять информацию об условиях страхования, оформлять договоры страховании от имени страховщика. За оказание данных услуг банк получает вознаграждение 9% от уплаченной заемщиком страховой премии.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

В этой связи, оспариваемые постановление, предписание содержат ссылку на необходимость учитывать исполнителю по аналогии права общие требования СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых».

Апелляционный суд отмечает, в силу п. 1.3 указанных СанПиН их действие напрямую не распространяется на тексты договоров, между тем, правильным является вывод административного органа и суда о том, что текст, содержащий информацию об условиях оказания услуг, должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Мелкий шрифт договора является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Иное понимание положений действующего законодательства, допускающее включение в договор с потребителем бесконечно мелкого шрифта текста условий договора, является ошибочным, поскольку не обеспечивает должного соблюдения прав потребителей услуг, предусмотренных правовыми актами, распространяющими свое действие на сферу защиты прав потребителей.

Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованных текстов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, судом установлена возможность банка обеспечить удобочитаемость текста спорного договора, поскольку именно банк распечатывает и выдает документы и в целях обеспечения надлежащего информирования потребителя они могли быть распечатаны на листе большего формата или с увеличенным размером шрифта. Данные действия не противоречили бы соглашению банка и агента; более того, обязанность надлежащего информирования возложена именно на агента. Кроме того, у общества имелась возможность согласовать соответствующие действия со страховой организацией.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, т.к. по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору, предоставляемая потребителю-гражданину законом, носит императивный характер и не может быть изменена или отменена соглашением сторон.

Таким образом, включение банком в Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица условия о рассмотрении споров в Ленинском суде г. Екатеринбурга ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка, как лица, оказывающего услуги.

При названных обстоятельствах, включение спорного положения о подсудности споров в Заявление ущемляет права потребителя и является нарушением, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе административного расследования, в том числе из свидетельских показаний потребителя, установлено, что 28.02.2014 ФИО2 обратился в офис Филиала «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» с целью переоформления договора вклада в связи с окончанием срока ранее открытого им вклада, о чем он был проинформирован в декабре 2013 года. 28.02.2014 представитель банка сообщила, что можно открыть новый вклад и перечислить со старого вклада денежные средства на новый вклад; денежные средства с нового вклада можно было забрать в любой момент. Данные условия устроили ФИО2 Представитель организации также предложила страхование, от которого ФИО2 отказался, так как считал, что дополнительное страхование при вкладе ему не требуется.

Далее ФИО2 получил типовые документы, которые необходимо было подписать для внесения денежных средств во вклад:

1) Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица;

2) Вклад в будущее.

Потребитель подписал документы, так как считал, что они касаются только условий банковского вклада, на оказание которых он выразил согласие.

Второй документ «Вклад в будущее» напечатан очень мелким шрифтом, в результате чего, гражданин не смог с ним надлежащим образом ознакомиться в офисе. Из наименования документа у него сложилось впечатление, что документ касается открываемого вклада. Представитель банка не разъяснил, что документ «Вклад в будущее» является договором страхования.

Управление, проанализировав указанные обстоятельства, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что схема, при которой филиал банка выдает вкладчику два документа с фразами «вклад», излагает условия страхования мелким шрифтом и не разъясняет дополнительно имущественные последствия перевода денежных средств со счета вклада в страховую организацию, вводит потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

В рассматриваемом случае, оформление договора вклада лишено целесообразности, банк знает, что потребитель при страховании не получит проценты по вкладу на внесенную сумму. Филиал банка мог оформить договор страхования без договора вклада в целях обеспечения ясного понимания потребительских свойств услуги. Однако, потребителю выдано Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица и документ «Вклад в будущее», что сформировало у потребителя мнение о заключении договора вклада и возможности получения процентов по вкладу.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Филиал «Губернский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» намерено ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуг в целях получения имущественной выгоды, а именно: - потребителю выдано два документа, содержащих в наименовании слово «вклад» (Заявление на открытие срочного банковского вклада физического лица и документ «Вклад в будущее»);- документ «Вклад в будущее» напечатан мелким трудночитаемым шрифтом; - потребителю не разъяснено, что к заявлению о вкладе приложен документ, который является договором страхования и не разъяснены правовые последствия подписания документов, в том числе невозможность получения процентов по вкладу на сумму 300 000 руб.; - потребителю не разъяснено, что банк действует в качестве агента и оформляет договор страхования; - банк списал страховую премию из суммы ранее открытого вклада и перевел в страховую организацию, схема отношений не предусматривала возможности внесения потребителем страховой премии наличными денежными средствами в страховую организацию (в т.ч. не из средств вклада) в целях обеспечения дополнительной оценки наличия страхования и большого размера страховой премии.

Довод банка, аналогичный изложенному суду первой инстанции о том, что, не обладая познаниями в сфере банковской деятельности и страховом деле, не составляет труда различить два вида договора, является субъективным.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, наименования которых говорят о их непосредственном отношении к «вкладу», создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.Из его свидетельских показаний следует, что потребитель обращался в банк с намерением открыть вклад и в результате действий банка, отсутствия специальных познаний оформил выданные документы о страховании, понять о заключении договора страхования, а не вклада он смог только дома.

В силу изложенного подписание потребителемвыданных документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. «в» п. 5 «Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 №412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, следовательно, у управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении нарушений.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке фактических обстоятельств, применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2015 года по делу №А60-2818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		Л.Ю.Щеклеина
Судьи		Л.Х.Риб
		Е.Ю.Муравьева