Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2022 года

о результатах рассмотрения заявления АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А50-7477/2021

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «КамСтройИнвест» (ИНН 5906085965, ОГРН 1085906006890) в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича,

установил:

30.03.2021 Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (далее – фонд, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ЖСК «Первый Пермский микрорайон» (далее – должник) несостоятельным (банкротом); заявитель просил применить правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство застройщиков) (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.05.2021 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 09.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 08.12.2021) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович (ИНН 590306102988, адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, а/я 58).

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсант» 18.12.2021.

В Арбитражный суд Пермского края 18.01.2022 подано заявление АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 979 196,53 руб., в том числе 920 283,46 руб. основного долга, 21 747 руб. судебных расходов, 1 037 166,07 руб. неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, ООО «КамСтройИнвест» (ИНН 5906085965, ОГРН 1085906006890) в лице конкурсного управляющего Левакова Сергея Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 заявление АО «Пермское агентство инвестиционного жилищного кредитования» удовлетворено частично. Требование АО «ПАИЖК» в размере 920 283,46 руб. основного долга, 518 583,04 руб. неустойки, 21 747 руб. судебных расходов включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЖСК «Первый Пермский микрорайон». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор АО «ПАИЖК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.04.2022 изменить, включить в реестр требований участников строительства должника ЖСК «ППМ» подлежащие погашению в составе третьей очереди требований по текущим платежам требования АО «ПАИЖК» о выплате денежных средств в размере 1 979 196,53 руб., в том числе долг по возврату займа в размере 920 283,46 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 21 747 руб., подлежащие взысканию на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2021 по делу №А50-32151/2020, пени за нарушение срока возврата займа в соответствии с п. 8.1 Договора беспроцентного займа №248-20-12/18 от 17.12.2018 в размере 1 037 166,07 руб.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части определения размера неустойки, вида реестра и очередности удовлетворения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Указывает, что при определении вида реестра и очередности требований судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ч.1.1 ст.201.9; ч.1 ст.201.8-1 Закона о банкротстве. Вывод суда о снижении в 2 раза размера неустойки не соответствует принципу баланса интересов сторон, вывод о достаточности размера неустойки для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора не основан на обстоятельствах дела. В жалобе приводит обстоятельства для включения требования в реестр. По мнению кредитора, его требования должны учитываться в составе третьей очереди требований по текущим платежам, поскольку требования АО «ПАИЖК» к ЖСК «ППМ» о выплате денежных средств возникли именно в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделки, заключенной с учетом требований ст. 201.8-1 Закона о банкротстве. Пунктом 2.3 Постановления Правительства ПК №617-п установлена такая мера по завершению строительства как выдача уполномоченной организацией целевых займов для завершения строительства многоквартирного дома Кооперативу или приобретателю указанного объекта, поименованному в статье 201.15-1 Закона о банкротстве на реализацию ряда мероприятий.Обжалуемым судебным актом нарушается преимущественное по отношению к другим кредиторам право АО «ПАИЖК» на погашение требований, предусмотренное ч. 1.1 ст.201.9; ч.1 ст.201.8-1 Закона о банкротстве. Кроме того, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды Заявителя, а также исключительности рассматриваемого случая взыскания договорной неустойки, дающей основания для снижения размера неустойки не представлено. Судом при определении пределов снижения неустойки не учтена длительность просрочки (645 дней). Вопреки выводам суда первой инстанции неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме; представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объектов 09.10.2018 между займодавцем АО «ПАИЖК» и заёмщиком ЖСК «ППМ» был заключен договор беспроцентного займа №248-20-12/18 (далее - договор). 17.12.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

По условиям договора займодавец в соответствии с п.2.3 Постановления Правительства Пермского края №617-п от 05.07.2017 «О мерах по завершению строительства проблемных объектов, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края» (в ред. от 15.09.2017, 14.05.2018, 19.06.2018, 16.08.2018) обязуется предоставить Заемщику денежные средства взаем на условиях срочности, возвратности в размере 2 700 000,00 руб. (далее - сумма займа) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученные по настоящему Договору денежные средства в срок, предусмотренный настоящим договором. Сумма займа выдаётся частями (траншами) в порядке, указанном в п. 2.1 настоящего договора (п.1.1 Договора).

Целевое назначение займа: завершение строительством и ввод в эксплуатацию объектов по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Малахитовая, дома 1-12 (далее Объекты), займ может быть использован на оплату работ, указанных в п.2.3.3, 2.3.17, 2.3.22 Постановления Правительства Пермского края №617-п от 05.07.2017 «О мерах по завершению строительства проблемных объектов, и о признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Пермского края» (в ред. от 15.09.2017, 14.05.2018, 19.06.2018, 16.08.2018) (п. 1.2 Договора).

Предоставление займа осуществляется займодавцем частями (траншами) на основании письменных заявлений заемщика по форме приложения М 1 к Договору (далее - заявление заемщик), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Условиями договора определен порядок выдачи траншей.

Согласно п.1.3 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик, в день подписания настоящего договора, предоставляет в залог займодавцу следующее имущество: объекты незавершенного строительства (Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново, ул. Малахитовая, дома 1-12) и право аренды земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажные многоквартирные жилые дома до 4 этажей, общей площадью 35793+/-66 кв.м, кадастровый номер 59:32:3960006:6790, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Лобаново.

Выданные суммы займа (транши), источником возврата которых являются членские взносы, подлежат возврату не позднее 01.03.2020 (п.3.2 договора).

Все платежи по погашению долга по договору должны перечисляться заемщиком на расчетный счет займодавца, открытый в ПАО Сбербанк (п.3.3 договора).

Датой возврата долга полностью или частично считается дата зачисления денежных средства на расчетный счет Займодавца (п.3.4 Договора).

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.3.1, 3.2 настоящего договора, займодавец имеет право требовать с Заемщика уплаты пени в размере 0,1 % процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени начисляются займодавцем на сумму займа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной сторонами как срок возврата суммы займа, и по дату фактического возврата всей суммы займа включительно (п. 8.1 договора).

Денежные средства в размере 2 700 000,00 руб. были представлены ЖСК «ППМ» на его расчетный счет траншами в период с октября 2018 года по январь 2020 года.

18.12.2018 протоколом №2 общего собрания членов ЖСК «ППМ» были утверждены изменения в утвержденную протоколом от 13.09.2018 смету, которой предусмотрено внесение членских взносов на погашение расходов, профинансированных АО «ПАИЖК» за счет займов до 31.12.2019 (п.3 протокола от 18.12.2018).

21.10.2020 АО «ПАИЖК» направило в адрес ПАО «Сбербанк России» платежные требования №1, №2, на основании которых в пользу АО «ПАИЖК» в счет исполнения обязательств по договору были списаны денежные средства в размере 1 779 716,54 руб.

Размер неисполненных обязательств составляет 920 283,46 руб.

07.10.2020 АО «ПАИЖК» обратилось к ЖСК «ППМ» с претензией №ПсП-311 о возврате целевого займа, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2021 по делу №А50-32151/20 с должника ЖСК «ППМ» в пользу кредитора АО «ПАИЖК» взысканы 920 283,46 руб. основного долга по договору займа от 09.10.2018 №248-12/18, 21 747 руб. судебных расходов.

Заявителем начисленыпени за период с 02.03.2020 по 07.12.2021 в размере 1 037 166,07 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неисполнение обязательств должником в полном объеме в добровольном порядке, АО «ПАИЖК» обратился с настоящим требованием о включении указанной задолженности и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев соответствующее требование кредитора, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ЖСК «ППМ» в составе четвертой очереди. При этом снизив размер неустойки до 518 583,04 руб. согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просит включить в реестр взысканные судебным актом суммы (920 283,46 руб. основного долга и 21 747 руб. судебных расходов), а также начисленную на дату введения конкурсного производства неустойку на основании п.8.1 договора – на сумму 1 037 166,07 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В указанной части судебный акт не оспаривается, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Также кредитором предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на дату открытия конкурсного производства на основании п.8.1 договора – на сумму 1 037 166,07 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства по своевременному возврату займа.

Суд первой инстанции, с учетом того, что в данном случае с экономической точки зрения должник, допуская просрочку по договору займа, необоснованно получил доступ к финансированию на нерыночных условиях за счет кредитора, вместе с тем, установив, что начисленная должнику неустойка превышает размер основного долга, что нарушает принцип соразмерности и не соответствует правовой природе неустойки как мере гражданско-правовой ответственности, не носящей карательный характер, снизил размер неустойки до 518 583,04 руб., признав указанный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, отвечающим требованию о соблюдении баланса интересов сторон.

Заявитель в жалобе приводит доводы о несогласии в части снижения и определения размера неустойки, подлежащей включению в реестр требований.

В данном случае судом установлен и должником не оспаривается факт нарушения сроков оплаты задолженности по договору займа.

Соответственно, кредитор в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания штрафной санкции.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

Согласно содержанию пункта 3 указанного Информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об ее уменьшении (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 даны разъяснения о том, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции указал, что в данном случае с экономической точки зрения должник, допуская просрочку по договору займа, необоснованно получил доступ к финансированию на нерыночных условиях за счет кредитора. Между тем, из расчета кредитора видно, что начисленная должнику неустойка превышает размер основного долга, что нарушает принцип соразмерности и не соответствует правовой природе неустойки как мере гражданско-правовой ответственности, не носящей карательный характер.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле суд отмечает отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков или иных неблагоприятных последствий, вызванных нарушением должником условий договора.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 518 583,04 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением должником спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части вида реестра и очередности погашения требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. Полагает требования подлежащими учету в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с указанным доводов заявителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8.1 Закона о банкротстве мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, объектов инфраструктуры и объектов инженерно-технологического присоединения, указанных в пункте 1 статьи 201.15.2.1 названного Закона, могут осуществляться за счет средств Фонда либо целевого займа (кредита), выдаваемого застройщику Фондом и (или) третьими лицами.

Такие целевые займы (кредиты) могут быть обеспечены залогом объектов незавершенного строительства и земельных участков (прав на земельные участки). Требования по таким займам (кредитам) погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Статьей 201.9 Закона «О несостоятельности «банкротстве» определена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика. Так в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со ст. 13 ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 ст. 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

1.1. Требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Таким образом, в третью специальную очередь, предусмотренную подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, включаются требования исключительно граждан - участников строительства.

Между тем заявитель, определяя очередность удовлетворения заявленных требований, ссылается на ч. 1.1. ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которой требования кредиторов, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства на основании сделок, заключенных с учетом требований ст. 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона, а также требования участников строительства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, включаются в реестр требований участников строительства независимо от даты закрытия такого реестра и погашаются в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Как было указано выше, мероприятия по завершению строительства объектов незавершенного строительства осуществлялись за счет целевого займа (кредита), выданного застройщику третьим лицом, в данном случае АО «ПАИЖК».

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 201.8.1 и пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве следует, что указанные требования, приобретенные в связи с финансированием строительства объекта незавершенного строительства, подлежат включению и погашению в составе третьей очереди требований по текущим платежам в случае, если такие требования возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Заявление ППК «Фонд защиты прав граждан участников долевого строительства» о признании ЖСК «Первый Пермский микрорайон» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021.

Таким образом, право требования кредитора возникло до принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК «Первый Пермский Микрорайон» (договор займа №248-20-12/18 заключен 09.10.2018, срок возврата займа установлен 01.03.2020 согласно п. 3 дополнительного соглашения от 17.12.2018 к договору займа №248-20-12/18 от 09.10.2018) и правомерно отнесено судом первой инстанции к реестровым, то есть к требованиям, подлежащим включению в четвертую очередь.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу №А50-7477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н. Чепурченко