Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А60-1232/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с января 2014 года по октябрь 2017 года в размере 3 858 726 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.12.2017 в сумме 65 041 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу администрации взыскано 2 826 678 руб. 04 коп., в том числе: 2 779 509 руб. 78 коп. долга за период с января 2015 по октябрь 2017 года, 47 168 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2017 по 22.12.2017. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 30 225 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2018 года по делу № А60-1232/2018 оставлена без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

На основании названного решения арбитражным судом 29.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №028562361.

09.06.2018 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2018, сроком на два года, с ежемесячной оплатой равными платежами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2018 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о рассрочке исполнения решения суда удовлетворить. Заявитель указывает, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие отсутствие у предпринимателя финансовой возможности единовременно уплатить взысканную сумму. Ссылается на наличие у него на иждивении двух малолетних детей, с учетом того, что жена является студенткой дневного отделения университета. Кроме того указывает, что с декабря 2017 года ежемесячно оплачивал сумму долга по аренде за 2017 год, на 16.08.2018 задолженность по арендной плате за 2017 год уплачена полностью. Также предприниматель ссылается на вину администрации в возникшей задолженности, поскольку администрация с 2014 года не направляла в адрес предпринимателя расчеты по оплате арендной платы.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не направила. Участие своего представителя в судебном заседании не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

Таким образом, законодательство не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и возможность уплаты сумм в указанный заявителем период рассрочки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что предпринимателем не представлено документов, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения. Само по себе отсутствие на момент рассмотрения заявления у должника финансовой возможности единовременно уплатить взысканную сумму, таким обстоятельством не является.

Представленная в суд правка о том, что супруга должника является студенткой очной формы обучения, рассмотрена апелляционным судом и не принята в качестве соответствующего доказательства, поскольку как усматривается из этой справки, срок окончания обучения 30.06.2018, кроме того, обучение осуществляется в магистратуре, то есть при наличии уже полученного высшего образования.

Также из представленных с заявлением патентов на право применения патентной системы налогообложения следует, что у предпринимателя имеется 10 объектов недвижимости, которые сдаются им в аренду, доказательств того, что вступивший в законную силу судебный акт не может быть исполнен за счет продажи одного из них, либо за счет заемных средств, не представлено.

Кроме того, по мнению суда, заявителем не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в менее длительный срок, период испрашиваемой рассрочки не обоснован с учетом заявленного ежемесячного дохода и ежемесячных расходов.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и представленных должником доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта, поскольку такая рассрочка не будет учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Выводы Арбитражного суда Свердловской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Оснований для переоценки сделанных в обжалуемом определении выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией в силу изложенного выше, а также с учетом того, что не опровергают законного и обоснованного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о рассрочке исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2018 года по делу № А60-1232/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов