Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела № А60-24232/2009 о признании ООО "ТК"Ангара" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: ФИО3 (паспорт, дов. от 25.02.2011),

- должника: ФИО4 (паспорт, дов. от 01.02.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2009 в отношении ООО «ТК «Ангара» (далее – Общество «ТК «Ангара», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением арбитражного суда от 28.04.2010 Общество «ТК «Ангара» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя Общества «ТК «Ангара» ФИО2 на основании статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 3.359.235 руб. 53 коп., что соответствует общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 (резолютивная часть от 22.12.2011, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2, обжалуя определение арбитражного суда от 10.01.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что конкурсным управляющим не доказан факт наступления у ФИО2 по состоянию на 22.05.2009 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также ФИО6 отмечает, что отрицательное соотношение размеров активов и обязательств должника не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности, конкурсным управляющим не предприняты все меры для формирования конкурсной массы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что обязательства Должника по оплате поставленной продукции перед конкурсными кредиторами ООО «Торговый дом «ТМК» и ООО «Торговый дом «Промышленных изделий» возникли в период апрель - сентябрь 2008 года, то есть до возникновения у ФИО2 обязанности обратиться с заявлением о признании Общества «ТК «Ангара» банкротом, в связи с чем их требования не должны учитываться при исчислении размера ответственности ФИО6 применительно к ст. 10 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО2 и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество «ТК «Ангара» (ОГРН <***>) создано решением № 1 от 23.10.2006, учредителем и руководителем Общества «ТК «Ангара» являлась ФИО7

В последующем 29.10.2007 доля в размере 100% уставного капитала Общества «Ангара» была уступлена ФИО7 на основании договора о продаже доли в уставном капитале ФИО2, который затем на основании решения учредителя от 29.02.2008 также исполнял обязанности директора Общества «ТК «Ангара».

Определением арбитражного суда от 22.07.2009 в отношении названного должника введено наблюдение, решением арбитражного суда от 28.04.2010 Общество «ТК «Ангара» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что ФИО2 как руководитель Должника не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по своевременной подаче в суд заявления о признании Общества «ТК «Ангара» банкротом, что влечет за собой его субсидиарную ответственность в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности в размере 3.359.235 руб. 53 коп., что соответствует общей сумме требований конкурсных кредиторов (ЗАО «Торговый дом «ТМК», ООО «Торговый дом промышленных изделий», Федеральная налоговая служба), включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий усматривает наличие иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, а именно по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с искажением бухгалтерской отчетности и непредставлением арбитражному управляющему всех документов по хозяйственной деятельности Должника за предшествующие три года, а также в связи с выводом активов Должника в преддверии банкротства путем совершения сделок с аффилированными лицами - ООО ПК «Ангара» и ООО «СтальЭнергоПрокат».

Удовлетворяя заявленные требования в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 как руководителю Должника стало безусловно известно о наличии у последнего признаков неплатежеспособности не позднее 22.04.2009, поскольку именно этой датой подписан ФИО2 бухгалтерский баланс Должника за 2008 год, в котором отражено превышение общей кредиторской задолженности Общества «ТК «Ангара» над стоимостью его активов (16.762 тыс. руб. и 16.678 тыс. руб.). Сообразуясь с требованием п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве о направлении заявления о признании должника банкротом в месячный срок, суд первой инстанции установил, что заявление о признании Общества «ТК «Ангара» должно было быть подано ФИО2 в срок не позднее 22.05.2009. Поскольку такое заявление ФИО2 подано не было, арбитражный суд первой инстанции усмотрел наличие предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере требований кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Наличия иных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции не нашел.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, а равно иные лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность иным образом определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их действиями.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем вторым пункта 3 статььи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела не усматривается, что перечисления денежных средств Обществом «ТК «Ангара» в адрес его контрагентов ООО ПК «Ангара» и ООО «СтальЭнергоПрокат», послужили причиной его банкротства. Так, денежные средства в размере 820.000 руб. в адрес ООО «СтальЭнергоПрокат» были перечислены в оплату товара, полученного по товарным накладным от 09.07.2008 № 11 и от 30.07.2008 № 13 (л.д. 168, 169 т. 11) и направленного в адрес иных юридических лиц, которые, в свою очередь, перечислили за этот товар Обществу «ТК «Ангара» денежные средства. Последнее подтверждается как товарными накладными, так и движением денежных средств на расчетном счете Общества «ТК «Ангара»(л.д. 45-67 т. 11). В целом аналогичные обстоятельства имеют место в правоотношениях между Должником и ООО ПК «Ангара» (л.д. 165-168, 170-177 т. 11). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2011 по делу № А60-11942/2011 в удовлетворении исковых требований Общества «ТК «Ангара» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании с ООО ПК «Ангара» неосновательного обогащения в сумме 690.075 руб. отказано, при этом судом было установлено, что соответствующие денежные средства были перечислены Обществом «ТК «Анагара» в ООО ПК «Ангара» за поставленный Должнику товар (л.д. 23-25 т. 12).

Равно не доказано наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями данной правовой нормы, введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ и вступившей в силу с 05.06.2009, руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Конкурсны й управляющий ФИО8 полагает, что ФИО2 было допущено искажение такого рода информации. На это, по мнению управляющего, указывает факт подачи уточненной налоговой декларации, а также несовпадение сведений о полученных Должником убытках по итогам 2008 года в бухгалтерской отчетности от 22.04.2009 и от 29.07.2009.

Под искажением в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве понимается намеренное формирование отчетности или иных документов с целью сокрыть или сформировать ложное представление о фактически имевшей место деятельности должника или отдельных его действиях. Конкурсный управляющий не обосновал, какие именно действия Должника скрываются путем предоставления уточненной налоговой декларации и внесением исправлений в бухгалтерскую отчетность.

Документация, касающаяся деятельности Должника, частично была передана ФИО2 арбитражному управляющему ФИО8, что подтверждается актами приема-передачи, копи которых представлены в настоящем деле. Кроме того, из материалов дела и, в частности, из заключения временного управляющего ФИО8 о финансовом состоянии Общества «ПК «Ангара», следует, что Должник не осуществлял хозяйственной деятельности в первой половине 2009 года. Принимая во внимание вступление в силу нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве лишь с 05.06.2009, следует признать, что на ФИО9 не может быть возложена субсидиарная ответственность за отсутствие документов, отражающих деятельность Должника в период до 05.06.2009.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО9 к ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 56 ГК РФ не усматривается.

С выводами суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 к ответственности согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В перечисленных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве последствием нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, является возложение на лиц, на которых возложена такая обязанность, субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил, что о наличии у Должника признаков банкротства ФИО2 должен был узнать не ранее третьего квартала 2008 года и не позднее 22.04.2009, именно на это указывают данные, содержащиеся в бухгалтерской отчетности Общества «ТК «Ангара» от 22.04.2009 и от 29.07.2009. Соответственно, по вышеуказанному основанию он мог быть привлечен к субсидиарной ответственности лишь в объёме обязательств, возникших после истечения месячного срока на подачу заявления с момента, когда для него стало очевидно наличие оснований для подачи в суд заявления о признании Должника банкротом.

Однако все денежные обязательства перед включенными в реестр кредиторами возникли у Общества «ТК «Ангара» ранее истечения 3-го квартала 2008 года, что подтверждается материалами настоящего дела, в частности, определениями арбитражного суда от 12.08.2010, от 18.10.2010 и от 30.11.2010, которыми в реестр включены соответственно требования ЗАО «Торговый дом «ТМК» (обязательства возникли в апреле 2008 года), ООО «Торговый дом Промышленных изделий» (обязательства возникли не позднее 30.09.2008) и Федеральной налоговой службы (недоимка по налогу за имущество за 1-й квартал 2008 года).

Следовательно, у суда не имелось оснований для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, обжалуемое определение от 10.01.2012 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2012 года по делу № А60-24232/2009 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, черезАрбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО1

Т.С. Нилогова