Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика,публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-23937/2023

по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 173 655 руб. 02 коп.

установил:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (далее - АО НПО «Микроген», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 173 655 руб. 02 коп. ущерба, причиненного потребителю 26.04.2023 в результате прекращения электроснабжения и нарушения технологического процесса производства препаратов.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал»).

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ 28.11.2023 судом вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения, согласно которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.11.2023 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ 15.12.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Доводы жалобы сводятся к тому, что совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения убытков, судом первой инстанции не установлена. Апеллянт ссылается на то, что поставка электрической энергии на источнике питания не прекращалась, данный факт не установлен, суд первой инстанции принял во внимание лишь доводы истца, размер убытков ответчиком не оспаривался, поскольку сам факт причинения убытков истцу ответчиком не подтвержден, прямая причинно-следственная связь между прекращением поставки электрической энергии на источнике питания и возникшим ущербом отсутствует.Заявитель жалобы делает выводы о том? что параметры, влияющие на брак, находились в границах заявленных нормативных значений, брак препарата в процессе сублимации является нормой технологического процесса, что исключает вывод о том, что отключение электроэнергии явилось причиной брака.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2022 между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «НПО» «Микроген» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 62, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности потребителю, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Пунктом 2.1.3 договора гарантирующий поставщик обязался поддерживать с учетом особенностей, установленных действующим законодательством, в точках поставки параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 32144-2013.

26.04.2023 в 15:21 снабжение потребителя электроэнергией было прекращено до 15:36 без какого-либо предупреждения или уведомления потребителя.

Вследствие прекращения электроснабжения был нарушен технологический процесс производства лекарственных средств, в результате чего полностью пришли в негодность находившиеся в отделении сушки препаратов объединенного цеха на 2,3 этажах производственного корпуса №4 в сублимационных установках ТГ-50 следующие препараты: бифидумбактерин лиофилизат серии 095, бутыли 3 в количестве (ампул/флаконов) 11184 шт.; бифидумбактерин герметизированный, россыпь фл.5 серии 094, в количестве (ампул/флаконов) 2009 шт.; серии 095 в количестве 4397 флаконов; лактобактерин, серии 301 в количестве 2960 флаконов.

По факту произошедшего события потребителем были оформлены акты от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, ущерб составил 173 655 руб. 02 коп.

Истец, полагая, что ущерб в виде стоимости медицинских препаратов, технология изготовления которых была нарушена в результате прекращения подачи электроэнергии 26.04.2023 без какого либо предупреждения или уведомления со стороны ответчика или сетевой организации, возник в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО «Пермэнергосбыт», направил в адрес последнего претензию № 03/103/03/1372 от 22.06.2023 с требованием о возмещении 173 655 руб. 02 коп., в удовлетворении которой истцу было отказано (письмо от 10.07.2023 №ПЭС-10-22546, письмо от 04.08.2023 №ПЭС-10-252368).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу, а также размер ущерба, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ч. 3, 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 указанного Кодекса), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Пунктом 5 указанной нормы закона в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пункту 9.1 договора гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору при наличии вины гарантирующего поставщика. Ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ограничивается реальным ущербом, причиненным потребителю в результате ненадлежащего исполнения гарантирующим поставщиком обязательств по настоящему договору (ст. 547 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик не несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае несоблюдения потребителем требований обеспечения надежности снабжения электроэнергией, установленных условиями настоящего договора для электроприемников, а также при несоответствии фактической схемы электроснабжения потребителя указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю в порядке, установленном настоящим договором.

Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от декабря 1999 года установлено, что электропитание объектов потребителя осуществляется от источника питания - ПС «Суханки», по фидерам БИ-1, БИ-2, напряжение 6кВ граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на фидерных предохранителях щита 0,4 кВ РП-35, ТП - 6389, 6327, 6328, 6126, 6125, фидерных предохранителям щита 0,4 кВ ТП - 6134.

Факт наличия аварии 26.04.2023 на электросетевом оборудовании, приведшем к прекращению подачи электроэнергии потребителю, подтвержден актами от 27.04.2023, 28.04.2023, 16.05.2023, отражен также в журнале регистрации аварийных событий.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (абзац второй пункта 7 Основных положений № 442)

Как предусмотрено в пункте 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных разделом 9 договора № 62, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность всех обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в виде возмещения убытков, судом первой инстанции установлена.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие события прерывания электроснабжения на источнике питания истца.

Между тем, как следует из материалов дела, при прекращении 26.04.2023 электроснабжения, все действия истца свидетельствовали о наличии данного события: ответчик был незамедлительно уведомлен телефонограммой №03/407/03/949. Одновременно, для определения возможного ущерба, письмом № 03/407/03/953 от 26.04.2023 были вызваны представители гарантирующего поставщика (Ответчика) и сетевой организации - Филиала МРСК «Урала» - «Пермэнерго». Кроме того, в материалы дела истцом представлены извлечения из оперативного журнала диспетчера и журнала регистрации аварийных событий, содержащие записи об аварийном отключении электроснабжения 26.04.2023. В свою очередь, ответчиком не были представлены аналогичные журналы, свидетельствующие об обратном.

Более того, заявляя об отсутствии события прерывания электроснабжения на источнике питания истца, ответчик, указывая на недобросовестное поведение истца, связанного с его обращением в суд? доказательств этому суду не представил. Между тем, следуя общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Электроснабжение производственного корпуса №4. в котором осуществлялся технологический процесс, в нормальном режиме осуществляется по вводу №1 с Гой с.ш. РУ-0.4 кВ в РП-35 и с 2-ой с.ш. РУ-0.4 кВ в РП-35. при отключении одного из вводов включается секционный выключатель посредством АВР (автоматическим вводом резерва).

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о том, что поставка электрической энергии на источнике питания не прекращалась, отображает схему РП-35, не соответствующую на момент отключения электроэнергии 26.04.2023 (в части вводных линий с ячеек №5, 4, 29, 30 с ПС 110/6 кВ Суханки). Указанная схема РП-35 отражает фактическое состояние вводных линий на сегодняшний день, а не на момент отключения электроснабжения 26.04.2023 в части подключения вводных линий с ячеек №5, 4, 29, 30 с ПС 110/6 кВ Суханки. Помимо этого, в нарушение п.п.30.33 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии, утв. Приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811, представленная в апелляционной жалобе схема не содержит подпись ответственного лица за электрохозяйство, с указанием его должности и даты внесения изменений.

Опровергая выводы суда о том, что данные с измерительных трансформаторов тока, установленные в ячейках 6 кВ не могут фиксировать прерывание мощности по энергопринимающим устройствам истца напряжение которых составляет 0.4 кВ. и что, исходя из напряжения 6 кВ для отображения на приборах полного отсутствия напряжения в интервале 15 минут (время отключения Истца), требуются 3-х минутные интервалы и менее, ответчик приводит закон Ома, однако, не учитывает, что указанный закон применим, при условии исправности цепи однолинейной электрической схемы, а факт ее неисправности не опровергался ответчиком.

Доводы ответчика о том, что выявленный истцом брак продукции является обычным результатам процесса производства, также ничем не обоснованы, а его указание на возможно иные причины превышения брака связаны с ошибочным пониманием технологического процесса лиофильного высушивания. Достоверных и допустимых доказательств, что истец каким-то образом способствовал увеличению брака, ответчиком не представлено. Напротив, истцом в материалы дела представлены все доказательства, подтверждающие, что внутрипроизводственные потери значительно превысили регламентируемый уровень. Нормативные внутрипроизводственные потери составляют не более 1,18% для ФИО1 (Промышленный регламент №20858541-15-180 и не более 1.06% для ФИО2 (Промышленный регламент 20558541-48-18). В связи с прекращением электроснабжения истца фактические внутрипроизводственные потери превысили регламентированный уровень, и составили порядка 13.421 % и 5,316% соответственно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о не нарушении технологического процесса в связи отсутствием в листах лиофилизации фиксации повышение температурного режима и понижение вакуума.

На момент отключения электроэнергии в отделении сушки препаратов объединенного цеха производственного корпуса №4 проводился технологический процесс лиофильного высушивания лекарственных препаратов ФИО2 и ФИО1 в сублимационных установках ТГ-50.

Согласно п. 11 Инструкции по замораживанию и сублимации препарата ФИО2 ФЗ-И-ТП-03-306.5-696 от 11.03.2020. п.12 Инструкции по замораживанию и сублимации препарата ФИО1 Ф1-И-ТП-03-306.5-В6-029 от 11.03.2020 показатели параметров технологического процесса (температура, вакуум и др.) фиксируются аппаратчиками в листах лиофилизации ежечасно.

В связи с отключением электроснабжения регистрация технологического процесса на период отключения электроснабжения с 15:21 по 15:36 на измерительных приборах ТГ-50 полностью отсутствовала. По этой причине в листах лиофилизации проведена фиксация параметров только после восстановления электроснабжения в 15:37. т.е. в момент выхода установки ТГ-50 на заданные параметры, согласно п.5 Инструкции И-ПП-03-306.5-В4-482 от 11.10.2019 по действию аппаратчиков при аварийных ситуациях на установках ТГ -50. В связи с этим. в листах лиофилизации фиксация параметров: температурного режима (полок, продукта, конденсата), вакуума как на 15:00. так и на 15:37 (момент возобновления электроэнергии 15:36) в пределах норм технологического процесса, поскольку 15:00 - это часовой показатель параметров до отключения электроэнергии, 15:37 - фиксация параметров после включения электроснабжения и восстановления штатного режима.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что технологический процесс не был нарушен в связи отсутствием в листах лиофилизации фиксации повышение температурного режима и понижение вакуума, не обоснованы.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23937/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С. А. Яринский