СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-АК

г. Пермь

07 июля 2022 года                                                   Дело № А60-5508/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2022, диплом)

от заинтересованного лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании проведенном в режиме веб-конференции апелляционную жалобу

заявителя, акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-5508/2022   

по заявлению акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования город Екатеринбург

о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2022 № 220100013,

установил:

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - АО «ЕТК», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Ленинского района МО «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.01.2022 № 220100013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

По доводам апелляционной жалобы общество считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом было допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности; судом необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о подписании оспариваемого постановления неуполномоченным лицом; объективная сторона правонарушения ни административным органом не раскрыта; фактически вина общества не установлена, поскольку протоколом об административном правонарушении зафиксирован только факт нарушения; не исследован вопрос о лице, производящем земляные работы.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом Земельного комитета Администрации г. Екатеринбургапроизведен осмотр участка производства земляных работ по адресу: <...>

В ходе осмотра установлено, что общество «ЕЭСК» производит земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 09.11.2021 № 3150/02, а именно: не вывозится в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт (п. 3), участки производства работ не огорожены (п. 4), в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не установленные информационные щиты (п. 5).

По данному факту составлен акт от 03.12.2021 № 176, а также протокол от 09.12.2021 № 143 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территорииСвердловской области» (далее - Закон № 52-ОЗ).

На основании протокола Административной комиссией вынесено постановление от 14.01.2022 № 220100013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводам о наличии состава вмененного административного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Свердловской области N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, без разрешения (ордера) на проведение этих работ, выдаваемого органами местного самоуправления, либо с нарушением условий, предусмотренных этим разрешением (ордером) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункта 11 пункта 7 решения Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» в границах муниципального образования «город Екатеринбург» запрещается производство земляных работ без разрешения, оформленного в соответствии с Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (за исключением случаев, предусмотренных указанным решением).

Решением Екатеринбургской городской думы от 30.09.2008 № 58/63 утверждено Положение о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно - технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Положение).

Согласно пункта 2 Положения производство земляных работ должно осуществляться с соблюдением действующих строительных норм и правил, технических регламентов, стандартов саморегулируемых организаций, правил технической эксплуатации, правил безопасности, охраны труда и других нормативных документов по строительству, приемке и эксплуатации сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Положения, земляные и другие работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполняют организации, получившие в случаях, установленных законом, право на выполнение данных видов работ, на основании разрешения на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-­технического обеспечения и иных объектов.

В соответствии с пунктом 6 Положения заказчик производства земляных работ обязан получить в уполномоченном органе разрешение на производство земляных работ (кроме аварийных работ), при проведении земляных работ должен обеспечить безопасность передвижения людей, транспорта, информирования населения о проводимых работах, поддержания порядка и чистоты в зоне производства работ, соблюдение установленного вида, срока и способа производства работ; контроль за соблюдением технологии земляных работ.

Представленными по делу доказательствами, в том числе актом обследования от 03.12.2021, фотоматериалами к нему, протоколом об административном правонарушении от 09.12.2021 подтверждается и заявителем не опровергнуто, что общество производит земляные работы с нарушением требований и условий, предусмотренных разрешением от 09.11.2021№ 3150/02, а именно: не вывозится в специально отведенные места временного складирования вынутый из траншей и котлованов грунт (п. 3), участки производства работ не огорожены (п. 4), в непосредственной близости от котлованов, начала и окончания траншей не установленные информационные щиты (п. 5).

Вопреки доводам общества, материалы дела не содержат доказательств осуществления работ иным лицом. Разрешение на производство земляных работ от 09.11.2021 №3150/02 выдано АО «ЕТК» как заказчику работ, следовательно, общество является ответственным лицом за соблюдение условий разрешения и требований вышеуказанного Положения.  

С учетом изложенного, событие административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона 52-ОЗ, в действиях заявителя доказано.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что обществом предпринимались все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличие в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы заявителя в части нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление подписано уполномоченным лицом административной комиссии ФИО2, в соответствии с Персональным составом административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденнымПостановлениемАдминистрации города Екатеринбурга от 16.11.2011№4812, протоколом Административной комиссии Железнодорожного района МО «город Екатеринбург» от 24.05.2019 о возложении на ФИО2 обязанностей председателя административной комиссии. При заседании комиссии кворум имелся, решение принято единогласно при отсутствии председателя комиссии.

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Наказание обществу назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ.

Правовых оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, АО «ЕТК» не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; кроме того, согласно сведениям из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» общество привлекается к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 52-ОЗ, не впервые.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер наложенного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое постановление соответствует закону, оснований для признания его незаконным и отмены не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года  по делу № А60-5508/2022 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.