Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Энергосбыт плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-54655/2022

по иску акционерного общества «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Общество «Энергосбыт плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Гранит» о взыскании 227 637 руб. 90 коп. задолженности за потребленную электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец поддерживал требования в сумме 192 562,02 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гранит» в пользу АО «Энергосбыт плюс» взыскано 42 686 руб. 28 коп. задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В мотивированном решении суда указывается на поступившие в дело после оглашения резолютивной части решения пояснения ответчика и платёжные поручения, фактически подтверждающие частичную оплату в сумме 35 075,88 руб., в связи с чем остаток задолженности составляет 7 610,40 руб.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и взыскать с ответчика задолженность за период с октября 2021 года по июнь 2022 года в размере 192 562,02 руб.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что объемы по ИПУ (индивидуальным приборам учёта) граждан должны соответствовать данным УК (управляющей компании).У истца с гражданами, проживающими в МКД, сохранились прямые договорные отношения по поставке коммунальной услуги «Электроснабжение» в жилые помещения.Граждане самостоятельно передают показания индивидуальных приборов учета разными доступными способами, могут передавать показания, как в адрес УК, так и в адрес АО «Энергосбыт Плюс». Объем по транзиту «Население», переданный ответчиком и полученный в расчетах истца не может быть одинаковым, поскольку показания ИПУ передают непосредственно граждане; при замене ИПУ, актуальные данные имеются у граждан; если имеется ИПУ с истекшим сроком поверки, применяется расчетный объем; граждане не всегда передают показания УК; УК может снять показания ИПУ, расположенных на лестничной клетке, в квартиру доступ ограничен; по иным причинам.

Делая вывод о верности расчета ответчика, судом не дан анализ тому, что в расчете ответчика входящая отрицательная дельта на начало периода отличная от данных истца.

Также указывает, что не принято во внимание решение суда по делу № А60-63813/2021, которым требования истца удовлетворены в полном объеме.

Истец настаивает, что при определении объёма, потреблённого на ОДН (общедомовые нужды), правомерно учитывает объёмы транзитных для ответчика абонентов с учётом корректировки начислений, произведённой в соответствующем месяце. Истец определяет объём электроэнергии на ОДН как разность между объёмом электроэнергии, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объёмом электрической энергии, определенным по индивидуальным приборам учёта или рассчитанным по нормативу потребления. При этом истец к вычитанию применяет те объёмы собственников / владельцев помещений, которые были получены с учётом перерасчёта, произведённого в соответствующем месяце.

Поквартирные ежемесячные данные по объемам населения за спорный период ответчиком в суд не представлены.Возражения относительно сведений об индивидуальном потреблении коммунального ресурса не должны носить абстрактный характер, а являться конкретными (предоставленными по каждому собственнику жилого помещения).Ответчик представил сравнительный анализ показаний граждан, отраженных в документах истца и показаний, переданных ответчиком. При этом первоначальные показания на 01.10.2021, конечные на 30.06.2022. Из сравнительного анализа видно, что показания ИПУ граждан, переданные ответчиком в июне 2022 года и принятые истцом в расчетах максимально совпадают. То есть на конец спорного периода гражданам предъявлен объем ресурса по показаниям, максимально близким с данными ответчика.

Отмечает, что оснований для перерасчета гражданам в прошлых периодах Правилами № 354 не предусмотрено.Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета в текущем периоде.

Апеллянт настаивает, что исполнить решение по контррасчету ответчика невозможно, полученная отрицательная дельта в результате превышения суммарного объема по ИПУ над объемом по ОДПУ (общедомовым приборам учёта) по всем МКД привела к отсутствию начислений ОДН ответчику в период с июля 2022 года по март 2023 года.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с решением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что причиной разницы в показаниях ИПУ, представленных сторонами, является снятие показаний в разное время, принятие расчёта УК приведёт к необходимости «ручного» перерасчёта истцом начислений в следующие за спорным периоды.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0466-177497. В соответствии с указанным договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых договором.

Ответчик за период с октября 2021 года по июнь 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, но до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. АО «Энергосбыт плюс» без учета показаний ИПУ потребителей общества «Гранит» рассчитывало объем электрической энергии и предъявляло его потребителям, тем самым уменьшая суммарный объем потребленной электрической энергии потребителями и увеличивая объем электрической энергии, приходящейся на общедомовые нужды. Ответчиком произведен расчёт объемов электроэнергии на содержание общедомового имущества на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом нормативных начислений, расчет ответчика документально подтвержден. Помимо этого ответчиком в адрес истца были направлены контрольные снятия показаний ИПУ потребителей, которые в расчете истца не учтены. Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что в многоквартирных жилых домах установлены электрические напольные плиты и электрические водонагреватели в связи с отсутствием в МКД централизованного горячего водоснабжения, что подтверждено документально. При расчёте взыскиваемой задолженности АО «Энергосбыт плюс» данные обстоятельства не учтены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Доводы апеллянта сводятся к указанию на то, что объем по транзиту «Население», переданный ответчиком и полученный в расчетах истца не может быть одинаковым; судом не дан анализ тому, что в расчете ответчика входящая отрицательная дельта на начало периода отличная от данных истца; не принято во внимание решение суда по делу № А60-63813/2021; поквартирные ежемесячные данные по объемам населения за спорный период ответчиком в суд не представлены; оснований для перерасчета гражданам в прошлых периодах Правилами № 354 не предусмотрено.

Проверив доводы, заявленные апеллянтом, апелляционная коллегия пришла к выводу об их несостоятельности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается.

К правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пункте 21 (1) Правил N 124, согласно которому порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

При этом расчет объема и стоимости электроэнергии жителям МКД производится в соответствии с Правилами N 354.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

Истец указывает, что задолженность ответчика за период с октября 2021 года по июнь 2022 года составляет 192 562,02 руб. В доказательство истец прикладывает не согласованные с ответчиком акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии и расчет задолженности, состоящий из сумм расчетных периодов.

Указанные в расчете задолженности суммы нельзя признать объективными, так как истец не доказал их верное начисление, не предоставил расчет объемов электрической энергии потребленной потребителями.

В судебном заседании представитель апеллянта подтвердил, что разница в данных по показаниям ИПУ, представленных истцом и ответчиком, связана с различным временем снятия и передачи показаний; показания ИПУ граждан, переданные ответчиком в июне 2022 года и принятые истцом, в расчетах максимально совпадают, то есть на конец спорного периода гражданам предъявлен объем ресурса по показаниям, максимально близким с данными ответчика.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, и контррасчет задолженности, апелляционный суд установил незначительную разницу в представленных сторонами данных ИПУ, что обусловлено моментами снятия и передачи таких показаний.

Суд первой инстанции верно заключил, что расчет ответчика произведен на основании показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом нормативных начислений, документально подтвержден.

Вместе с тем, истец применяет при расчете нормативы на электроснабжение в жилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами, тогда как верно руководствоваться нормативами на электроснабжение в жилых помещениях в многоквартирных домах, оборудованных электрическими плитами и электрическими водонагревателями, поскольку установлено отсутствие в МКД централизованного горячего водоснабжения, в связи с чем нагрев воды происходит электрическими водонагревателями. Применяя неверные объемы, истец уменьшает суммарный объем электрической энергии, потребленной потребителями в расчетном периоде, что увеличивает объем поставляемого ресурса, приходящегося на содержание общего имущества.

Во исполнение своих обязанностей, ответчик ежемесячно в срок до 26 числа текущего месяца, направлял в адрес истца показания ИПУ потребителей, которые предоставляли показания в адрес ответчика, что подтверждается письмами.

Помимо этого ответчиком в адрес истца 26.11.2021, исх. письмом № 417, были направлены контрольные снятия показаний ИПУ потребителей и получены истцом нарочно 26.11.2021. Однако, истец направленные в его адрес показания ИПУ потребителей во внимание не принял.

Относительно квартир, в которых отсутствуют приборы учета, ответчиком в адрес истца исходящим письмом № 375 от 20.08.2020 была направлена информация об отсутствии в жилых помещениях, принадлежащих потребителям, централизованного горячего водоснабжения и об уставленных электрических водонагревателях.

О неверных начислениях потребителям нормативов потребления электрической энергии ответчик ставил истца в известность. Первое требование было направлено истцу в мае 2021 года (исх. № 211 от 21.05.2021). В октябре 2022 года ответчик также направил в адрес истца информацию о применении им для расчета с потребителями неверных нормативов (исх. № 269 от 25.10.2022). В ноябре 2022 года в доказательство того, что в многоквартирных жилых домах, расположенных в поселке Горный, г. Лесной, Свердловской области, была реализована программа горячего водоснабжения путем демонтажа газового оборудования и установки в жилых помещениях электрических плит и электрических водонагревателей, письмом исх. № 300 от 28.11.2022, были направлены Постановления главы администрации г. Лесной № 334 от 26.03.1998, и № 221 от 06.02.2004. Также ответчик в адрес истца направил несколько технических паспортов МКД. Помимо этого при заключении договора на поставку тепловой энергии представителями истца производилось обследование объектов теплопотребления (МКД, являющиеся предметом спора). В результате обследования составлялись Акты обследования для заключения/перезаключения договора, в которых представителями истца указано, что во всех квартирах установлены электрические водонагреватели. Также при переходе потребителей на прямые договоры, в адрес истца были предоставлены копии технических паспортов МКД.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и подтверждают порочность расчета задолженности, представленного истцом.

Учитывая отсутствие значительной разницы в данных по показаниям ИПУ, имеющихся у истца и у ответчика, с учетом представленных в материалы дела сведений в обоснование расчета ответчика, судом первой инстанции правильно принят контррасчет ООО «Гранит».

Установленные по делу обстоятельства, с учетом пояснений представителя истца, позволяют прийти к выводу, что принятый в основу оспариваемого судебного акта расчет задолженности права истца не нарушает.

Расчет пени произведен в соответствии с договором и нормами действующего законодательства и по существу апеллянтом не оспорен.

Ссылка на удовлетворение исковых требований истца к ответчику в рамках дела № А60-63813/2021 подлежит отклонению, поскольку выводы суда по указанному делу основаны на доказательственной базе, отличной от представленной в материалы настоящего дела.

Доводы о невозможности исполнить решение суда признаются несостоятельными, поскольку не являются основанием для взыскания с ответчика платы за ресурс сверх фактически поставленного. Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства, выводы суда о размере задолженности, подлежащей оплате в спорный период, конечные показания приборов учёта, использованных в контррасчёте ответчика, истец правомочен учесть при расчете платы за электроэнергию в последующих периодах.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу № А60-54655/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова