Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческого товарищества садоводов «Восточный-4»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года

по делу № А71-11217/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к некоммерческому товариществу садоводов «Восточный-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО3 (далее – истцы, предприниматели, ФИО1, ФИО3) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском об обязании Некоммерческое товарищество садоводов «Восточный-4» (далее – ответчик, товарищество, НТС «Восточный-4») устранить препятствия в пользовании земельными участками путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию товарищества по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Васнецова, 20; возложении обязанности по взысканию судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что с учетом уточнения истцами исковых требований они просили «Обязать НТС «Восточный-4» в срок, не превышающий 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, устранить препятствия в пользовании земельными участками ИП ФИО1 и ИП ФИО3 путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию НТС «Восточный-4». Суд, вынося решение, по существу обязал ответчика не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками путем ограничения свободного круглосуточного доступа на территорию НТС «Восточный-4» по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул.Васнецова, 20, в случае неисполнения настоящего решения взыскать с НТС «Восточный-4»» судебную неустойку в размере 1 000 руб. в пользу ИП ФИО1 и в размере 1 000 руб. в пользу ИП ФИО3 за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня его вступления в законную силу до момента его фактического исполнения, а так же взыскал расходы по оплате государственной пошлины. Считает, что изложение резолютивной части решения в приведенной формулировке свидетельствует о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, а так же самостоятельно изменил предмет заявленного спора. Также ответчик указывает, что учитывая положения п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51 общие ворота, калитки, через которые осуществляется въезд и проход на территорию садоводческого товарищества, являются имуществом общего пользования всех членов товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство на территории СНТ, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц иных собственников недвижимости расположенных на территории НТС «Восточный-4». Также заявитель жалобы указывает, что истцами не доказано наличие каких-либо неустранимых препятствий и вообще каких либо препятствий в пользовании принадлежащим истцам земельным участкам или невозможность использования данных земельных участков, либо нарушение иных прав истца, как собственника. При указанных конкретных обстоятельствах спора, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе судебного заседания ответчиком было обращено внимание суда на тот факт, что согласно договора от 16.11.2020 №15/10/2020 заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 земельные участки начиная с № 149 по № 180, за искл. № 161-164 (целая улица № 7 входящая в состав НТС «Восточный-4»), принадлежащие истцам были зачищены и демонтированы, в связи с чем ответчик был вынужден перенести забор, т.к. на улице 7 построен ЖК «Ежевика», что подтверждает довод ответчика об отсутствии каких либо препятствий в доступе на территорию, а так же пользовании земельными участками, однако судом указанному доводу не дана оценка. Так же суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, чья явка была обеспечена в суд, а так же не правомерно отказал в приобщении фото- и видео- материалов стороной ответчика в качестве контраргументов на ранее приобщенные фото- и видео- материалы стороной истца, что привело к негативным последствиям на стороне ответчика в виде вынесения решения об удовлетворении исковых требований истцов и повлекло к неверным выводам суда о наличии каких-либо препятствий в пользовании истцами земельными участками. Истцы не представили бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит им препятствия в пользовании имуществом, не доказали факт каких-либо противоправных действий ответчика направленных на наличие препятствий в пользовании истцами своими земельными участками, из представленных ответчиком доказательств следует, что истцы обладали беспрепятственным доступом на территорию НТС «Восточный-4» к своим земельным участкам, включая: самостоятельную возможность пройти, проехать, обеспечить возможность проезда строительной техники и своих рабочих, что явствует о явном нарушении стороной истца положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 41 от 11.08.2022 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком, мотивировав это просьбой ответчика, а также фотоматериалов.

Представленное от истца платежное поручение № 41 от 11.08.2022 приобщено к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, в приобщении фотоматериалов отказано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматели являются собственниками земельных участков, расположенных в пределах садоводческого товарищества по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, Индустриальный район, ул.Васнецова, 20, огороженного забором, в связи с чем проход и проезд к земельным участкам истцов возможен только по территории общего пользования.

Отсутствие у истцов свободного доступа к принадлежащим им земельным участкам и отказ товарищества предоставить им такую возможность, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований, доказанности их материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», содержащихся в пункте 47 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В обоснование иска истцами указано на то, что принадлежащие им на праве собственности земельные участки, находятся на территории НТС «Восточный-4»; территория НТС «Восточный-4» окружена забором, имеет два входа через металлические двери, которые закрыты на магнитный замок, и два въезда через металлические ворота, которые закрыты на механические замки; с целью проведения работ на территории земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности, требуется доступ автомашин, техники и работников, в связи с чем, истцы письменно обращались в НТС «Восточный-4» с целью информирования их о порядке доступа на территорию товарищества; информирование истцов о порядке доступа со стороны НТС «Восточный-4» отсутствует; ключи от металлических дверей и ворот не переданы, размер платы за предоставление ключей и реквизиты для перечисления денежных средств до сведения истцов не доведены.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ (далее – Закон № 217-ФЗ) к земельным участкам общего назначения относятся земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования.

В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Пунктом 2.1 статьи 123.13 ГК РФ предусмотрено, что имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования, расположенное в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, собственника садового или огородного земельного участка следует судьбе права собственности на указанный земельный участок (пункт 3 статьи 123.13 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на территории НТС «Восточный-4» имеется земельный участок с кадастровым номером 18:26:000000:9545, сформированный из земель общего пользования на основании соглашений от 21.10.2017 и 25.11.2017 и переданный в общую долевую собственность членов НТС «Восточный-4», через который осуществляется доступ членов товарищества к земельным участкам.

В силу части 3 статьи 25 Закона № 217-ФЗ в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

По условиям соглашений от 21.10.2017 и 25.11.2017 земельный участок земель общего пользования передан в общую долевую собственность только членов НТС своевременно уплачивающих членские взносы и имеющих членскую книжку.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Из приобщенного в материалы дела отзыва ответчика на заявленные истцами требования следует, что между сторонами действительно имеется спор относительно доступа ответчиков на принадлежащие им земельные участки, находящиеся на территории НТС «Восточный-4»; возражения ответчика относительно заявленных требований мотивированы тем, что истцы не используют земельные участки для садоводства и огородничества, перевели земельные участки для коммерческого использования, использование земельных участков для садоводства истцами не предполагается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор относительно доступа истцов на земельные участки, а со стороны товарищества имеются ограничения истцам в доступе на земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявленных требований вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменил предмет заявленного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены о возложении на НТС «Восточный-4» обязанности устранить препятствия в пользовании земельными участками истцов путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию товарищества, передаче ключей от двух металлических ворот, установленных при въезде и выезде с территории товарищества; выдаче исполнительных листов на принудительную замену замков от двух металлических ворот; взыскании судебной неустойки. Затем, в порядке статьи 49 АПК РФ истцы изменили исковые требования, просили возложить на НТС «Восточный-4» обязанность устранить препятствия в пользовании земельными участками, путем обеспечения свободного круглосуточного доступа на территорию НТС «Восточный-4»; взыскать судебную неустойку. Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал на возложение на НТС «Восточный-4» обязанности не чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками путем ограничения свободного круглосуточного доступа на территорию товарищества, взыскал судебную неустойку. С учетом материально-правового интереса истцов при рассмотрении заявленных требований изложение резолютивной части решения суда в изложенной формулировке, не свидетельствует об изменении судом предмета заявленного спора и выходе за рамки рассматриваемых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех членов товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство на территории НТС, подлежат отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях всех членов товарищества и лиц, ведущих дачное хозяйство на территории НТС, иных собственников недвижимости на территории товарищества, в том числе создаются препятствия для реализации их прав либо имеется возложение на них обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Указание заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в опросе свидетелей стороны ответчика, в приобщении к материалам дела фото- и видео- материалов, опровергающих позицию истцов, отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку суд, в силу полномочий, установленных главой 7 АПК РФ, сам определяет достаточность имеющихся в материалах дела доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия истцам в пользовании принадлежащим имуществом, об отсутствии доказательств наличия противоправных действий ответчика направленных на наличие препятствий в пользование истцами земельными участками, отклоняются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск о том, что истцов не пускали и не собираются пускать на территорию товарищества, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком обусловлено характером использования приобретенных ими земельных участков.

Ответчик своим письменным отзывом на иск и передачей ключей от одной из калиток забора представителю истцов в ходе судебных прений фактически подтвердил обстоятельства отсутствия у истцов какого-либо свободного доступа на территорию товарищества.

Вместе с тем, учитывая, что визуально невозможно определить принадлежность переданного в суде ключа к воротам товарищества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует об урегулировании разногласий по спору, поскольку кроме калиток из имеющихся в деле фотографий усматривается наличие навесных замков на воротах при въезде на территорию НТС «Восточный-4».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствовался положениями статьи 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и установив факт отсутствия у истцов беспрепятственной возможности прохода и проезда к своим земельным участкам в результате действий ответчика, пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика нарушаются права истцов по пользованию принадлежащим им имуществом, о наличии у истцов в силу закона права на беспрепятственный проход и проезд транспортных средств к принадлежащим им земельным участкам с использованием дороги, незаконности действий товарищества по ограничению данного права.

Предъявление требований об устранении препятствий в пользовании земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности, является процессуальным правом стороны гражданских правоотношений и не может быть расценено как злоупотребление правом, недобросовестным поведением (ст. 10 ГК РФ).

В случае неисполнения решения суда истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 руб. в пользу каждого за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в пользу каждого из истцов в заявленном размере 1 000 руб.

Доводов в отношении взысканной судебной неустойки в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 года по делу № А71-11217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева

В.В. Семенов