Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия») – ФИО2 (доверенность от 09.02.2009), ФИО3 (доверенность от 14.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 г. по делу № А60-9641/2009, принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Министерства природных ресурсов Свердловской области

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия»

о расторжении государственного контракта и взыскании аванса,

установил:

Министерство природных ресурсов Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» (далее - ГОУ ВПО «УралГАХА») о расторжении государственного контракта от 03.03.2008 № 12-эко на выполнение работ по разработке типовой проектной документации на строительство объектов размещения твердых бытовых отходов для муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, с численностью жителей до 15 тысяч человек и взыскании аванса в размере 255 000 руб.

Решением суда от 09.06.2009 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-110).

Ответчик – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Суд первой инстанции, не учитывая обстоятельств исполнения контракта, подтвержденных письмом от 15.01.2009 № 01-19/а, сделал несколько противоречивых между собой выводов: о неисполнении ответчиком условий контракта по истечении срока сдачи работ, об исполнении ответчиком условий контракта, о существенном нарушении ответчиком условий контракта.

Судом неправильно применена норма материального права – ст. 716 ГК РФ, поскольку условия контракта зависят и от заказчика (истца), и от подрядчика (ответчика).

Условие контракта о выполнении типовой проектной документации в соответствии со СНиП 11-01-95 ответчиком было выполнено, однако такое условие привело к получению сводного заключения государственной экспертизы с отрицательным результатом в связи с тем, что СНиП 11-01-95 был отменен. Истец в соответствии с п. 5.5 контракта вправе был приостановить действие контракта в одностороннем порядке, истец данным правом не воспользовался.

Истец (Министерство природных ресурсов Свердловской области) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения от 05 августа 2009 г., представитель истца поддержал ходатайство.

Судом ходатайство рассмотрено на основании норм ч. 1 ст. 139 АПК РФ, предусматривающих, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что мировое соглашение от 05 августа 2009 г. оформлено в письменном виде и подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции признает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению судом независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу. При подаче иска по настоящему делу госпошлина не была уплачена, следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию половина подлежащей уплате госпошлины по иску, что составляет 4 300 руб.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с заключением мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 139, 141, 150 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 05 августа 2009 г., заключенное Министерством природных ресурсов Свердловской области и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия».

Условия мирового соглашения:

Расторгнуть по соглашению сторон государственный контракт на выполнение работ за счёт средств бюджета Свердловской области № 12-эко от 03.03.2008, заключенный между Министерством природных ресурсов Свердловской области и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия».

Ответчик обязуется возвратить истцу аванс, уплаченный по государственному контракту № 12-эко от 03.03.2008 в сумме 255 000 руб. 00 коп. в срок до 01 октября 2009 г. по следующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 667001001

Получатель: УФК по Свердловской области (Минфин СО (Министерство природных ресурсов Свердловской области 04622011340).

Банк: ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛ., г. Екатеринбург.

Р/сч: <***>; БИК 046577001; КБК 01711303020020003130; ОКАТО 65401000000

Расходы по уплате государственной пошлины несет ответчик в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу № А60-9641/2009 отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 300 руб. (четыре тысячи триста руб.).

Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральская государственная архитектурно-художественная академия» возвратить из федерального бюджета половину уплаченной по апелляционной жалобе государственной пошлины по платежному поручению № 430 от 25.06.2009 в размере 500 руб. (пятьсот руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий М.С.Крымджанова

Судьи Н.П.Григорьева

С.И.Мармазова