Постановление № 17АП-6359/2022 от 09.08.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 9 /2022(1)-АК

г. Пермь

11 августа 2022 года                                                             Дело №А60-52626/2019­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» - ФИО1, паспорт, доверенность от 22.01.2022, ФИО2, паспорт, доверенность от 08.06.2021,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» о признании торгов по лоту №1 в форме электронного аукциона (аукцион №32801) от 02.07.2021 (протокол №32801-1) по продаже объектов недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса, принадлежащего должнику закрытому акционерному обществу «Газстройкомплект», принадлежащих на праве собственности должнику, и договора купли-продажи объекта от 12.07.2021 №01-ГСК-2021, заключенного по результатам торгов с победителем торгов ФИО3, недействительными,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела №А60-52626/2019 

о признании закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (ИНН <***>, ОГРН<***>) несостоятельным (банкротом), 

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Бликк», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации»,

установил:

04.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании закрытого акционерного общества «Газстройкомплект» (далее – ЗАО «Газстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.09.2019 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

18.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД Рунатко» (далее – ООО «ТД Рунатко») о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.12.2019 заявление ООО «ТД Рунатко» о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 04.02.2020) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано.

19.02.2020 акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2020 обособленные споры по заявлению АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и по заявлению ООО «ТД Рунатко» о признании ЗАО  «Газстройкомплект» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) требования заявителей ООО «ТД Рунатко» и АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными. В отношении ЗАО «Газстройкомплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член некоммерческого партнерства союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) процедура наблюдения в отношении ЗАО «Газстройкомплект» прекращена. ЗАО «Газстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»№239(6960) от 26.12.2020, стр.157.

16.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Стиллюкс» (далее – ООО «Стиллюкс») о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил:

1. Признать недействительной процедуру проведения и результаты открытых торгов по лоту №1 в форме электронного аукциона (аукцион №32801) от 02.07.2021 (протокол №32801-1) по продаже объектов недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса, принадлежащего должнику ЗАО «Газстройкомплект», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности должнику, проведенных в рамках производства по делу о банкротстве №А60-52626/2019.

2. Признать недействительным договор купли-продажи объекта от 12.07.2021 № 01-ГСК-2021, заключенный по результатам торгов с победителем торгов ФИО3

3. Применить последствия недействительности совершенной договора купли-продажи объекта от 12.07.2021 №01-ГСК-2021 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022, 11.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО3 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Бликк» (далее – ООО «Бликк»), общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Федерации» (далее – ООО «Аукционы Федерации»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) в удовлетворении заявления ООО «Стиллюкс» о признании торгов по лоту №1 в форме электронного аукциона (аукцион №32801) от 02.07.2021 (протокол №32801-1) по продаже объектов недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса, принадлежащего должнику ЗАО «Газстройкомплект», расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности должнику, проведенных в рамках производства по делу о банкротстве №А60-52626/2019 и договора купли-продажи объекта от 12.07.2021 №01-ГСК-2021, заключенного по результатам торгов с победителем торгов ФИО3, недействительными, отказано.

Не согласившись с судебным актом, кредитор ООО «Стиллюкс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы с учетом дополнений к ней указывает на то, что судом нарушены нормы материального права. Суд проигнорировал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями организатором торгов и нарушением прав истца на благоприятную конкурентную среду при проведении открытого электронного аукциона с закрытыми предложениями. Суд не связан исключительно позицией сторон спора и вправе отойти от предложений, как залогового кредитора, так и арбитражного управляющего, поставив во главу баланс интересов сторон. Однако, суд не обратил внимание на доводы истца ООО «Стиллюкс» о том, что арбитражный управляющий не обосновал, почему организатором торгов стало ООО «БЛиКК», а не он. Факт назначения организатора торгов залоговым кредитором, зафиксированный в положении о торгах, не отражает причину и основания, по которым кандидатура конкурсного управляющего вовсе не рассматривалась в качестве организатора торгов, тогда как по общему правилу именно конкурсный управляющий проводит торги имущества должника. В этом усматривается желание залогового кредитора назначить организатором торгов именно ООО «БЛиКК» - юридическое лицо, аффилированное с залоговым кредитором. Такое явное злоупотребление со стороны залогового кредитора должно быть предметом активного внимания не только суда, но и арбитражного управляющего и иных кредиторов. Залоговый кредитор в период торгов имел влияние на учредителя организатора торгов, а значит, и на самого организатора торгов. Именно связь между организатором торгов и залоговым кредитором явилась причиной допуска ФИО7 к торгам без достаточных к тому оснований: заявка ФИО7 была оформлена ненадлежащим образом: в заявке не были указаны наименование улицы и номера дома. Не указание претендентом на участие в торгах заявке своего места жительства является существенным нарушением пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, суд ошибочно указал, что нарушение пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве (не указание в заявке места жительства) не является основанием для отмены торгов, поскольку допуск к участию к торгам ФИО7 по ненадлежащим образом составленной заявке не повлиял на их результат; если бы организатор торгов на основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве отклонил заявку ФИО7, то ФИО7 не участвовал бы в торгах, а победителем мог бы стать заявитель, от имени которого по доверенности в торгах участвовало ООО «ЦИНФ», так как 02.07.2022 в 10:46:20 ООО «ЦИНФ» пыталось изменить ценовое предложение до 120 099 000,00 рублей, однако, по причинам, не зависящим от него, оно не смогло изменить ценовое предложение (по техническим причинам, зависящим от ЭТП «Альфалот»). Факт попытки увеличения ценового предложения представителем заявителя стороной ответчика не опровергнут.  Суд неправомерно не принял копии аудиозаписи и оригинал аудиозаписи в качестве доказательств, оценив их как недопустимые доказательства, чем нарушил норму процессуального права (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ). Нормы АПК РФ при оценке таких доказательств, как аудиозаписи, не предусматривают того, что для отнесения их к допустимым юридическое значение имеет наличие заключения эксперта или специалиста о об отсутствии их монтажа. Не представление стороной спора заключения об отсутствии монтажа само по себе не делает копии аудиозаписей недопустимыми доказательствами; при прослушивании аудиозаписи возможно установить когда, кем, и где была произведена запись. Существенное значение для правильного рассмотрения спора и пересмотра дела имеет факт сговора между организатором торгов, залоговым кредитором ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО8 и фактического бенефициара ФИО9, конкурсного управляющего должника ФИО5 с целью организовать торги таким образом, чтобы победил тот участник торгов, на которого укажет ООО «Империал» организатору торгов, то есть на ФИО3 

При подаче апелляционной жалобы ООО «Стиллюкс» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2022, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представители ООО «Стиллюкс» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагают, что при признании торгов недействительными, конкурсным управляющим подлежат проведению повторные торги.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника конкурсным ООО «Империал» утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ЗАО «Газстройкомплект», находящегося в залоге у ООО «Империал» (далее – Положение).

В соответствии с данным Положением предметом торгов являются объекты недвижимости, движимого имущества (основных средств) производственно-складского комплекса по адресам: <...>, принадлежащих должнику ЗАО «Газстройкомплект», являющихся объектами залога, обеспечивающими обязательства перед конкурсным кредитором ООО «Империал». Начальная цена лота составляет 85 124 000,00 рублей (пункт 2.1 Положения).

Организатором торгов 30.04.2021 в ЕФРСБ опубликовано объявление №6604614 о проведении торгов по реализации имущества общества «Газстройкомплект». Место проведения торгов определено путем указания на электронную площадку Альфалот.

В соответствии с Положением торги проводятся в электронной форме посредством открытых электронных торгов на сайте vvww.alfalot.ru (ООО «Аукционы Федерации») (пункт 1.2 Положения).

При проведении торгов используется закрытая форма представления предложений о цене имущества (пункт 1.3 Положения).

Выигравшим аукцион признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за продаваемое имущество (пункт 1.6 Положения).

В качестве организатора торгов выступает ООО «БЛиКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (пункт 3.1 Положения).

14.07.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №9212804 о проведении торгов по продаже имущества должника:

Лот №2 - Смотровые площадки для полувагонов, Эстакада, Кондиционеры сплит и кассетные - 15 ед., Кран мостовой эл. однобалочн. с подъездными путями, Кран мостовые элек. - 3 ед. и прочее. Адрес местонахождения: <...>. Начальная цена: 851 055,30 рублей. Задаток: 10,00%. Снижение цены: заявки принимаются с 11-00 ч. 18.07.2022г. до 11-00 ч. 22.08.2022г. по Лот №2 в рабочие дни по московскому времени на ЭТП. Срок приема заявок по начальной цене Лотов с 11-00 ч. 18.07.2022г. до 11-00 ч. 25.07.2022г. По истечении указанного срока цена снижается на 15% от начальной цены Лота, каждые 5 (пять) рабочих дней, до достижения цены отсечения лотов: Цена отсечения Лот №2 - 425 527,65 рубля (с 11-00 ч. 15.08.2022г. до 11-00 ч. 22.08.2022 г.).

Лот №3 - Строительные материалы. Проводка, профиль, стеллажи, светильники, лампы. Шкафы, рабочая одежда - 190 ед. Адрес местонахождения: <...>. Начальная цена: 507 435,77 рубля. Задаток: 10,00%. Снижение цены: заявки принимаются с 11-00 ч. 18.07.2022г. по 11-00 ч. 15.08.2022г. по Лот №3 в рабочие дни по московскому времени на ЭТП. Срок приема заявок по начальной цене Лотов с 11-00 ч. 18.07.2022г. до 11-00 ч. 25.07.2022г. По истечении указанного срока цена снижается на 15% от начальной цены Лота, каждые 5 (пять) рабочих дней, до достижения цены отсечения лотов: Цена отсечения по Лот №3 - 355 205,04 руб. (с 11-00 ч. 08.08.2022г. до 11-00 ч. 15.08.2022г.).

Дополнительные сведения размещены в прилагаемом отдельном файле к указанному сообщению (отчет оценщика об оценке имущества должника, перечень имущества).

Аналогичные сведения о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127(7328) от 16.07.2022, стр.199.

Согласно протоколу от 02.07.2021 №32801-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1, участниками торгов являлись: 

  1. общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»   (Россия, Свердловская область, Екатеринбург, ул. Белореченская, дом 10, оф 31) (ИНН/КПП - <***>/665801001) (ID электронной подписи - 0302597E0051AD04A044D6E835DC3B89C4);

  2. общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (Россия, <...>) (ИНН/КПП - <***>/667801001) (ID электронной подписи - 01CEAF50002FAC728C4686F728E75CA18C);

  3. ФИО3 (Россия, Свердловская область, п. Зеленый Бор) (ИНН - <***>) (ID электронной подписи - 2FE98A6200020001EC2B);

  4. Общество с ограниченной ответственностью «Центр инвестиций, недвижимости и финансов» (620144, <...>) (ИНН/КПП - <***>/667101001) (ID электронной подписи - 5B111A1400020004F609).

Начальная цена лота, согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме, составляет 85 124 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом от 02.07.2021 №32801-1 о результатах проведения открытых торгов по Лоту №1, ценовые предложения участников торгов:

По результатам проведения аукциона в электронной форме победителем признан участник торгов, предложивший максимальную цену за имущество, ФИО3 с предложением о цене имущества в размере 119 000 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Стиллюкс» ссылалось на следующие обстоятельства.

Открытые торги с использованием закрытой формы представления предложений о цене по лоту №1 в форме электронного аукциона (аукцион №32801) от 02.07.2021 (протокол №32801-1) проведены с нарушением норм действующего законодательства о защите конкуренции и законодательства банкротстве.

Учредитель ООО «БЛиКК» ФИО10 и, следовательно, само ООО «БЛиКК» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Империал» (залогодержатель, новый кредитор должника ЗАО «Газстройкомплект» в деле о банкротстве №А60-52626/2019). Между ними имеется организационная и договорная зависимость, что подтверждается фактом трудовых отношений учредителя ООО «БЛиКК» (дата регистрации: 21.07.2011) с залоговым кредитором должника ООО «Империал». Также имеется аффилированность учредителя организатора торгов (а значит и самого организатора торгов) с победителем в торгах.

Организатор торгов ООО «БЛиКК» в лице его учредителя ФИО10 располагал информацией о ценообразовании объекта еще до начала подачи заявок, был на стороне ООО «Империал», а не занимал нейтральную позицию, организовал торги так, чтобы победил ФИО3

Кроме того, заявитель указывает на то, что протокол итогов торгов готовился более пяти часов в нарушении регламента, что является еще одной причиной оспаривания итогов торгов. Оператором и организатором электронной площадки фактически были допущены нарушения действующего законодательства при проведении аукциона, так как представитель истца получил протокол о результатах торгов только спустя более 5 пяти часов после начала подведения итогов торгов, что является нарушением пп. 12.3.,12.4. Регламента проведения открытых торгов, утвержденного Приказом Генерального директора ООО «Аукционы Федерации».

Организатор торгов (ответчик) и оператор электронной площадки также нарушили пункт 7.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495, согласно которому по результатам проведения торгов оператором электронной площадки с помощью программно-аппаратных средств сайта формируется и направляется организатору торгов в форме электронного сообщения проект протокола о результатах проведения торгов при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене - не позднее тридцати минут с момента окончания срока представления предложений о цене при проведении торгов с использованием закрытой формы представления предложений о цене.

Конкурсным управляющим по решению суда назначена ФИО5, после чего ФИО9 и генеральный директор ООО «Империал» ФИО8 договорились с ФИО5 взаимодействовать, что также является неправомерным. В январе 2021 года ФИО5 и ФИО8 приезжали в Екатеринбург для инвентаризации всего имущества ЗАО «Газстройкомплект».

ФИО5 по неизвестным причинам не стала сама организовывать проведение торгов, поручила это сделать ООО «БЛиКК», что является противозаконным, так как ООО «БЛиКК» не могло быть организатором торгов из-за явной аффилированности и взаимозависимости с ООО «Империал».

Организатор торгов скрыл, что он длительное время не только работал в ООО «Империал», но и организовывал приготовления к продаже именно этого объекта. Поэтому участники торгов не смогли своевременно определить свои риски в период подачи заявок на участие в торгах и в период торгов.

Торги проведены при наличии согласованных действий аффилированных лиц: имеется аффилированность организатора торгов ООО «БЛиКК», ООО «Империал», ТД «СЭМ», победителя в торгах ФИО3

ФИО3 необоснованно допущен к торгам, поскольку его заявка не соответствовала требованиям, отсутствие указания улицы и номера дома в заявке участником торгов является основанием для отклонения его заявки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что действия организатора торгов и участников торгов не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, а также имеют признаки злоупотребления правом, направлены на причинение ущерба интересам должника, ООО «Стиллюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной процедуры проведения и результатов открытых торгов, договора купли-продажи по результатам проведения указанных торгов и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судом не установлено нарушений при проведении торгов, заявителем не доказано наличие при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли (могли повлиять) на результат торгов и привели (могли привести) к реализации имущества должника по заниженной цене, заявитель не обосновал надлежащим образом и не подтвердил документально наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей ООО «Стиллюкс», проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьи 65 АПК РФ.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 №948-О-О положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В обоснование заявленных требований ООО «Стиллюкс» указывает на то, что учредитель ООО «БЛиКК» ФИО10 и, следовательно, само ООО «БЛиКК» являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Империал» (залогодержатель, новый кредитор должника ЗАО «Газстройкомплект» в деле о банкротстве № А60-52626/2019), между ними имеется организационная и договорная зависимость, что подтверждается фактом трудовых отношений учредителя ООО «БЛиКК» (дата регистрации: 21.07.2011) с залоговым кредитором должника ООО «Империал»; также имеется аффилированность учредителя организатора торгов (а значит и самого организатора торгов) с победителем в торгах; организатор торгов ООО «БЛиКК», в лице его учредителя ФИО10, располагал информацией о ценообразовании объекта еще до начала подачи заявок, был на стороне ООО «Империал», а не занимал нейтральную позицию, организовал торги так, чтобы победил ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве привлеченная конкурсным управляющим должника для осуществления функций организатора торгов специализированная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения, утвержденного залоговым кредитором ООО «Империал», в качестве организатора торгов выступает ООО «БЛиКК» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Положение в установленном Законом о банкротстве порядке оспорено не было.

Согласно пояснениям ООО «БЛиКК», организация и проведение торгов является возмездной услугой, которую ООО «БЛиКК» оказывает с 2013 года. ООО «БЛиКК» подтверждает заключение договора на организацию торгов с конкурсным управляющим должника.

Доказательства, свидетельствующие о наличии аффилированности ООО «БЛиКК» с победителем торгов ФИО3, в материалы дела не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ООО «Стиллюкс» о фактической аффилированности организатора торгов, конкурсного управляющего и залогового кредитора (наличие трудовых отношений ООО «БЛиКК», его учредителя ФИО10 с залоговым кредитором ООО «Империал», их сговора, а также зависимости конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Империал», поскольку они договорились взаимодействовать и проводить инвентаризацию, а также о том, что организатор торгов ООО «БЛиКК» организовал торги так, чтобы победил ФИО3, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 3.3 утвержденного Положения  организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие: свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы; право участия в торгах без взимания платы; возможность представления заявки на участие в торгах и прилагаемых к ней документов, их копий в форме электронных документов, хранение и обработку в электронной форме заявок на участие в торгах и иных документов, представляемых заявителями, с использованием сертифицированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке средств криптографической защиты информации; защиту информации (заявок на участие в торгах и иных документов), представляемой заявителями, в том числе сохранность этой информации, предупреждение уничтожения информации, ее несанкционированного изменения и копирования; создание, обработку, хранение и представление в электронной форме информации и документов, в том числе протоколов комиссии о результатах проведения торгов; - бесперебойное функционирование таких систем и доступ к ним пользователей, в том числе заявителей, в течение всего срока проведения торгов.

При проведении торгов в электронной форме победителем торгов признается лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество (Лот). Победитель торгов определяется с помощью программных средств оператора ЭТП, на которой проводятся торги (пункт 9.4. Положения)

Организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах проведения торгов в форме электронного документа при проведении электронных торгов (пункт 9.7 Положения).

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании, на сайте официального издания, а также в печатном органе по месту нахождения должника (пункт 9.8. Положения).

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и конкурсному управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене (пункт 9.10 Положения).

Как следует из материалов дела, на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №6673795 от 20.05.2021 о проведении торгов, из которого следует: вид торгов открытый аукцион – 02.07.2021 12:00, закрытая форма подачи предложений о цене – Альфалот. Прием заявок c 24.05.2021 00:00 по 29.06.2021 00:00.

К спорным торгам было допущено четверо участников: ФИО3, ООО «Ремстройресурс», ООО «ТК Партнер», ООО «ЦИНФ».

ООО «ЦИНФ» в лице генерального директора ФИО1 является представителем заявителя по настоящему спору (общества «Стиллюкс») по доверенности.

Сообщением на ЕФРСБ №6932288 от 02.07.2021 опубликованы результаты торгов,  в соответствии с которыми победителем торгов по продаже имущества должника на площадке Альфалот признан ФИО3 (Россия, Свердловская область, п. Зеленый Бор, ИНН - <***>) с ценовым предложением 119 000 000,00 рублей.

В соответствии с протоколом №32801-1 о результатах проведениях открытых торгов по лоту № 1 проведены открытые торги в форме аукциона, форма представления предложений о цене закрытая.

Аукцион в электронной форме проводился в 12:00 02.07.2021 на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/в сети «Интернет». Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 17:03 02.07.2021.

Согласно протоколу от 02.07.2021 №32801-1, поступили следующие ценовые предложения участников:

Результаты проведения аукциона в электронной форме:

Доказательства совершения организатором торгов каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов преимущества, в том числе ФИО3, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт назначения организатора торгов залоговым кредитором, зафиксированный в положении о торгах, не отражает причину и основания, по которым кандидатура конкурсного управляющего вовсе не рассматривалась в качестве организатора торгов, тогда как по общему правилу именно конкурсный управляющий проводит торги имущества должника; в этом усматривается желание залогового кредитора назначить организатором торгов именно ООО «БЛиКК» - юридическое лицо, аффилированное с залоговым кредитором; залоговый кредитор в период торгов имел влияние на учредителя организатора торгов, а значит, и на самого организатора торгов, отклоняются, как необоснованные.

Более того, сама по себе аффилированнось при наличии доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания недействительными результатов торгов, поскольку информация о проведении  торгов носила открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении имущества, было вправе принять участие в торгах.

ООО «Стиллюкс» приводит доводы о том, что, если бы организатор торгов на основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве отклонил заявку ФИО7, то ФИО7 не участвовал бы в торгах, а победителем мог бы стать заявитель, от имени которого по доверенности в торгах участвовало ООО «ЦИНФ», так как 02.07.2022 в 10:46:20 ООО «ЦИНФ» пыталось изменить ценовое предложение до 120 099 000,00 рублей, однако, по причинам, не зависящим от него, оно не смогло изменить ценовое предложение (по техническим причинам, зависящим от ЭТП «Альфалот»).

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что имелся какой-либо технический сбой при подаче заявки по изменению ценового предложения.

Обществом «Аукционы Федерации» представлены сведения о времени подачи участниками торгов всех ценовых предложений, о времени изменения цены каждым участником сведений (журналы изменения ценовых предложений).

Судом установлено, что сведения, содержащиеся в журналах изменения ценовых предложений, соответствуют данным протокола о результатах проведениях открытых торгов, в том числе по времени подачи участниками заявок.

Согласно пояснениям общества «Аукционы Федерации» следует, что ЭТП Alfalot.ru в своей работе использует программный комплекс «Электронная торговая площадка iTender». Система iTender для распродажи имущества должников по банкротству является технологическим решением, обеспечивающим исполнение требований Закона о банкротстве в части проведения торгов по продаже имущества (предприятия) должника в электронной форме, и публикации информации в сети «Интернет». Система электронных торгов iTender полностью автоматизирует работы по сопровождению процедур банкротства, что исключает возможность вмешательства в нее оператора ЭТП.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЦИНФ» пыталось изменить ценовое предложение до 120 099 000,00 рублей, однако, по причинам, не зависящим от него, оно не смогло изменить ценовое предложение, в материалы дела не представлены. Наличие технического сбоя в ходе проведения торгов материалами дела не подтверждено.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, подача заявок на участие осуществлялась в закрытой форме подачи предложений.

Из материалов дела усматривается, что заявка от ФИО3 поступила ранее (28.06.2021 10:25:53), чем заявки других участников ООО «Ремстройресурс» (28.06.2021 13:00:02) и ООО «ЦИНФ» (28.06.2021 14:43:22); заявка ООО «ТК Партнер», поступившая первой (25.06.2021 15:02:16), заняла бы последнее место по цене предложения.

Таким образом, к моменту подачи других заявок лучшее по цене предложение ФИО3 уже было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что участники торгов обладали равным доступом к информации о порядке проведения торгов и находились в равных условиях при проведении торгов, является обоснованным.

Принимая во внимание, что ООО «Стиллюкс» не является ни победителем оспариваемых торгов, ни лицом, которое сделало предпоследнее предложение о цене предмета аукциона и которое могло бы претендовать на заключение договора в случае уклонения от его заключения победителем торгов, оснований полагать, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов ООО «Стиллюкс» не имеется.

Доводы апеллянта о том, что имеет место факт сговор между организатором торгов, залоговым кредитором ООО «Империал» в лице генерального директора ФИО8 и фактического бенефициара ФИО9, конкурсного управляющего должника ФИО5 с целью организовать торги таким образом, чтобы победил тот участник торгов, на которого укажет ООО «Империал» организатору торгов, то есть на ФИО3, отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения.

В данном случае лицом, предложившим большую цену, чем заявитель жалобы является ООО «Ремстройресурс», которое результаты проведенных торгов не оспаривало и о нарушении своих прав не заявляло.

Таким образом, признание торгов недействительными в любом случае не повлечет восстановления прав общества «Стиллюкс».

Доводы апеллянта о том, что в случае признания результатов торгов недействительными подлежат проведению повторные торги основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 8 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

Судом установлено, что 12.07.2021 конкурсный управляющий опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение № 6978881 о заключении договора купли-продажи с победителем торгов по продаже имущества ЗАО «Газстройкомплект» (Лот №1) с ФИО3 по цене 119 000 000,00 рублей.

Ссылка ООО «Стиллюкс» на необоснованный допуск ФИО3 к торгам, поскольку его заявка не соответствовала требованиям ввиду отсутствия указания улицы и номера дома в заявке, правомерно отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что данное обстоятельство не является существенным нарушением правил проведения торгов и не могло оказать влияние на их результат.

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника, допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание недоказанность наличия при проведении торгов существенных нарушений, которые повлияли либо могли повлиять на результат торгов и привели либо могли привести к реализации имущества должника по заниженной цене, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Стиллюкс» требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ООО «Стиллюкс» документально не подтверждено наличие у него защищаемого права или интереса и возможности восстановления его нарушенного права при применении последствий недействительности договора купли-продажи.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Стиллюкс» является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, а его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае признания торгов недействительными, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял копии аудиозаписи и оригинал аудиозаписи в качестве доказательств, оценив их как недопустимые доказательства, чем нарушил норму процессуального права (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ); нормы АПК РФ при оценке таких доказательств, как аудиозаписи, не предусматривают того, что для отнесения их к допустимым юридическое значение имеет наличие заключения эксперта или специалиста о об отсутствии их монтажа; не представление стороной спора заключения об отсутствии монтажа само по себе не делает копии аудиозаписей недопустимыми доказательствами; при прослушивании аудиозаписи возможно установить когда, кем, и где была произведена запись, отклоняются.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно руководствовался представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, которым была дана надлежащая правовая оценка, не усмотрев при этом оснований для принятия в качестве допустимого доказательства аудиозаписи, на которую ссылается апеллянт, исходя из оснований и предмета заявленных требований.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2022 года по делу №А60-52626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.