Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Единая УК»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года

по делу № А71-11769/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Единая Управляющая Компания"

кУправлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая УК» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 10.09.2014 № 1568 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе ссылается на то, что нарушения, выявленные в сентябре 2013 года, не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения. В части незаконного начисления платы за отопление за апрель-август 2013г. срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права применительно к спорным правоотношениям, проверив правильность их применения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что в прокуратуру Ленинского района г. Ижевска поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома №46 по ул. Клубная г. Ижевска в отношении ООО «Единая УК» о нарушении жилищного законодательства.

В ходе проведенной на основании данного обращения проверки было установлено, что многоквартирный дом № 46 по ул. Клубная г. Ижевска на основании общего собрания собственников, оформленного протоколом № 1/46К от 27.03.2013, и договора управления № 1/46К от 20.11.2013 находится в управлении ООО «Единая УК».

Многоквартирный дом № 46 по ул. Клубная г. Ижевска оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии. Наличие общедомового узла учета подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.01.2009, повторными актами допуска от 08.08.2011, 13.10.2011, 17.07.2012, 01.11.2012, 25.10.2013.

В соответствии с п. 5 протокола № 1/46К от 27.03.2013 общего собрания собственников помещений принято решение «установить норматив за отопление в размере 0,010 Гкал с кв.м. вместо 0,016 Гкал., что соответствует 12,22 руб. с кв. м. с 01.09.2012 вместо 19,55 руб. Не увеличивая общую сумму квартплаты, увеличить плату за текущий ремонт на надбавку, равную уменьшению стоимости теплоэнергии на 0,006 Гкал (что составит с 01.09.2012 19,55-12,22=7,33 руб.)».

В нарушение действующих норм законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в МКД №46 по ул. Клубная г.Ижевск управляющая организация ООО «Единая УК» на основании решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за периоды с апреля по сентябрь 2013г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,015Гкал/кВ.м.

24.04.2014 Прокурором Ленинского района г. Ижевска в отношении ООО «Единая УК» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Материалы проверки в отношении ООО «Единая УК» были направлены по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по УР.

10.09.2014, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, Управление Роспотребнадзора по УР в отношении ООО «Единая УК» вынесло постановление № 1568 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере

100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Данный вывод суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила №307).

Полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах установлены ч.2 ст.44 ЖК РФ.

Установление нормативов потребления коммунальных услуг не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Решение таких вопросов также не относится и к полномочиям управляющих жилищным фондом организаций.

Материалами дела подтверждается наличие в многоквартирном доме по адресу: <...> общедомового узла учета.

В соответствии с п.п. «б» пункта 21 Правил №307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения « 2 к Правилам № 307.

Среднемесячный объем потребления тепловой энергии исходя из данной формулы для жителей дома № 46 по ул. Клубная г.Ижевска за 2012 год составил 0,015 Гкал.с кв.м., который и должно было применять ООО «Единая УК» при расчете платы за тепловую энергию в 2013 году (учитывая, что общая площадь жилых и нежилых помещений в указанном многоквартирном доме составляет 7790,5кв.м согласно договору управления многоквартирным домом, среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за 2012 год составляет 0,015Гкал/кВ.м (121,48/7790,5).

В нарушение положений действующего законодательства при наличии функционирующего общедомового прибора учета отопления в многоквартирном доме по адресу: <...> заявитель на основании незаконного решения собственников помещений дома, оформленного протоколом от 27.03.2013, за период с апреля по сентябрь 2013г. производило расчет размера платы за отопление и предъявление платы за отопление с применением норматива 0,010 Гкал/кв.м. вместо 0,015 Гкал/кв.м.

Таким образом, обществом допущено занижение регулируемой государством цены на отопление, поскольку при исчислении размера оплаты (ее формировании) применен заниженный норматив за отопление (0,010 Гкал с кв.м. вместо 0,015 Гкал с кв.м.), что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Ссылка апеллятора на то, что выявленные в сентябре 2013 года не могли быть вменены обществу, так как управляющая компания не являлась субъектом правонарушения не подлежит принятию судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что в спорный период многоквартирный дом по адресу: <...> находился в управлении заявителя. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в период проведения проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом заявителем представлено не было и в материалах дела не содержится.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях, установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО «Единая УК» в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Заявителем не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, устанавливающих порядок ценообразования коммунальных услуг, а также доказательств принятия всех зависящих от него мер по недопущению неправомерного занижения цены за отопление.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание назначено в переделах санкции ч.2 ст.14.6 КлАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за период апрель – август 2013г. годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (10.09.2014) истек.

В части неправомерного начисления платы за отопление за сентябрь 2013г. суд пришел также к верному выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку расчет платы за коммунальные услуги производится по итогам месяца, платежный документ выставляется по итогам истекшего расчетного периода.

Доводы апеллятора о том, что в части незаконного начисления платы за отопление за апрель-август 2013 срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, постановление подлежало признанию незаконным полностью или в части, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

Таким образом, оспариваемое постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 10.09.2014 №1568 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-11769/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая УК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ю.Щеклеина