Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик»: ФИО3, паспорт, доверенность № 224-65/21 от 01.12.2021, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2022 года по делу № А71-16404/2021

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комосстрой монблан специализированный застройщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9» (далее - заявитель, ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 09.11.2021 об окончании исполнительного производства №1477/21/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2022 оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 1477/21/18021-ИП признано незаконным; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Товарищества ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: назначение судом экспертизы по заявленным заинтересованным лицом вопросам позволило бы установить обоснованность позиций сторон и подтвердить или опровергнуть верность выводов пристава, положенных в основу оспариваемого постановления. Отказ суда в назначении экспертизы повлек ограничение прав заинтересованного лица и нарушение принципа состязательности сторон. Закон об исполнительном производстве не ограничивает пристава определенным перечнем действий, которые он обязан выполнить для принятия решения по производству. Судебный пристав вправе оценивать документы, представленные сторонами исполнительного производства в совокупности. Невыход на осмотр объекта и непроведение экспертизы не влекут однозначное признание ошибочности выводов пристава, сделанных им при анализе документов. Проведение осмотра не изменило бы обстоятельств дела, поскольку должником представлены подробные фотографии произведенных работ, их подлинность кредитор не оспаривал. Заключение досудебной экспертизы имеет низкую доказательную силу и не отменяет необходимости проведения судебной экспертизы при обжаловании постановления. Обжалуемым решением суд по существу отказал органам ФССП России в процессуальной самостоятельности, произвольно определил перечень действий, достаточных и недостаточных, по мнению суда, для окончания производства.

Участвовавший в судебном заседании представитель ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, УФССП России по Удмуртской Республике отзывы на апелляционную жалобу не представили; указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 18.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 031254918 от 17.12.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-11286/2016, было возбуждено исполнительное производство №1477/21/18021-ИП в отношении должника ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик»» в пользу взыскателя ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9», предмет исполнения: обязать ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды.

15.10.2021 должником судебному приставу-исполнителю было направлено заявление об окончании исполнительного производства с приложением акта от 15.10.2021 приемки-передачи результата работ по устранению недостатков МКД по адресу <...> во исполнение решения арбитражного суда по делу № А71-11286/2016.

09.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства не соответствует закону, ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1 9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установив, что фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения 09.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства отсутствовали.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Таким образом, принимая решение об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен установить, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены должником в полном объеме и в полном соответствии с текстом последнего, что должно быть подтверждено доказательствами, бесспорно подтверждающими данный факт.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что, оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель такими бесспорными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение должником требований исполнительного документа и надлежащее выполнение работ по устранению недостатков работ, допущенных при строительстве кровли указанного многоквартирного дома, не располагал.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания исполнительного производства №1477/21/18021-ИП послужило поступившее в адрес судебного пристава-исполнителя заявление ООО «Комосстрой монблан специализированный застройщик», в котором должник ссылается на произведение работ по устранению всех недостатков, указывает, что работы выполнены в соответствии с технологической картой, составлены акты освидетельствования скрытых работ, использованные при ремонте материалы имеют сертификаты и декларации о соответствии. В подтверждение данного обстоятельства к заявлению приложен акт от 15.10.2021 приемки-передачи результата работ по устранению недостатков МКД по адресу <...> во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016.

Вместе с тем, как установлено судом при исследовании названного акта, представителями ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» председателем ФИО5 и ФИО2 работы не приняты, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 не исполнено, имеются замечания, отраженные в акте выявления замечаний от 15.10.2021.

Акт о выявлении замечаний был составлен комиссией в составе председателя ТСН ФИО5, представителями подрядчика ООО «КС Монблан» ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также инженера строительного контроля «Оценка Экспертиза Право» ФИО8

Согласно замечаниям председателя «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» ФИО5, на день осмотра строительная организация, осуществляющая исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по устройству кровли не имеет проектной документации ООО «Прикампроект», инв.№9 на устройство кровли МКД; в нарушение проекта подрядчиком устанавливаются вентиляционные пластиковые системы (дифлекторы) путем пробивки проектных слоёв кровли, данные работы выполнены после наклейки одного слоя наплавляемого рубероида Унифлекс; не выполняется в полном объеме и качественно демонтаж старого кровельного покрытия; первый слой кровельного покрытия Унифлекс ТПП не заведен на вертикальную поверхность парапета или вентиляционных шахт или других выступающих элементов кровли, кровельный ковер в примыканиях должен состоять из 2-х основных слоёв и 2-х дополнительных слоев в одном сечении; не оформлены акты на освидетельствование скрытых работ по устройству дополнительных слоев кровельных листов у водоприемных воронок; местами недостаточно сцепление кровельных полотен между собой; водосборные воронки в процессе устройства кровли заменяются на непроектные и не сертифицированные – пластиковые; стыки водосборных воронок в процессе устройства кровли с действующей ливневой канализацией не проектные, выполнены навстречу потоку ливневой воды; при процессе устройства 1 и 2-го слоев кровли используются обрезки полотнищ наплавляемого рубероида у стен, примыкающих к машинному помещению; после гидравлических испытаний оклеенной кровли дождем образовалось 7 луж.

Акт подписан членами комиссии, представитель ООО «КС Монблан» при этом указал, что с замечаниями не согласен.

Указанные документы, как акт приемки-передачи результата работ по устранению недостатков, так и акт о выявлении замечаний от 15.10.2021, были представлены судебному приставу-исполнителю.

Однако, как установлено судом, данные замечания судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства проверены не были, оценка не дана, каких-либо действий по проверке полученной информации в целях установления факта наличия либо отсутствия дефектов устройства кровли судебным приставом-исполнителем не осуществлено. Судебный пристав-исполнитель на место ни разу не выходил, осмотр кровли, в том числе с участием взыскателя и должника, не проводил, при наличии имеющихся разногласий между сторонами исполнительного производства специалистов, необходимых для установления факта устранения недостатков, не привлекал, также не назначал и соответствующую экспертизу.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО4 судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено фактически только на основании представленных должником документов. К заявлению должника об окончании исполнительного производства был приложен договор подряда от 18.06.2021, заключенный между ООО «КС Монблан» и ООО «СТ Инвест», а также акт о выполнении работ к данному договору от 15.10.2021. Установив, что указанный в представленных документах перечень работ совпадал с перечнем недостатков, которые необходимо было устранить согласно исполнительному листу, судебный пристав-исполнитель посчитала, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме. При этом, по мнению судебного пристава-исполнителя, имеет значение только сам факт выполнения работ, а не их качество и наличие дефектов и недостатков. Судебный пристав-исполнитель подтвердила, что не обладает специальными познаниями в сфере строительства, технологии устройства кровли. На вопрос суда, как именно она по представленным документам установила, что работы выполнены в полном объеме, и что замечания взыскателя необоснованны, судебный пристав-исполнитель пояснений дать не смогла.

Заявитель, в свою очередь, указал на тот факт, что каких-либо уведомлений от судебного пристава-исполнителя о необходимости явки для дачи пояснений по исполнительному производству в связи с представлением должником документов по устранению недостатков работ, в адрес ТСН «Ул. Героя России Ильфата ФИО1, 9» не поступало, и также подтвердил, что осмотр объекта, какие-либо иные исполнительные действия с целью установления фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не проводились.

Кроме того, судом установлено, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 установлен факт наличия недостатков, вызванных нарушением ООО «КС Монблан» строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома, расположенного по адресу <...>, а именно: разрушение кирпичной кладки вентиляционных шахт; нарушение целостности гидроизоляционного слоя примыкания кровельного покрытия; отсутствие штукатурного слоя теплоизоляции вентшахт; отсутствие защитной сетки вентканалов; отслоение кровельного ковра на всей площади участками; некачественный кровельный материал; протекание воды, относящихся согласно Классификатору, утвержденному Главгосархстройнадзором России от 17.11.1993, к критическим и значительным дефектам строительства.

Исполнительное производство № 1477/21/18021-ИП возбуждено в целях исполнения вышеуказанного судебного акта, направленного на защиту интересов собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ижевск, <...>, путём обязания ООО «КС Монблан» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ, допущенные при строительстве кровли указанного многоквартирного жилого дома.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что ООО «КС Монблан» 29.12.2021 обратилось в рамках дела № А71-11286/2016 с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2020 по делу № А71-11286/2016 на срок до 01.05.2022, тем самым признавая факт того, что решение суда им не исполнено.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, признав, что задачи исполнительного производства по правильному, своевременному и полному исполнению решения суда по делу № А71-11286/2016 не достигнуты (бесспорные доказательства обратного в деле отсутствуют), фактическое исполнение в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, в нарушение п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не произведено, суд пришел к верному выводу, что основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства правомерно признано судом незаконным на основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ООО «КС Монблан» о проведении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При отсутствии необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, установив наличие возможности рассмотрения настоящего спора по представленным в материалы дела доказательствам и правовую нецелесообразность проведения экспертизы по поставленным в ходатайстве вопросам, не относящимся к предмету рассматриваемого спора, суд первой инстанции правомерно оставил ходатайство о проведении экспертизы без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 года по делу № А71-16404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева