Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-1331/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2022 № 31/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее - ООО МФК «Быстроденьги», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) от 12.01.2022 № 31/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП. Заявитель указывает, что Общество в целях взыскания задолженности осуществляло взаимодействие по номеру телефона именно заемщика ФИО1, при заключении кредитного договора именно ФИО1 в анкете был указан спорный номер телефона. Между тем, какие-либо иные доказательства принадлежности номера телефона указанного заемщиком к иному лицу Административным органом не установлено.

Административный орган в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, в управление поступили обращения ФИО2 и ФИО1 (вх. № 51877/21/18000-КЛ от 21.10.2021, № 52995/21/18000-КЛ от 28.10.2021) о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных телефонных звонков с нарушением положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закона № 230-ФЗ) (л.д. 52-58).

Из обращений следует, что ФИО2 и ФИО1 поступают многочисленные телефонные звонки с требованием оплатить просроченную задолженность ФИО1 В подтверждение доводов, изложенных в обращении, заявителями представлены детализация входящих (исходящих) звонков от оператора сотовой связи, аудиозаписи телефонных разговоров, скриншоты сообщений в социальной сети «Вконтакте».

На основании поступивших обращений управлением вынесены определение от 03.11.2021 № 68/21/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, определение от 03.11.2021 № 68/21/18000-АР об истребовании у ООО МФК «Быстроденьги» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д.61-65).

Согласно представленному ответу ООО МФК «Быстроденьги» (вх. № 65410 от 19.11.2021) установлено, что между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» заключен договор микрозайма от 21.06.2021 №98693675 (л.д. 73).

21.07.2021 у ФИО1 образовалась просроченная задолженность. Согласия на осуществление взаимодействия с третьим лицом, иные способы взаимодействия и иную частоту взаимодействия не оформлялось. Сотрудниками ООО МФК «Быстроденьги» совершались действия, направленные на возврат просроченной задолженности в виде телефонных переговоров по абонентским номерам, указанным при заключении договора микрозайма. В качестве контактных номеров были указаны абонентские номера телефонов.

Из объяснений ФИО1 от 24.12.2021 (л.д.148-149) следует, что летом 2021 года в сети Интернет она заключила договор займа с ООО МФК «Быстроденьги». При заключении договора ФИО1 в качестве контактных номеров указала абонентские номера телефонов матери (ФИО3) и работодателя (ФИО2).

По результатам прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также согласно таблицы сведений телефонных переговоров, представленных ООО МФК «Быстроденьги», управлением было установлено, что 07.08.2021 в 10 час. 40 мин., сотрудником ООО МФК «Быстроденьги» был осуществлен звонок на номер телефона, принадлежащий ФИО4 (длительность разговора - 44 мин.) в ходе которого сотрудник общества установил, что номер телефона принадлежит третьему лицу, который не знаком с ФИО1, номер телефона является служебным.

09.08.2021 в 11 час. 10 мин. сотрудником ООО МФК «Быстроденьги» ФИО5 был вновь осуществлен звонок на номер телефона, (длительность разговора - 48 мин.), в ходе которого сотрудник общества снова установил, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу, который не знаком с ФИО1, номер используется организацией «Прокат инструмент».

12.08.2021 в 09 час. 52 мин. сотрудником ООО МФК «Быстроденьги» осуществлен еще один звонок на номер телефона указанный в договоре займа (длительность разговора - 46 мин.), в ходе которого сотрудник общества установил, что указанный номер телефона принадлежит третьему лицу, который не знаком с ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.12.2021, в организации «Прокат инструмент» она трудоустроена не была, информацией об этой организации не обладает.

Из объяснений ФИО6 от 28.12.2021 (л.д. 153) следует, что абонентский номер, указанный в договоре займа находится в его пользовании около двух лет, номер телефона зарегистрированный на его жену ФИО7 используется для предпринимательской деятельности, является рабочим. ФИО7 зарегистрирована в Федеральной налоговой службе Российской Федерации как самозанятая.

Таким образом, управление было установлено, что в период с 07.08.2021 по 12.08.2021 сотрудниками ООО МФК «Быстроденьги» допущены нарушения положений пункта 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пункта 2 части 5 статьи 4, пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении недобросовестных и не разумных действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, при злоупотреблении своим правом посредством осуществления взаимодействия по номеру телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности, а также, взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия.

По факту выявленного правонарушения управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 28.12.2021 № 91/21/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д.163-166).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО МФК «Быстроденьги» извещено путем направления обществу уведомления от 08.12.2021 № 18922/21/65062, полученного 15.12.2021 (л.д.140-147).

Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО МФК «Быстроденьги» письмом с уведомлением от 28.12.2021 № 18922/21/67905 (л.д.167).

12.01.2022 Управлением в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 31/20212021 о назначении ООО МФК «Быстроденьги» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (л.д.194-197).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен путем вручения ему 10.01.2022 определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.12.2021 № 31/2021 (л.д.183-192).

Несогласие заявителя с вышеуказанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закона № 230-ФЗ)

Согласно статье 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (часть 5).

При этом, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6).

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

Подпунктами 1, 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью (подпункт 1); оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника (часть 3).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении от 28.12.2021 № 91/21/18000-АП и обращениями ФИО2 и ФИО1 (вх. № 51877/21/18000-КЛ от 21.10.2021, № 52995/21/18000-КЛ от 28.10.2021) подтверждается факт нарушения ООО МФК «Быстроденьги» требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, части 1 статьи 6, пунктом 2 части 5 статьи 4, пунктом 6 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ, выразившихся в осуществлении недобросовестных действий, направленных на возврат просроченной задолженности при злоупотреблении своим правом посредством осуществления взаимодействия по номеру телефона третьего лица, без согласия должника на осуществление взаимодействия направленного на возврат его просроченной задолженности, а также, взаимодействия с третьим лицом после выражения им своего несогласия на осуществления с ним взаимодействия.

Доводы о том, что взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, не осуществлялось; звонки осуществлены по номеру телефона, принадлежащему ФИО1 и полученному непосредственно от заемщика, предпринимались попытки установления контакта с ФИО1, безосновательны, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, оцениваемыми судом в совокупности.

Факт удаления 12.08.2021 номер телефона из списка «обзвон» не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершении административного правонарушения и отсутствии основания для освобождения от административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован управлением в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещалось надлежащим образом. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Отклоняя доводы заявителя на то, что дело рассмотрено административным органом не по месту совершения правонарушения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как разъяснено в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае местом совершения противоправного действия является местонахождение третьего лица, с которым ООО МФК «Быстроденьги» осуществляло взаимодействие: <...>.

Административным органом было установлено, что абонентский номер указанный в договоре микрозайма находится в пользовании ФИО6 в течение двух лет, используется им в предпринимательской деятельности в организации «ПрокатИнструмент», находящейся по адресу <...>, что подтверждается материалами дела. Более того, согласно данным топографического сайта «2gis.ru» по указанному адресу находится 4 организации, в том числе в офисе 28 на 2 этаже находится ООО «ИнстПрокат» - прокат инструментов.

Таким образом, полученные в рамках административного расследования документы и сведения являются доказательствами места совершения ООО МФК «Быстроденьги» административного правонарушения по адресу <...>.

Довод заявителя о том, что в адрес общества не направлялось определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, судом отклоняется, последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступили обращения ФИО2 и ФИО1 (вх. №51877/21/18000-КЛ от 21.10.2021, № 52995/21/18000-КЛ от 28.10.2021) о незаконных действиях со стороны неустановленных лиц при взыскании просроченной задолженности, выразившихся в осуществлении многочисленных телефонных звонков с нарушением положений Закона № 230-ФЗ.

Принимая во внимание, что в обращениях и представленных ею материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, управлением вынесено определение от 03.11.2021 №68/21/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц.

Следовательно, обязанность по направлению данного процессуального документа в адрес ООО МФК «Быстроденьги», также как и обязанность по разъяснению обществу процессуальных прав на данной стадии административного производства у должностного лица отсутствовала.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное административное наказание соответствует санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке положений статей 3,4, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку ООО МФК «Быстроденьги» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение нарушает права и интересы граждан ФИО1 и ФИО2

Кроме того, как закономерно учтено судом первой инстанции, общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Так, постановлениями Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 5-1457/2021 от 09.07.2021 общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., Индустриального районного суда г. Перми по делу № 5-1803/2021 от 04.10.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 5-1010/2021 от 25.05.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб., Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по делу № 101/21/71000-АП от 08.10.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по делу № 86922/21/77924-ЕЛ от 06.10.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

По делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть от 29 марта 2022 года) по делу № А71-1331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья		Ю.В. Шаламова