Гражданский кодекс часть 1

от истца - Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края: ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.05.2016 №СЭД-30-01-10-339); ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.05.2016 №СЭД-30-01-10-340),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага": ФИО3 (паспорт, доверенность01.01.2018 №14); ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.02.2018 №9); ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.02.2048 №107),

от третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО6 – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралбумага",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года

по делу №А50-25945/2017,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору аренды лесного участка,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (далее – ответчик) ущерба в размере 10 015 584 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, а кроме того указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенные в п.9 Постановления Пленума от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», не учел отсутствие вины арендатора в причинении ущерба, не установил причинно-следственной связи между поведением ответчика и причинением ущерба, ошибочно принял в качестве доказательств представленный истцом акт от 23.06.2017 №318 и пересчетные ведомости к нему.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (арендатор) заключен Договор от 19.01.2011 №559, в соответствии с условиями которого, арендодатель на основании приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов от 27.02.2010 №148, обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесные участки, находящийся в государственной собственности, общей площадью 497616,4566 га, местоположение: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Добрянское лесничество, Полазненское участковое лесничество, Шеметевское участковое лесничество, Перемское участковое лесничество, Голубятское участковое лесничество, Добрянское участковое лесничество, Висимское участковое лесничество; категория земель – земли лесного фонда; номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края 1424-2011-01.

Договор заключен на срок с 19.01.2011 по 18.01.2060 (п. 21 Договора).

Участки переданы ответчику по акту приема-передачи лесного участка в аренду.

В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края»» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 №756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В целях проверки соблюдения арендатором выполнения условий Договора и требований лесного законодательства, истцом произведен осмотр арендованного лесного участка с участием представителя ответчика, по результатам которого составлены акты осмотра лесосеки.

Из актов осмотра лесосеки от 16.05.2017 №139, от 23.06.2017 №318 (акт от 04.07.2017 №337 по результатам уточнения требований истцом исключен) следует, что при осмотре мест рубок в выделе 5 квартала 44 Голубятского участкового лесничества (Кухтымское) ГКУ «Добрянское лесничество» был установлен факт рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки, выразившийся в увеличении объема вырубленной древесины на 718,7куб.м. породы: «ель»- 613,5 куб.м., «пихта» - 48,4 куб.м, «липа» - 56,8 куб.м.

Также согласно лесной декларации от 05.12.2014 №4092/4 ООО «Уралбумага» осуществляло заготовку древесины способом рубки прореживание в выделе 2 квартала 45 Голубятского участкового лесничества (Кухтымское) ГКУ «Добрянское лесничество» (Добрянский муниципальный район Пермского края). При освидетельствовании мест рубок был установлен факт рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки, выразившийся в увеличении объема вырубленной древесины на 704,4 куб.м. породы: «ель»-704,4 куб.м.

Всего в результате неправомерных действий - рубки лесных насаждений, не предназначенных для рубки в выделе 5 квартала 44, в выделе 2 квартала 45, было незаконно вырублено 1 423,1 куб.м деревьев породы «ель», «пихта», «липа», в связи с чем, истцом исчислен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 015 584,00руб.

Претензионными письмами от 22.06.2017 № 407-исх, от 05.07.2017 №444-исх, от 31.07.2017 №506-исх истец уведомил ответчика о необходимости оплаты 10 015 584руб. ввиду нарушения правил использования лесов.

Поскольку требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1 и 9 статьи 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины. Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 5 "Правил заготовки древесины", утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 337 (далее - Правила заготовки древесины), заготовка древесины осуществляется в соответствии с данными Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

В соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов проводится осмотр и оценка состояния лесосеки, на которой закончена рубка лесных насаждений.

Из материалов дела следует, что в результате осмотра лесосеки истцом выявлено превышение объема, разрешенного к вырубке согласно представленной ответчиком лесной декларации.

Ссылаясь на положения ст.ст. 71, 99, 100 Лесного кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика ущерба.

Обращение истца именно с указанными требованиями подтверждается наименованием и содержанием как первоначально поданного, так и уточненного искового заявления.

Об изменении предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением конкретных условий договора аренды, исчисленной в соответствии с согласованными сторонами видами ответственности, ходатайство не заявлено.

Учитывая изложенное, спор подлежит рассмотрению согласно определенному истцом предмету – о взыскании ущерба, причиненного государственному лесному фонду, в сумме 10 015 854 руб.

Лесной фонд - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации").

Определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, Федеральный закон "Об охране окружающей среды" в статье 3 к основным принципам охраны окружающей среды относит платность природопользования, возмещение вреда окружающей среде.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является, в том числе, рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда лесам и находящимся в них природным объектам вред возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда (Решение Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N АКПИ17-835).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-П, предусмотренная частью 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность виновных в нарушении лесного законодательства лиц возместить причиненный ими вред носит имущественный характер, ее основная цель - компенсация ущерба, причиненного правонарушением. Правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда, осуществляется на основе гражданско-правового института деликтных обязательств.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ, в обязанности участников процесса входит доказывание обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов и возражений допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и факт наличия причинной связи, на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, в силу п.9 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Указанная правовая позиция суда высшей инстанции судом первой инстанции ошибочно не применена.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления рубки леса ответчиком заключены договоры подряда с ИП ФИО7 (третье лицо по делу) от 25.11.2014 №06 ЗГ-14 МПГ/ДЛ и от 31.12.2015 № 24 ЗГ.

При заключении договоров подрядчику переданы все регламентирующие рубку древесины документы: лесная декларация, технологическая карта, проект рубок ухода.

Между ответчиком и подрядчиком по завершении лесозаготовительных работ составлены акты приема-передачи заготовленной древесины, в соответствии с которым общий объем заготовленной древесины соответствовал разрешительной документации.

Ответчиком осуществляется вид деятельности – производство бумажной продукции, в целях обеспечения сырьем производства ему необходим определенный объем только березы, что подтверждается техническими регламентами.

Как следует из актов осмотра, представленных истцом, излишняя вырубка леса осуществлена подрядчиком по видам насаждений: ель, пихта, липа.

Доказательств передачи указанных видов древесины ответчику, ее использования и реализации в материалах дела не имеется.

При этом, факт умышленного превышения разрешенного к вырубке объема лесных насаждений подрядчиком и его должностными лицами установлен в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения путем присвоения пиловочника в квартале 44 выдел 5 и в квартале 45 выдел 2 СО ОМВД России по Добрянскому району Пермского края, которое приостановлено в связи с неизвестным местонахождением подозреваемого ФИО8(должностное лицо подрядчика).

Как следует из материалов уголовного дела №11701570008000448, излишне вырубленная древесина (пиловочник) вывезена и реализована третьим лицом, подозреваемым ФИО9

Фактов согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ответчика и третьего лица намерения из материалов дела не усматривается.

При этом, гражданским истцом по указанному уголовному делу признано Министерство природных ресурсов Пермского края (истец) в лице должностного лица КГУ «Добрянское лесничество», что свидетельствует о том, что истцу известно лицо, в результате неправомерных действий которого причинен ущерб лесному фонду.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и поведением ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

При этом, ответчиком, напротив, представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел предмета заявленных требований, не учел деликтной природы заявленного иска, что повлекло неполное выяснение обстоятельств дела, подлежащих установлению судом, а также неверное распределение бремени доказывания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что акты осмотра и пересчета составлены с нарушением установленного пунктом 64 Правил заготовки леса предельного 2-месячного срока, по истечении очень значительного периода времени после окончания срока заготовки.

При заготовке древесины на лесных участках, предоставленных на праве аренды или постоянного (бессрочного) пользования, осмотр мест рубок осуществляется, как правило, в бесснежный период, но не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины (пункт 64 Правил заготовки древесины).

Ссылка суда первой инстанции на то, что приемка лесосеки произведена в бесснежный период с учетом предоставленной отсрочки в приеме лесных участков, противоречит п. 5 Приложения 4 к приказу Минприроды России от 27.06.2016 N 367, согласно которому в случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ.

При этом, истцом не представлено доказательств окончания ответчиком работ 04.12.2016 (период продления сроки рубки лесных насаждений), поскольку указанная дата является предельным сроком окончания работ.

Фактически лесосечные работы окончены 27.04.2016, акт осмотра №139 по кварталу 44 выделу 5 составлен 06.05.2017, акт осмотра №318 по кварталу 45 выделу 2 составлен 23.06.2017, пересчетные ведомости – 06.06.2017 и 23.06.2017, соответственно.

Отсутствие лесонарушений в 2016 году подтверждается показаниями работника ГКУ «Добрянское лесничество», данными в рамках вышеприведенного уголовного дела.

Согласно пункту 5 Правил учета древесины, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1525, определение объема древесины, видового (породного) и сортиментного состава древесины, а также фиксация их результатов осуществляются после рубки лесных насаждений до вывоза древесины из леса.

В связи с истечением значительного периода времени после завершения рубки лесных насаждений, часть древесины была вывезена из леса, клеймение и отметки на пнях отсутствуют.

Данное обстоятельство также является дополнительным основанием не принимать спорные акты в качестве доказательств совершения именно ответчиком виновных действий, нарушающих требования действующего лесного законодательства Российской Федерации, а также размера причиненного ущерба. С учетом периода времени существует значительная вероятность совершения противоправных действий иными лицами.

Вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица. Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 17.05.2016 № 307-ЭС16-3873, вынесенном по результатам рассмотрения дела с аналогичными обстоятельствами.

При этом, действующее законодательство, а также условия заключенного между сторонами договора не предусматривают осуществление ответчиком охраны участка лесного фонда после окончания лесосечных работ, и напротив, соответствующие обязанности возложены на истца в соответствии с Положением об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2007 №394, Административным регламентом, утвержденным Указом Губернатора Пермского края от 11.12.2013 №146.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 "Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов", утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания), результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания, сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами.

Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, арендатора при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным.

В соответствии с п.65 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 № 337, о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, заказным письмом с уведомлением.

Пунктами 9, 10 вышеназванных Указаний установлено, что до начала работ по освидетельствованию издается приказ по лесхозу, в котором указываются объемы и сроки проведения работ, лица, ответственные за их исполнение, а также сроки представления материалов освидетельствования. В работе по освидетельствованию обязан принимать участие лесник обхода, на территории которого будут проводиться эти работы. О дне освидетельствования заготовленной древесины или мест рубок лесопользователь извещается лесхозом не позднее чем за 15 дней до назначенного срока со дня отсылки извещения. Почтовая квитанция об отсылке извещения сохраняется и прилагается к материалам освидетельствования. Если извещение передается непосредственно лесопользователю, то на остающемся в лесхозе экземпляре должна быть подпись лесопользователя и дата получения им извещения. При неявке представителя лесопользователя к назначенному сроку лесхоз имеет право провести освидетельствование без его участия. Составленный при этом акт освидетельствования высылается лесопользователю и является для него обязательным.

Приведенными нормами права определен порядок извещения лесопользователя о дне проведения освидетельствования мест рубок, установлено обязательное наличие доказательств такого извещения, а также предусмотрено, что освидетельствование без участия лесозаготовителя может быть проведено только при условии его надлежащего извещения.

Указанная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2017 № 307-ЭС17-7450.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего извещения (заказным с уведомлением не менее чем за 15 дней до назначенного срока) о проведении осмотра мест рубок, а также составления пересчетных ведомостей в материалы дела истцом не представлено.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции необоснованно отклонил нотариально удостоверенные пояснения представителя ответчика ФИО10 (т.2 л.д.131), из которых следует, что его подпись в актах осмотра лесосеки от 16.05.2017 №139, от 23.06.2017 №318 свидетельствует лишь о получении составленных актов, а не о присутствии при их составлении; при составлении ведомостей перечета деревьев (пней) от 06.06.2017 представитель ответчика также не присутствовал, поскольку согласно графику освидетельствования мест рубок, оно должно было проходить 15,16 мая 2017 года.

При этом, устные пояснения представителя истца приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом первой инстанции ст. 71 АПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра и составлении подсчетных ведомостей, ставит под сомнение произведенный истцом расчет ущерба.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-35387/17, вступившим в законную силу, установлено, что Акт осмотра лесосек акт №318 от 23.06.2017 и приложенные к нему перечетные ведомости не содержат указаний на измерительные приборы, сведений о результатах поверки средств измерений, с помощью которых производилось измерение объемов оставленной не вывезенной в установленный срок древесины. Площадь, на которой определялось нарушение в виде неудовлетворительной очистки мест рубок, также определялась визуально. Фототаблицы, представленные в качестве приложений к актам, не позволяют установить принадлежность расположенной на фотографии складированной древесины к соответствующей лесосеке, на которой производился осмотр, местоположение и координаты места фотосъемки внесены рукописным способом. В связи с тем, что акты осмотра лесосек и перечетные ведомости составлены с грубым нарушением требований Порядка осмотра лесосек, такие доказательства не могут по смыслу ст. 68 АПК РФ отвечать признаку допустимости.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Следовательно, в деле №А50-35387/17, вступившим в законную силу, установлен факт, что Акт осмотра лесосек акт №318 от 23.06.2017 и приложенные к нему перечетные ведомости составлены с грубым нарушением требований Порядка осмотра лесосек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, Решение суда первой инстанции – отмене на основании п.3 ч.1 АПК РФ.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределяется между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2017 года по делу №А50-25945/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбумага» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина

Т.В. Макаров