СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2020(3)-АК

г. Пермь

24 ноября 2020 года                                                       Дело № А60-56562/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                              Мухаметдиновой Н.Н.,  Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Медведевского Вячеслава Эдуардовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-56562/2019

о признании акционерного общества «Строительно-монтажное управление 19» (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020   в отношении АО «СМУ 19» (далее - должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 04.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

31.03.2020 в адрес суда временным управляющим ФИО2 направлено заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 12.05.2020 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приняты следующие обеспечительные меры в виде:

- запрета УГИБДД УМВД России по Томской области (634062, <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. М403; VIN отсутствует, гос. рег. знак <***>; год выпуска 1964; двигатель 048044, кузов 077803; шасси 76931; мощность двигателя л.с. (кВт) 045 (отсут.); СТС 70КН518560.

2. ВАЗ 21110, VIN <***>; гос. рег. знак <***>; год выпуска 2002; двигатель 0592627, кузов <***>; шасси отсут.; мощность двигателя л.с. (кВт) 77,79 (57,2); СТС 9912022941.

- запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146 <...>) осуществлять регистрационные действия по отчуждению транспортных средств:

1. ГАЗ 2705, VIN <***>; гос. рег. знак <***>; год выпуска 2000; двигатель У0402491, кузов 270500У0018993; шасси 270500У0164142; мощность двигателя л.с. (кВт) 96 (отсут.); СТС 77УЕ167958.

11.09.2020 в адрес суда поступило заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении заявление ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В апелляционное жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд первой инстанции должен был полно и всесторонне рассмотреть все материалы по делу, а также дать правовую оценку дополнительно представленным доказательствам (договор №10/11 купли-продажи акций от 10.03.2011, выписка из реестра акционеров должника от 10.03.2011, копия трудовой книжки), чего сделано не было. Отмечает, что представленные им суду доказательства говорят об отсутствии гипотетической возможности привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, и как следствие, отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества заявителя.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер управляющий ссылался на то, что при проведении процедуры наблюдения им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, основания для привлечения учредителя должника ФИО1, директора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом и незаконное отчуждение имущества должника, в т.ч. по заниженным ценам. Установил, что согласно справкам УГИБДД УМВД по Томской области и УГИБДД ГУ МВД по Свердловской области за ФИО1 зарегистрировано два транспортных средства (М 403 и ВАЗ 21110), за ФИО3 – одно транспортное средств (ГАЗ 2705). Указал, что имеющиеся открытые счета должника заблокированы в связи с приостановлением по ним операций и наложением арестов, свою деятельность должник фактически прекратил еще в 2016 году.

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая запрет органам ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении трех транспортных средств ФИО1 и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может привести к отчуждению в пользу третьих лиц имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, что меры являются соразмерными, направленными на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника либо имущества лиц, контролирующих должника, а также необходимости сохранения существующего положения сторон.

Должник и ФИО3 обжаловали определение от 12.05.2020 в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, определение  суда от 12.05.2020 оставлено без изменения.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 и обосновать необходимость их существования.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ФИО1в обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер ссылается на то, что выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений об акционерах должника, при этом ФИО1 с марта 2011 года не является акционером общества «СМУ 19» и никак не мог влиять на деятельность должника.

Данные доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При этом на обстоятельства, указанные в заявлении об отмене обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, уже было указано при рассмотрении при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции было указано, что действительно, в ЕГРЮЛ в отношении акционерных обществ содержатся только сведения об учредителях юридического лица и не содержатся сведения о составе акционеров. Вместе с тем, вопрос о том, является ли конкретное физическое лицо контролирующим должника лицом, подлежит разрешению в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Фактически все доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Каких – либо новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены ранее принятых обеспечительных мер, заявители не указывают.

Также не представлено достаточных доказательств, подтверждающих нарушение принятыми обеспечительными мерами прав кредиторов.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет УГИБДД УМВД России по Томской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению названых выше транспортных средств.

Существующие обеспечительные меры не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к делу о банкротстве должника, направлены на обеспечение интересов должника и его кредиторов. В связи с этим основания для отмены запрета УГИБДД УМВД России по Томской области осуществлять регистрационные действия по отчуждению названых выше транспортных средств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, заинтересованные лица не ограничены в своих правах по владению и пользованию транспортными средствами; какие-либо иные обеспечительные меры, кроме запрета органам ГИБДД производить регистрационные действия в отношении трех конкретных транспортных средств, временным управляющим не испрашивались и судом не принимались.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, вправе вновь обратиться с соответствующим заявлением либо в порядке, предусмотренном статьи 95 АПК РФ, заявить ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу № А60-56562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.