Гражданский кодекс часть 1

от заявителей – общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749): Латыпов Д.Н., паспорт, доверенность от 08.12.2014, общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (ОГРН 1115903003633, ИНН 5903067622): Мельников Е.Ю., паспорт, доверенность от 15.06.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

от третьего лица - Администрации города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года

по делу № А50-25738/2014,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс»

кУправлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо:Администрация города Перми в лице Управления муниципального заказа администрации города Перми

о признании недействительными решения и предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Камаснаб» (заявитель 1, ООО «Камаснаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, УФАС по ПК) от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15497-14) в части, касающейся ООО«Камаснаб», а также предписания от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15498-14).

Общество с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» (заявитель 2, ООО «ФинЭкс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15497-14) в части, касающейся ООО «ФинЭкс», а также предписания от 07.11.2014 по делу №445-14-А (исх. №15499-14).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2015 заявления ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу №А50-25738/2014.

РешениемАрбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 24.03.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Камаснаб» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Камаснаб» сводятся к несоответствию обстоятельствам дела выводов суда об отсутствии признаков конкурентной борьбы между ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс», отказе от конкурентной борьбы, об отсутствии объективных причин поведения заявителей, об отсутствии заинтересованности в победе на аукционе, о подтверждении достигнутого соглашения фактом нахождения заявителей по одному адресу, к ошибочности вывода суда о доказанности соглашения без установления факта получения выгоды ООО «ФинЭкс».

Представитель ООО «Камаснаб» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО «ФинЭкс».

ООО «ФинЭкс», не согласившись с решением суда, также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, по указанным в ней основаниям просит решение суда отменить, заявленные им требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в ошибочности вывода суда о заключении заявителями устного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах; снижение цены контракта на 0,5% является экономически выгодным для ООО «ФинЭкс»; использование заявителями одного IP-адреса не свидетельствует о реализации и контроле, по мнению антимонопольного органа, достигнутого соглашения о порядке участия в аукционах каждого из заявителей; отсутствуют доказательства получения какой-либо выгоды от «совместных» с ООО «Камаснаб» действий, ограничивающих конкуренцию.

Представитель ООО «ФинЭкс» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, поддержал апелляционную жалобу ООО «Камаснаб».

Управление ФАС по Пермскому краю представило отзыв на апелляционные жалобы ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс», находит доводы апелляторов несостоятельными, просило обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель УФАС по Пермскому краю поддержал изложенную в отзыве позицию о доказанности достижения между заявителями соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Администрация города Перми отзыв на апелляционные жалобы не представила, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Неявка в судебное заседание представителя третьего лица в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управление ФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения заявления Прокурора Пермского края (вх.№05761-14 от 23.04.2014), указывающего на признаки сговора между участниками и заказчиками открытых аукционов в электронной форме с реестровыми номерами №0156300008713000039, №0156300008713000040, №0156300008713000041, №0156300008713000042, №0156300008713000043, №0156300008713000044, №0156300008713000045, №0156300008713000046, №0156300008713000047, №0156300008713000048, №0156300008713000049, №0156300008713000050, №0156300008713000051, №0156300008713000052, №0156300008713000053, №0156300008713000054, №0156300008713000055, 07.11.2014 вынесло решение (резолютивная часть от 22.10.2014), которым в действиях ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» признано нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении устного соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, приведшее к поддержанию цен на торгах (пункт 1 резолютивной части решения).

В отношении иных участников аукционов дело прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства (п.3 решения).

На основании данного решения хозяйствующим субъектам, в чьих действиях установлено нарушение закона, выданы предписания (исх. №15498-14 и исх.№15499-14) о недопущении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: - не допускать соглашений о поддержании цен на торгах; - при участии в торгах использовать самостоятельную ценовую политику.

ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» предписано сообщить в Управление ФАС по Пермскому краю обо всех аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, в которых общества принимали участие в 2014 году, в 1 полугодии 2015 года, с указанием полной информации об аукционах и результатах участия в данных аукционах.

Усматривая несоответствие закону решения и предписаний в соответствующей части, нарушение их прав и законных интересов, ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» обратились в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности обжалуемого ненормативного правового акта, соблюдения прав и законных интересов заявителей.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст. 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Следовательно, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке в силу ч. 1 ст. 8 Закона относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; 2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; 3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

В силу ч.2 ст.8 Закона о защите конкуренции совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Исходя из смысла закона, в качестве соглашения рассматривается любая договоренность, которая в отдельных случаях может иметь форму договора, однако всегда предполагает намеренный и целенаправленный двусторонний (многосторонний) обмен информацией, характеризующей поведение лиц, достигших договоренности, в отношении товарного рынка, а также в отношении иных лиц.

В связи с чем суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела, в частности, подлежит доказыванию установление факта достижения заявителями договоренности в устной форме, в соответствии с которым хозяйствующие субъекты должны совершить обусловленные соглашением действия, направленные на достижение одной цели - поддержание цены на торгах, и, как следствие, получение экономической выгоды.

Проанализировав действия заявителей в ходе проведения аукциона, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, что между хозяйствующими субъектами ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» отсутствовали признаки конкурентной борьбы, что несвойственно добросовестным участникам аукциона и дало возможность ООО «Камаснаб» заключить контракт на наиболее выгодных для него условиях (по максимально возможной цене – со скидкой всего на 0,5%). Такие итоги возможны только в результате предварительного сговора определенных участников аукциона, действующих совместно, и заключивших устное соглашение и последовательно выполняющие действия согласованного плана.

Предметом устного соглашения, по мнению суда первой инстанции, является договоренность участников аукционов №0156300008713000054 и №0156300008713000055 в устной форме о предложении ООО «ФинЭкс» идентичных завышенных ценовых предложений, чтобы победил конкурент (ООО «КАМАСНАБ») с минимальной скидкой от начальной цены контракта.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие снижения начальной цены контракта, нетипичное поведение участников аукциона, каждый из которых в отдельных аукционах не принимал активного участия, заранее предполагая, что победителем станет единственный участник, сделавший предложение о цене контракта, свидетельствует о наличии между ними договоренности.

Поведение хозяйствующих субъектов расценено судом первой инстанции как неправовое.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в подтверждение устного соглашения между заявителями и совершению действий по соглашению отнесены следующие действия:

Участие хозяйствующих субъектов ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» в двух аукционах, предложение со стороны обоих о снижении цены контракта на 0,5%, ООО «ФинЭкс» - с интервалом в 10 минут, участие данных хозяйствующих субъектов в электронном аукционе с одного IP-адреса. Отсутствие соперничества без объективных причин.

В результате указанных действий ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» антимонопольный орган пришел к выводу, что данные участники двух электронных аукционов поддержали максимально высокую цену муниципального контракта, поскольку имели возможность реализации и контроля достигнутого между ними соглашения относительно порядка участия в аукционах каждого из них.

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом в подтверждение указанных выводов решения не представлены доказательства того, что действия участников аукциона в электронной форме были заранее известны каждому из них и они были вызваны достигнутым устным соглашением о порядке их участия в аукционах.

Антимонопольным органом не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о состоявшемся сговоре (устном соглашении) данных участников электронных аукционов, о согласованных, обусловленных ранее достигнутым порядком, действиях, которые повлекли поддержание цен на торгах. Антимонопольным органом не подтвержден ни один из признаков соглашения (п.18 ст.4) либо согласованных действий, установленных ст. 8 Закона о конкуренции.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в рассматриваемый спорный период осуществлялось нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В соответствии с ч.1 ст.41.10 Закона о размещении заказов в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

В соответствии с ч.4 ст.41.10 Закона о размещении заказов открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного частью 18 настоящей статьи, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч.6 ст.41.10 Закона о размещении заказов "шаг аукциона" составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В соответствии с ч.7 ст.41.10 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона".

В соответствии с ч.11 ст.41.10 Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Время, оставшееся до истечения срока подачи предложений о цене контракта, обновляется автоматически, с помощью программных и технических средств, обеспечивающих проведение открытого аукциона, после снижения начальной (максимальной) цены контракта или текущего минимального предложения о цене контракта на аукционе. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии с ч.16 ст.41.10 Закона о размещении заказов в случае, если была предложена цена контракта, равная цене, предложенной другим участником открытого аукциона в электронной форме, лучшим признается предложение о цене контракта, поступившее ранее других предложений.

В соответствии с ч.21 ст.41.10 Закона о размещении заказов в случае, если в течение десяти минут после начала проведения открытого аукциона в электронной форме ни один из участников открытого аукциона в электронной форме не подал предложение о цене контракта в соответствии с частью 7 настоящей статьи, открытый аукцион признается несостоявшимся.

С учетом положений вышеуказанных норм Закона о размещении заказов для участника электронного аукциона максимально выгодная цена, по которой может быть заключен контракт, это начальная цена за вычетом минимальной скидки (которая составляет 0,5 % от начальной цены контракта).

Предметом рассматриваемых аукционов является выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми.

Деятельность по содержанию и ремонту городских улиц и дорог согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) 029-2014 относится к классу 42 «Строительство инженерных сооружений» группе 45.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Для выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог требуется специализированная техника. Указанный вид деятельности, как правило, осуществляется специализированными дорожно-строительными организациями. По условиям контракта его выполнение может быть осуществлено субподрядной организацией, с которой победитель аукциона заключит соответствующий договор.

Таким образом, участниками рынка являются хозяйствующие субъекты, подавшие заявку на участие в аукционах на выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог города Перми, допущенные к участию в открытом аукционе и признанные участниками открытого аукциона в электронной форме, намеренные выполнить работы по содержанию и ремонту городских улиц и дорог как собственными силами, так и с помощью сторонней организации.

Поскольку заказчиками по указанным контрактам выступают муниципальные казенные учреждения по благоустройству районов, созданные территориальными органами администрации г.Перми и выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог может быть осуществлено только по месту расположения городских улиц и дорог, то есть на территории города Перми, товарный рынок правомерно определен антимонопольным органом как рынок выполнения работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог как собственными силами, так и с помощью сторонней организации в границах города Перми.

Как следует из материалов дела, объективная экономическая и хозяйственная целесообразность подачи ООО «Камаснаб» заявок на участие в 8 аукционах, а также определение в качестве приоритетных именно спорных 2 аукционов приведены обществом в справке от 28.01.2015, в соответствии с которой участие в этих аукционах обусловлено наличием производственной базы для выполнения работ только по этим лотам, наличием опыта работ именно по этим лотам. Объективность действий ООО «Камаснаб» подтверждена также муниципальными контрактами от 08.11.2010 №№01-03-83, 01-03-84, заключенными обществом на предыдущий период с 21.12.2010 по 20.07.2013, договором аренды нежилых помещений №143-122-0113-14 от 01.06.2013, письмом Главы администрации Кировского района г.Перми от 13.09.2012 №СЭД-01-13-303. Антимонопольным органом мотивы участия ООО «Камаснаб» в торговых процедурах по спорным аукционам не опровергнуты.

ООО «ФинЭкс», с учетом отсутствия собственных производственных мощностей, планировало выполнять работы по контрактам в случае победы на аукционах силами субподрядчика, который уведомил о возможности выполнения работ из 17 аукционов только по 2 аукционам в электронной форме №0156300008713000054, №0156300008713000055. Следовательно, подача ООО «ФинЭкс» заявок только на участие в указанных электронных торгах обусловлена объективными причинами, что антимонопольным органом также не опровергнуто.

Возможность истребования данных доказательств в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства у Управления ФАС по ПК имелась, запрос на представление документации не носит конкретный характер, объективность содержания представленной участником информации подрядчика антимонопольным органом не опровергнута, в связи с чем ссылка на непредставление данных доказательств в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства несостоятельна.

Экономическую возможность снижения ООО «ФинЭкс» цены контракта более чем на 0,5% антимонопольный орган расчетным способом не доказал, представленное обществом экспертное заключение не опроверг. Подача же ООО «ФинЭкс» предложений по цене контракта ниже чем на 0,5% от начальной стоимости при наличии уже поданного тождественного предложения другим участником, в частности ООО «Камаснаб», ООО «ФинЭкс» была обоснована, приведенное обоснование мотивировано положениями ст.41.11 и ст.41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Экономическая целесообразность заключения контрактов в результате победы в 2-х аукционах существовала для ООО «ФинЭкс» только при условии заключения контрактов по цене не ниже 0,5% от начальной стоимости, что подтверждается экспертным заключением №02/15 от 20.02.2015, выполненным ИП Шантариной А.Ю.. При предложении ООО «Камаснаб» о снижении цены на 0,5% от начальной стоимости цены контракта, ООО «ФинЭкс» могло рассчитывать на несоответствие второй части заявки ООО «Камаснаб» либо неисполнения победителем аукциона обязательства по предоставлению обеспечения контракта, что могло привести к заключению контракта с ООО «ФинЭкс». Данная позиция не противоречит положениям Закона о размещении заказов. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ООО «ФинЭкс», в том числе документально подтвержденные, антимонопольным органом суду не представлено.

Федеральным законом о размещении заказов не определено в количественном выражении в течение 10 минут сколько «пошаговых» предложений по снижению цены аукциона может быть сделано тем либо иным участником аукциона. В связи с чем действия ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» по количеству предложений в определенный временной интервал не нарушают требований законодательства.

В том случае, если бы ООО «ФинЭкс» не представило предложение с тем же «шагом аукциона», ситуация с определением победителя по ценовому предложению не изменилась бы. Следовательно, поведение ООО «ФинЭкс» никоим образом существенно не повлияло бы как на определение победителя, так и на размер пошагового снижения цены аукциона.

Определяющим для квалификации действий ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» как устный сговор между ними, что следует из анализа содержания оспариваемого решения антимонопольного органа и пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, послужило участие данных хозяйствующих субъектов в электронном аукционе с одного IP-адреса.

При этом следует отметить, что анализ действий других участников аукциона по иным лотам, где также участие принимали по 2 участника, указанные обстоятельства, в частности, участие двух участников, снижение цены аукциона на один шаг 0,5%, не были расценены как устное соглашение их поведения, направленного на поддержание высокой цены торгов, как отказ от конкурентной борьбы. Каждый из участников торгов заинтересован в максимально высокой цене контракта, руководствуется при этом экономическими возможностями и целесообразностью.

Использование ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» для участия в электронном аукционе одного IP-адреса заявителями обосновано фиксированным IP-адресом, подключенным к квартире жительницы дома 3 по ул.Елькина г.Перми, в котором заявители арендуют помещения.

Участие хозяйствующих субъектов в электронном аукционе с использованием компьютерных устройств с одного IP-адреса не может служить безусловным доказательством о наличии у участников аукциона устного соглашения, целью которого является поддержание цены на торгах. Данная цель при наличии намерения может быть достигнута и при участии с использованием различных IP-адресов. Необходимым и достаточным будет являться наличие цели, план действий, о которых знают договорившиеся стороны, а не исключительно фиксированный IP-адрес, место его регистрации, с которого обеспечивает(ют) свое участие в аукционе хозяйствующий (ие) субъект (ы). Причинная связь между действиями участников аукциона, осуществлявшими участие с использованием компьютерных устройств с одного IP-адреса, и результатом аукциона, антимонопольным органом не исследована и не установлена. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо оценивать каждое обстоятельство и подтверждающее его доказательство таким образом,чтобы установить, нарушен ли в данном случае запрет, если нет, каким образом данное обстоятельство повлияло на конечный результат, на достижение цели, направленность этих действий на достижение целей и каких целей, а не просто установление лишь факта, как это было сделано антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал в действиях ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс» согласованные действия и сговор друг с другом с целью поддержания цены на торгах.

Обстоятельств совершения указанными хозяйствующими субъектами иных действий Управление ФАС по Пермскому краю в оспариваемом решении не исследовано и не установлено.

В связи с чем ссылка антимонопольного органа на платежные поручения о перечислении денежных средств, направленных на участие в аукционах с целью поддержания цены на торгах, несостоятельна.

Сравнение пошагового снижения цены аукциона в торгах, имевших место в 2010-2013г.г., судом апелляционной инстанции не принимается, как несопоставимый по периоду, в связи с возможными изменениями экономической ситуации на исследуемом товарном рынке. Приведенные же результаты электронных аукционов по иным лотам в сопоставимый период свидетельствуют об аналогичных результах снижения цены на один шаг аукциона.

Антимонопольный орган не привел доказательств получения экономической выгоды ООО «ФинЭкс» от совместных, по мнению антимонопольного органа, по устному соглашению действий с ООО «Камаснаб».

Кроме того, участие ООО «Камаснаб» в аукционах №0156300008713000047, №0156300008713000048, заявку для участия в которых ООО «ФинЭкс» не подавало, само по себе опровергает предположение антимонопольного органа о наличии соглашения между ООО «Камаснаб» и ООО «ФинЭкс».

Выводы антимонопольного органа, правомерность которых подтверждена судом первой инстанции, основаны на предположениях о том, что результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим требованиям законодательства решение антимонопольного органа в оспариваемой части и вынесенные на его основании предписания и не нарушающими права и законные интересы заявителей.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных ст.ст.198, 200 АПК РФ, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа недействительными суд апелляционной инстанции полагает установленной, а выводы суда первой инстанции находит не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

В порядке распределения судебных расходов в соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению в размере 2000 руб. и апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу каждого заявителя.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче заявления составляет 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 руб., заявителям подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 руб. по заявлению и 1500 руб. по апелляционной жалобе, всего по 3500 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2015 года по делу № А50-25738/2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 07.11.2014 по делу №445-14-А.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб», общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камаснаб» и общества с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче заявления 2000 (две тысячи) рублей и при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 3 500 (три тысячи) рублей каждому.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинЭкс» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №580851 от 09.12.2014 госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.04.2015 (плательщик Нестеров Роман Леонидович) госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №1982 от 04.12.2014 в размере 2000 (две тысячи) рублей, при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №655 от 15.04.2015 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

Е.Ю.Муравьева