Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее – истец, общество "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – ответчик, общество "Элемент-Трейд") о взыскании 164 267 руб. 18 коп. задолженности за сентябрь 2021 года, 9 281 руб. 15 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.01.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга по договору от 01.06.2020 № РФ03КО0102000116 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять новый судебный акт, удовлетворить иск частично в сумме 32 676 руб. 89 коп. задолженности, 4 069 руб. 83 коп. пени за период с 12.10.2021 по 31.01.2022.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 18.08.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (абзац второй части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2022 настоящее исковое заявление общества "Компания "Рифей" принято к производству; ответчику предложено в срок до 15.03.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 06.04.2022.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2022 в пределах установленного определением от 21.02.2022 срока в Арбитражный суд Свердловской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств.

Далее истцом 11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области представлены возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных доказательств. При этом доказательств направления таких возражений ответчику обществом "Компания "Рифей" не представлено.

Указанные возражения истца поступили в суд первой инстанции по истечении срока для предоставления дополнительных документов (06.04.2022), установленного определением от 21.02.2022. При этом обществом "Компания "Рифей" в своих возражениях не приведено независящих от него причин пропуска срока представления дополнительных документов.

Ответчик 12.04.2022 направил в суд первой инстанции отзыв на возражения истца, где указал, что истцом пропущен срок для предоставления в суд возражений на отзыв ответчика и нарушение такого срока лишает общество "Элемент-Трейд" представить контрдоводы с приложением соответствующих доказательств.

Между тем суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права указанные доводы ответчика не принял во внимание, ходатайство общества "Элемент-Трейд" о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства необоснованно отклонил.

Резолютивная часть решения вынесена судом 15.04.2022. Сведения о том, что возражения на отзыв приняты арбитражным судом, изложены в мотивированной части решения от 26.04.2022.

Суд первой инстанции не установил ответчику дополнительный срок для ознакомления с возражениями на отзыв и приложенными к нему доказательствами, не предоставил ему время по подготовки возражений против доводов, изложенных в возражениях на отзыв, при этом вынося судебный акт по существу спора, принял во внимание приложенные к возражениям на отзыв доказательства.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее – постановление от 18.04.2017 № 10), указано на то, что если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание предоставление истцом возражений на отзыв на исковое заявление за пределами установленного арбитражным судом срока и отсутствие у ответчика достаточного времени для ознакомления с возражениями на отзыв на исковое заявление с приложенными к нему доказательствами, направления своих возражений против доводов, изложенных в возражениях, до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Компания "Рифей" (региональный оператор) и обществом "Элемент-Трейд" (потребитель) заключены договоры на оказание услуг по обращению с ТКО: № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из нормативов накопления ТКО; № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020, согласно пункту 12 которого учет объема ТКО производится исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Оба вышеуказанных договора в подпункте "г" пункта 9 устанавливают право регионального оператора в случае выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО за те периоды, по которым расчеты были произведены на основании такой недостоверной информации.

По результатам проверочных мероприятий на наличие установленных в законном порядке контейнерных площадок и контейнеров, проведенных региональных оператором в октябре 2020 года, марте 2021 года, выявлено, что контейнерные площадки, а также контейнеры, соответствующие нормативным требованиям, указанные потребителем при заключении договора № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020:

- по адресам: <...>; <...> - в действительности отсутствуют;

- по адресам: <...> <...> копр. 1, <...> <...> – контейнерные площадки отсутствуют, контейнерное оборудование установлено внутри помещения;

- по адресам: <...> <...> – контейнерные площадки отсутствуют в реестре мест накопления ТКО по соответствующим объектам.

Исходя из выявленных фактов несоответствия контейнерных площадок установленным нормам и правилам, а также отсутствия контейнерных площадок и контейнеров, региональный оператор осуществил перерасчет задолженности потребителя по вышеуказанным объектам в соответствии с нормативом накопления ТКО.

Региональным оператором выставлен потребителю счет на оплату от 30.09.2021 № 21093000007/66/713 за оказание услуг по обращению с ТКО в сентябре 2021 года на общую сумму 1 066 963 руб. 88 коп.

Не согласившись с произведенным региональным оператором перерасчетом задолженности по указанным 8 объектам, потребитель счет от 30.09.2021 № 21093000007/66/713 оплатил частично в сумме 902 696 руб. 70 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по оплате оказанных услуг в спорный период, наличие непогашенной задолженности в размере 164 267 руб. 18 коп., региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, общество "Элемент-Трейд" ссылается на то, что акты осмотра объектов регионального оператора являются ненадлежащим доказательством, поскольку они фиксируют события, произошедшие в октябре 2020 года, марте 2021 года, тогда как задолженность взыскивается за сентябрь 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии на указанных 8 объектах контейнерных площадок или контейнерного оборудования, истец не представляет.

Также ответчик ссылается на то, что на всех объектах им ведутся журналы учета ТКО, согласно которым объем фактически вывезенного региональным оператором ТКО значительно меньше, чем указан в счете на оплату и предъявлен ко взысканию.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89), пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО. Иного из материалов дела не следует.

Пунктами 5, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

Согласно пункту 9 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641" (далее – Правила № 1156) потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

На основании пункта 8 указанных Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра", потребитель складирует ТКО в контейнеры для накопления ТКО, которые располагаются на контейнерных площадках, соответствующих определенным требованиям: требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; правилам благоустройства муниципальных образований, на территории которого находится контейнерная площадка; создание контейнерной площадки должно быть согласовано с органом местного самоуправления, либо контейнерная площадка должна быть создана органом местного самоуправления, контейнерная площадка должна быть включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который ведет орган местного самоуправления.

Согласно пункту 148 (30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при раздельном накоплении сортированных отходов размер платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 9 (3) и 9 (4) приложения № 2 к настоящим Правилам, соответственно.

Исходя из пункта 148 (30) указанных Правил следует, что применение учета объема твердых коммунальных отходов расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, возможно лишь при раздельном накоплении сортированных отходов.

Согласно пункту 22 Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе, их раздельного накопления) на территории Свердловской области, утвержденных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 № 161, учет ТКО осуществляется для потребителей, относящихся к категориям "многоквартирные дома", "индивидуальные жилые дома", а также являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - при условии раздельного накопления ТКО.

В силу пункта 28 указанных Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для осуществления ТКО исходя из емкости и количества контейнеров необходимо: оборудовать контейнерную площадку контейнерами для раздельного накопления ТКО; сведения о контейнерной площадке включить в реестр мест (площадок) накопления ТКО с учетом раздельного накопления ТКО путем направления заявления в орган местного самоуправления, уполномоченный на ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО; заключить договор на утилизацию отсортированных из ТКО полезных фракций отходов; согласовать решение об оборудовании контейнерной площадки контейнерами для раздельного накопления отдельных видов отходов с региональным оператором; привести в соответствие по способу учета ТКО условия договора с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО в части осуществления учета объема ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Кроме того, согласно пункту 29 данных Методических рекомендаций по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, исходя из фактического количества ТКО, образованных потребителями, являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо оборудовать контейнерную площадку многоквартирного дома контейнерами для юридических ли и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в многоквартирном доме. Для учета количества ТКО, образуемых собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, необходимо ограничить возможность складирования ТКО потребителями, проживающими в жилых помещениях многоквартирного дома, т.е. установить закрытый контейнер.

Таким образом, для произведения расчетов стоимости услуги по обращению с ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления, т.е. по фактическим объемам, необходимо, чтобы такая возможность была предусмотрена договором, а также организовать раздельное накопление и сбор сортированных отходов, создать отдельное место (площадку) накопления отходов, оборудованную специальными контейнерами для раздельного накопления и сбора сортированных отходов, включить указанную площадку в реестр мест накопления контейнерных площадок.

Из материалов дела усматривается, что региональный оператор в соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора в октябре 2020 года, марте 2021 года провел проверочные мероприятия на предмет выявления недостоверности информации, предоставленной потребителем и использованной региональным оператором для начисления стоимости услуги по обращению с ТКО, в результате которой выявил, что по 8 объектам, расчет услуг по которым осуществлялся исходя из объема и количества контейнеров, потребителем предоставлена недостоверная информация, а именно:

- по адресам: <...>; <...> – контейнеры в действительности отсутствуют;

Результаты проверочных мероприятий и факты отсутствия контейнерных площадок, их несоответствие установленным санитарным требованиям зафиксированы региональным оператором в актах обследования контейнерных площадок от 17.03.2021, от 30.10.2020, от 17.03.2021, от 17.03.2021, от 26.10.2020, от 16.10.2020, от 15.03.2021 и документально со стороны ответчика не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В силу принципа состязательности стороны, иные участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, ссылаясь на несоответствие периода проведения региональным оператором проверочных мероприятий периоду взыскиваемой задолженности, потребитель в свою очередь не представляет каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия контейнерных площадок на вышеуказанных 8 объектах в сентябре 2021 года, их соответствие санитарным требованиям.

По объектам <...> <...> не представлено сведений о включении контейнерных площадок в реестр мест накопления ТКО, а в отношении объекта по адресу <...> сведения о включении контейнерной площадке внесены в реестр только 20.12.2021, то есть за пределами спорного периода образования взыскиваемой задолженности по обращению с ТКО (сентябрь 2021 года).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период региональный оператор обоснованно осуществлял коммерческий учет ТКО по вышеуказанным 8 объектам расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Ответчик не предоставил информацию о том, что он осуществил исполнение всех условий, необходимых для перехода на расчет по фактическим объемам.

В связи с начислением платы региональным оператором, исходя из нормативов накопления ТКО, ссылки потребителя на оформленные им журналы учета ТКО не принимаются апелляционным судом.

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, допущена просрочка исполнения обязательства, расчет стоимости услуги по обращению с ТКО является верным, требования истца о взыскании 164 267 руб. 18 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО за сентябрь 2021 года, неустойки в сумме 9 281 руб. 15 коп. за период с 12.10.2021 по 31.01.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.02.2022 до момента фактической уплаты долга.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное удовлетворение требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 01.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате, в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Данный довод ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, неустойка не подлежит начислению в период действия указанного моратория, то есть с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции после установления указанного моратория, однако при его вынесении вышеуказанные положения законодательства не приняты во внимание.

На основании изложенного неустойка подлежит начислению по 31.03.2022 включительно, в удовлетворении остальной части требования о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства апелляционный суд отказывает, поскольку оно подано преждевременно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 206 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика.

Поскольку настоящее постановление по существу спора в части принято в пользу ответчика, последним приведен обоснованный довод о введении моратория, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 по делу № А60-7489/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) 173 548 руб. 33 коп., в том числе 164 267 руб. 18 коп. долга и 9 281 руб. 15 коп. пени; 6 206 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) в пользу ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты суммы долга, начисленные от суммы долга в размере 164 267 руб. 18 коп. за каждый день просрочки с 01.02.2022 по 31.03.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Рифей» (ИНН <***>) в пользу ООО «Элемент-Трейд» (ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова