Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2022 года

по делу № А60-68616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об изменении условий договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – истец, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – ответчик, ООО «Компания Рифей») о внесении изменений в приложение № 1 с 06.12.2021 по договору № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020 в редакции протокола разногласий, изложив коммерческий учет в отношении части объектов в редакции ООО «Элемент-Трейд», а также внести с 20.12.2021 в договор изменения в отношении объекта по адресу Свердловская область, г. Нижняя Салда, ФИО2, 23А (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 21.03.2022 (в редакции определения об исправлении опечаток от 31.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Внесены изменения в Приложение № 1 с 06.12.2021 года по договору по обращению с ТКО № РФ03КО0102000116 от 01.06.2020, изложив коммерческий учёт в отношении части объектов в следующей редакции:

№

Адрес обслуживаемого объекта

Количество расчетных единиц

Объем контейнера

Объем принимаемых ТКО в год

(куб. м )

Стоимость услуг в год

Место (площадка) накопления ТКО

Периодичность вывоза ТКО

Строка договора

624830, <...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

<...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

624930, <...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

624930, <...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

624930, <...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

624930, <...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

624936, <...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

624936, <...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

624931, <...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

624931, <...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

<...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

<...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

<...>

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

<...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

<...>

Внести изменения с

06.12.2021 в части учета по объему контейнера - 0,75 м3;

с 10.02.2022 - 0,66 м.3

Контейнеры

0,75 - с 06.12.2021

0,66 – с 10.02.2022

102,96

76585,77

<...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

Свердловская область, г. Нижняя Салда, Фрунзе, 137А

Контейнеры

0,66

102,96

76585,77

Свердловская область, г. Нижняя Салда, ул.

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

Внесены с 20.12.2021 в договор № ТКО РФ03КО010200011г от 01.06.2020 изменения, изложив в следующей редакции:

Свердловская область, г. Нижняя Салда, ФИО2, 23А

Контейнеры

0,36

56,16

41774,05

<...>

Еженедельно: ПН, CP, ПТ

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд применил гражданско-правовые нормы, регулирующие заключение, изменение и расторжение договора присоединения, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора, считает, что при изменении условий настоящего договора необходимо руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на заявку истца на заключение договора, согласно которой потребитель просит по части объектам заключить договор со способом расчета по количеству и объёму контейнеров, по другой части отдельный договор со способом расчета по нормативу. Апеллянт указывает, что поскольку сторонами в договорном порядке не согласованы изменения по договору, оснований для изменения условий договора в части коммерческого учета ТКО по объектам истца не имеется.

Кроме того, апеллянт ссылается на положения СанПиН 2.1.3684-21, а также нормативы накопления ТКО, утвержденные Постановлением Региональной энергетической комиссией от 30.08.2017 № 77-ПК. Заявитель обращает внимание, что объекты обладают разной площадью, при этом установлен один и тот же объем контейнерного оборудования, указывает, что количество и объем контейнерного оборудования, установленного по объектам, должны также соответствовать площади объекта. Также считает, что порядок согласования контейнерного оборудования нарушен, а также отсутствуют правовые доказательства соответствия контейнерного оборудования истца санитарно-эпидемиологическим требованиям. Следовательно, основания для учета объема ТКО расчетным способом, исходя из количества и объема контейнеров, отсутствуют.

Апеллянт также указывает, что типовой формой договора не предусмотрено указание в годового объема ТКО и стоимости услуги в год, сторонами также не согласовано данное условие как существенное.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания Рифей» (региональный оператор) и ООО «Элемент-Трейд» (потребитель) заключены договор на оказание услуг по ТКО РФ03КО0102000116 от 01.06.2020 (далее – договор № 116) в редакции протокола урегулирования разногласий, договор № РФ03КО0102000117 от 01.06.2020 (далее – договор № 117), по условиям которых, региональный оператор обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а потребитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 договоров объем ТКО, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № 116 от 01.06.2020 года в редакции протокола урегулирования разногласий стороны согласовали способ расчёта, исходя из норматива накопления ТКО в отношении спорных объектов.

После заключения договора потребителем согласованы контейнерные площадки с органами местного самоуправления, в связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» подало заявления на изменение условий договора относительно порядка расчёта, поскольку наличие у потребителя контейнерных площадок, внесённых в реестр, даёт право потребителю производить оплату услуг по обращению с ТКО, исходя из объема и количества контейнеров.

25.11.2021 и 02.12.2021 потребителем в адрес регионального оператора направлены уведомления о необходимости изменения способа учета, исходя из количества контейнеров, в связи с внесением контейнерных площадок в реестр.

06.12.2021 письмом № И-РИФСУ-2021-159 региональный оператор отказал в изменении условий договора в связи с тем, что потребителем не представлены документы, подтверждающие право собственности на спорные объекты, не представлена информация о соответствии заявленных объемов, не представлены сведения о раздельном накоплении у потребителя, отсутствует схема расположения контейнерных площадок, не представлена информация относительно периодичности вывоза ТКО.

13.12.2021 ООО «Элемент-Трейд» в письме № 2РИФ указало на несостоятельность доводов регионального оператора.

20.12.2021 ООО «Компания «Рифей» отказалось изменять договор, проект дополнительного соглашения не направило и рекомендовало обратиться в суд.

Полагая отказ в изменении условий договора неправомерным, ООО «Элемент-Трейд» обратилось в суд с иском об изменении условий договора № 116 в части спорных объектов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами № 505 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и пришел к выводу об отсутствии оснований у регионального оператора для отказа в изменении условий коммерческого учета ТКО.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО относится к числу публичных договоров, существенные условия которого определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156 (ред. от 30.01.2014) "Об утверждении Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований" (далее – Правила № 1156), а также регулируются нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Согласно ч. 1 ст. 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора объекты истца не обладали собственными зарегистрированными площадками накопления ТКО, однако с 01.06.2021 потребителем были согласованы оборудованные контейнерные площадки, включенные в схему обращения с отходами на спорных объектах.

Правилами обращения с ТКО урегулированы условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, таким образом, после заключения договора стороны должны руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями, которые зафиксированы договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 26 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии).

В соответствии с п. 27 договора при изменении иных данных, непосредственно влияющих на исполнение договора, сторона обязана уведомить об этом другую сторону в письменной форме в порядке, установленном договором.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, условиями договора № 116 предусмотрен порядок внесения изменений в договор. Согласно материалам дела 02.12.2021 истцом было подано заявление об изменении условий договора, а 06.12.2021 региональным оператором было отказано во внесении изменений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в виду оборудования спорных объектов зарегистрированными оборудованными площадками накопления у регионального оператора отсутствуют основания для отказа потребителю в осуществлении коммерческого учета расчетным путем в соответствии с абзацем 3 подпункта «а» пункта 5 Правил № 505, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления и периодичности вывоза.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нарушения требований СанПиН 2.1.3684-21. Соответствие контейнера и площадки требованиям законодательства проверяется органами местного самоуправления при принятии решения о внесении/отказе внесения в реестр. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по всем спорным объектам после 01.06.2020 органами местного самоуправления согласована и внесена в реестр контейнерная площадка.

Исходя из п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В п. 4 Правил № 1039 указано, что в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органами местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом (далее - заявка).

Таким образом, из указанного регулирования следует, что к полномочиям органа местного самоуправления относится создание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, ведение их реестра и установление требований к содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в правилах благоустройства муниципального образования.

На основании изложенного, в обязанности потребителя не входит согласование с Роспотребнадзором площадки накопления ТКО, в то время как, органом местного самоуправление в реестр мест накопления ТКО спорные площадки внесены.

Доводы ответчика о неверном определении судом первой инстанции условий договора о годовом объеме ТКО как существенные также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 2 типового договора, утвержденного Правилами № 1156, к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами относится объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что объём ТКО является плановым, что не исключает возможности образования ТКО в меньшем или большем объёме.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что выбор способа учета ТКО подлежит согласованию региональным оператором с собственником ТКО, при этом потребитель совершил необходимые и достаточные действия для перехода к расчету по объему и количеству контейнеров (по оборудованию площадок, установке контейнерного оборудования и согласованию с ОМС), в связи с чем, указанная возможность должна быть ему обеспечена.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как не влекущие за собой выводов о неверности проведенной судом первой инстанции оценки имеющихся в деле доказательств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-68616/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева