Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

по делу № А60-42543/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН: <***>,ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании пени по договору аренды недвижимого имущества от 06.07.2016 № 29-НМЮ в сумме 6 619 руб. 35 коп. за период с 10.02.2021 по 18.08.2021, 618 688 руб. 21 коп. расходов по восстановлению арендованного помещения, 840 168 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 29.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 584 руб. 52 руб. пени за период с 11.02.2021 по 18.08.2021, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 618 688 рублей 21 коп. расходы по восстановлению арендованного помещения; 840 168 руб. упущенной выгоды.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что акт осмотра нежилого помещения от 27.01.2021, составленный арендодателем в одностороннем порядке, не подтверждает состояние спорного помещения на момент его возврата арендодателю. Истец считает доказанным установку арендатором в спорных помещениях дополнительных конструкций и факт несения расходов по восстановительному ремонту. Указал, что в связи с возвратом помещений арендатором в ненадлежащем состоянии, предприниматель не смог получить доходы с 01.01.2021, которые мог бы получить при сдаче помещения в аренду ООО «Кари».

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, явку своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между ООО «АЮР» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 29-НМЮ, расположенного по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> (далее – договор).

Помещение площадью 800 кв. м передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2016.

13.08.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в связи со сменой арендодателя, на истца по данному делу.

Согласно п. 2.2.2 договора арендатор обязался возвратить арендодателю помещение по акту возврата из аренды с учетом естественного износа в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока аренды.

01.12.2020 арендатор передал арендодателю уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, датой возврата указана 27.01.2021.

27.01.2021 помещение было возвращено арендодателю на основании одностороннего акта возврата помещения от 27.01.2021, составленного арендатором в присутствии 2 свидетелей.

02.02.2021 3 экземпляра акта возврата, ключи от помещения были направлены в адрес арендодателя заказным письмом с описью вложения.

В силу п. 5.1.1 договора, арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора посредством уведомления арендодателя не позднее, чем за 40 календарных дней до предполагаемой даты возврата помещения и с ее указанием.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.07.2021 № 45 с требованием компенсировать убытки на проведение ремонтных работ в размере 618 688 руб. 21 коп., возместить упущенную выгоду в размере 840 168 руб., оплатить задолженность в размере 354 695 руб. 17 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем ИП ФИО2, обратился в суд с рассматриваемым иском,

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцу причинены убытки в виде реальных расходов и упущенной выгоды в заявленном размере по вине ответчика. Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом частично, с учетом начальной даты начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.1 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 6 619 руб. 35 коп.

Суд первой инстанции, скорректировал расчет неустойки с учетом начала начисления пени и положений 2.7.5. договора, дней просрочки, взыскал неустойку в сумме 6 584 руб. 52 руб.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Исходя из п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

При этом в соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра нежилого помещения от 27.01.2021, составленный арендодателем в одностороннем порядке, акт возврата помещения от 27.01.2021, составленный арендатором, договор подряда № 02/03/2021 от 15.02.2021 по демонтажу и реконструкции отдела арендатора ООО «Элемент-Трейд», расходные кассовые ордера, акт приемки работ к договору на сумму 449 030 руб., договор № 34М/21 на комплекс оказания услуг по демонтажу электропроводки и оборудования от 09.03.2021, акт выполненных услуг к договору на сумму 37 500 руб., договор подряда № 1/03/2021 от 03.03.2021 по демонтажу части системы водоснабжения в отделе арендатора ООО «Элемент-Трейд», расходный кассовый ордер на сумму 25 000 руб., договор на оказание транспортных услуг № 03-ТУ/21 от 24.03.2021, акт на сумму 10 000 руб., договор на оказание транспортных услуг № 02-ТУ/21 от 22.03.2021, акт на сумму 10 000 руб., акты на списание материалом № 17, 10, 45, 30, 47 на общую сумму 47 158 руб. 21 коп., установив, что акт осмотра нежилого помещения от 27.01.2021 составлен с участием только заинтересованных лиц - представителей арендодателя: управляющего ТЦ ФИО3, зам. Управляющего ТЦ ФИО4, юрисконсульта ФИО5, все характеристики, повреждения помещения впечатаны, а не вписаны представителями, что дает основания полагать о составлении акта не на месте возврата помещения, отсутствие представителей арендатора не удостоверено подписями незаинтересованных лиц – свидетелей, фото и видеоматериал, приложенные к претензии № 5, не содержат привязки к дате их съемки, при этом, на осмотр помещения арендатор арендодателем не вызывался, суд признал его ненадлежащим доказательством, ввиду чего пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и расходами истца, понесенными в связи с ремонтом помещения.

Суд установил, что доказательств дополнительной установки арендатором систем внутреннего водопровода, канализации, вентиляции, сантехнического оборудования истцом не представлено, принимая во внимание, что помещение, переданное арендатору, было обеспечено вышеуказанными системами и оборудованием, при этом, их неработоспособное состояние также не зафиксировано арендодателем, учитывая, что представленными материалами не подтверждается необходимость демонтажа систем и оборудования, признав обоснованными возражения ответчика о недоказанности истцом факта несения расходов на проведение восстановительного ремонта, поскольку договоры подряда не содержат территориальной привязки к арендуемому обществом помещению, в частности, в предметах договора содержится фраза: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу по демонтажу и реконструкции отдела арендатора ООО «Элемент-Трейд», расположенном в здании ТЦ Династия», однако чертежей, схем иной исполнительной документации, которая позволила бы определить выполнение работ подрядчиками непосредственно в ранее арендуемом помещении, договоры подряда не содержат. По договорам подряда выполнены работы, не предусмотренные актом осмотра нежилого помещения от 27.01.2021: демонтаж потолков, дверных проемов, оконных проемов, демонтаж отдела, стен обшитым железом, демонтаж стоек для сигарет, подвесок.

В соответствии с п. 2.2.2 договора арендатор обязуется возвратить арендодателю помещение с учетом естественного износа.

Согласно п. 3.17.1 договора, арендодатель обязуется за свой счет осуществлять капитальный и текущий ремонт фасадов, кровли, несущих стен, окон здания, инженерных ресурсов и оборудования наружных стен, внутренних сетей здания, входной группы (крыльцо со ступенями, площадка, входные двери, тамбур, наружное освещение) если входная группа является общей для всех арендаторов здания, в котором находятся арендуемые помещения, а также ремонт Мест Общего пользования и прилегающей территории.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в виде расходов по восстановлению арендованного помещения.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции акта осмотра нежилого помещения от 27.01.2021 в качестве доказательства состояния арендуемого помещения на момент возврата, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку акту осмотра нежилого помещения от 27.01.2021 истца судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие истца с оценкой суда само по себе не свидетельствует о том, что представленные им фотографии являются относимым и допустимым доказательством (ст. 67, 68 АПК РФ).

Применительно к убыткам в виде упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота и не получило их только в результате виновных действий ответчика.

Поскольку выполнение истцом ремонтных работ не признано следствием неправомерных действий арендатора, оснований для взыскания упущенной выгоды в виде неполученной арендной платы за период, когда в помещениях производился ремонт, также судом правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде реальных расходов и упущенной выгоды по причине недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания с ответчика убытков, о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-42543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова

В.В. Семенов