Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Академсервис",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2014 года о разъяснении решения,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-8621/2013

по иску ООО «Предприятие систем автоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Академсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Промлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Брелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО «Моноплан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Интер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кругозор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признанииправа собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС №9 по Удмуртской Республике и о признании недействительными внесенных на основании указанных решений записей в ЕГРЮЛ относительно сведений об участниках ООО «Академсервис»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013 частично удовлетворены исковые требования ООО «Предприятие систем автоматики» г.Ижевск: 1) Восстановлен корпоративный контроль ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис». 2) Признано за ООО «Предприятие систем автоматики» право собственности на долю в размере 16,116% номинальной стоимостью 158102500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис», с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Академсервис» обществ «Промлизинг», «Стандарт» и «Брелон» в размере 5,372% номинальной стоимостью 52700833 руб. 33 коп. каждое. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Сохранены до фактического исполнения судебного акта обеспечительные меры, принятые арбитражным судом определением об обеспечении иска от 26.11.2013. Взыскано с ООО «Академсервис» в пользу ООО «Предприятие систем автоматики» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Промлизинг» в пользу ООО «Предприятие систем автоматики» 1500 руб. в возмещение расходов но уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Предприятие систем автоматики» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «Брелон» в пользу ООО «Предприятие систем автоматики» 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 решение от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу 02.07.2014.

ООО «Академсервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении решения в части его исполнения в связи с возбуждением исполнительного производства па основании исполнительного листа серии ЛС№006667412 о восстановлении корпоративного контроля ООО «Предприятие систем автоматики» над ООО «Академсервис» и признании за ООО «Предприятие систем автоматики» права собственности на долю в размере 16,116% номинальной стоимостью 158102500 руб. в уставном капитале ООО «Академсервис» с одновременным лишением права собственности на долю в уставном капитале ООО «Академсервис» обществ «Промлизинг», «Стандарт» и «Брелон» в размере 5,372% номинальной стоимостью 52700833 руб. 33 коп. каждое.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление ООО «Академсервис» о разъяснении решения (определение от 22.10.2014).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Академсервис", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы содержания заявления ООО "Академсервис" и истолковал его как заявление о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа либо порядка исполнения судебного акта, в то время как заявитель не обращался с подобными заявлениями. Кроме того, при вынесении определения суд фактически изменил содержание решения от 24.03.2014 и возложил на заявителя жалобы дополнительные обязанности.

ООО «Предприятие систем автоматики», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "Академсервис", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, ООО «Предприятие систем автоматики», с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, ООО «Брелон», доводы апелляционной жалобы, ООО "Академсервис", поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 05.02.2015 отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Академсервис" о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заявление от 09.12.2014, постановление об отказе в совершении нотариального действия от 15.12.2014, от 11.12.2014, письмо от 29.12.2014 №07-37/25122) на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Изучив содержание заявления ООО «Акадсмссрвис» (исх.№42 от 20.10.2014), суд пришел к верному выводу о том, что фактически заявитель усматривает неясность в части исполнения решения, поскольку в заявлении помимо указания на выдачу исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства иных обстоятельств не приведено.

Исходя из содержания заявления, суд первой инстанции привел общие положения законодательства, в соответствии с которыми действительные сведения об участниках общества должны содержаться как во внутренних документах общества с ограниченной ответственностью, так и в Едином государственном реестре юридических лиц.

При этом суд указал, что основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, наряду с прочими документами, являться решение суда. В настоящем случае таким документом является решение Арбитражного Удмуртской Республики от 24.03.2014 по делу №А71-8621/2013 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы содержания заявления ООО "Академсервис", фактически изменил содержание решения от 24.03.2014 и возложил на ответчика дополнительные обязанности, судом апелляционной инстанции отклоняются как не соответствующие действительному содержанию обжалуемого судебного акта. При разъяснении судебного акта суд не нарушил требований ст. 179 АПК РФ, не изменил содержание решения и не возложил на ответчика каких-либо дополнительных обязанностей. Доводы ответчика основаны на неправильном понимании судебного акта и толковании действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о разъяснении решения не предусмотрена подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по делу №А71-8621/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова