Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслохутдинова Ильи Зуферовича о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А50-8093/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Районная жилищная служба» (ОГРН 1125906008140, ИНН 5906116395),

третье лицо: Пешков Иван Александрович,

установил:

Определением от 21.03.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» введена процедуру наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Районная жилищная служба» утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 27 апреля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2019 ООО «Районная жилищная служба» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Алексей Николаевич (ИНН 110109083501, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №18102, адрес арбитражного управляющего для корреспонденции: 167000, г.Сыктывкар, а/я 901, член ААУ «Евросиб».

Определением от 29.06.2020 конкурсным управляющим утвержден Маслохутдинов Илья Зуферович.

Конкурсный управляющий Маслохутдинов И.З. представил в суд 27.11.2020 заявление о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «РЖС» и ИП Мельниковым А.И. за период с 11.10.2017 по 13.11.2019 на сумму 4667782 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4667782 рубля, которое после устранения недостатков было принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2022 года заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров, заключенных между ООО «РЖС» и ИП Мельниковым А.И. и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.04.2022 отменить, заявление удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим произведен сравнительный анализ оспариваемых договоров с картотеками судебных дел, в результате чего установлено отсутствие оказания ответчиком услуг по ряду оспариваемых договоров, общая стоимость по которым составила 1 013 462 рублей.

В результате анализа указанных договоров, конкурсным управляющим сформирована таблица в виде соотнесения спорных договоров и данных из картотек судебных дел. Проанализировав договоры, апеллянт сделал вывод, что ответчик не направлял процессуальных документов в суд, явку в судебные заседания не обеспечивал, что свидетельствует о том, что какое-либо встречное предоставление со стороны ответчика отсутствовало. Вопреки изложенному, к каждому вышеуказанному договору сторонами подписаны акты оказанных услуг без замечаний, с указанием на оказание услуг в полном объеме.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о том, что исполнение по вышеуказанным договорам было реальным. В настоящем случае суду надлежало соотнести конкретные документы, представленные ответчиком, с конкретными оспариваемыми договорами. Только в этом случае мог быть сделан вывод о мнимости или реальности оспариваемых договоров.

Апеллянт утверждает, что суд ограничился лишь ссылкой на представленные ответчиком на электронном носителе документы, указав, что эти документы подтверждают реальность оказания услуг по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на конкурсного управляющего обязанность доказать мнимость сделки в условиях отсутствия у конкурсного управляющего всех переданных от бывшего руководителя документов. В результате суд освободил ответчика от доказывания действительности оспариваемых сделок. При этом, у ИП Мельникова А.И., как добросовестного участника оборота, не было препятствий в раскрытии сведений о проведенной им работе, с учетом истечения небольшого срока с даты совершения сделок.

Судом не учтено, что ответчик оказывал услуги должнику в период 2017-2019 года, тогда как в материалах дела отсутствуют расценки Адвокатской палаты Пермского края за юридические услуги в 2017, 2018 и 2019 годах. Следовательно, вывод суда о соответствии расценок ответчика не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Конкурсный управляющий, указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «РЖС» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор- Прикамья», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Газпром Межрегионгаз Пермь, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.

Задолженность перед указанными лицами, возникшая в период с 2016-2018г.г. на общую сумму 11 674 034, 12 руб. не погашена до настоящего времени, требования о включении ее в реестр требований кредиторов должника признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру текущих платежей, также представленном, в материалы обособленного спора, уже в период с марта по май 2019 года кредиторами должника по текущим платежам являлись ООО «ПСК», ИП Семериков А.В, на общую сумму 266 034,89 рублей.

Таким образом, нарушение интересов других кредиторов, вопреки выводу суда первой инстанции, подтверждается.

По мнению конкурсного управляющего, представленные ответчиком документы составлялись иными лицами (бухгалтер, делопроизводитель ООО «РЖС»). Данный вывод основан на том, что для составления всех представленных документов нет необходимости обладать юридическим образованием, в числе файлов содержится большое количество таблиц с указанием должников, выполняемых технических работ, справок для жителей о наличии задолженности. Следовательно, суду первой инстанции надлежало критически отнестись к представленным на электронном носителе информации документам ввиду их неотностимости к спору.

Суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что представленные уведомления о вручении и конверты подтверждают факт направления досудебных претензий, иных процессуальных документов ответчиком в адрес жителей во исполнение оспариваемых договоров.

Относительно показаний свидетеля Няшиной И.Л., суду следовало отнестись к данным показаниям критически, поскольку свидетель не был непосредственным свидетелем оказания ответчиком услуг, не работала рядом с ним. По мнению конкурсного управляющего, свидетель являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, осуществленные в пользу ИП Мельникова А.И. в общей сумме 4667782 рубля за период с 11.10.2017 по 13.11.2019 по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий просит признать недействительными (ничтожными) договоры, заключенные между ООО «РЖС» и ИП Мельниковым А.И.:

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 13.06.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 30.05.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 19.04.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 17.04.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 25.03.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 18.03.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 11.03.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 05.03.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 11.02.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 07.02.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 04.02.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 23.01.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 22.01.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 14.01.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2019;

- договор на оказание юридических услуг от 27.12.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 03.12.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 20.11.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 15.11.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 13.11.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 05.11.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 24.10.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 23.10.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 15.10.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 25.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 17.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 13.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 22.08.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 21.08.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 15.08.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 06.07.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 30.07.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 23.07.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 13.07.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 25.06.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 15.06.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 13.06.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 29.05.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 24.05.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 01.04.2018;

- договор подряда от 04.04.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 01.03.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 01.02.2018;

- договор на оказание юридических услуг от 15.12.2017;

- договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017;

- договор №6/ЮО/2017 от 19.10.2017;

- договор №5/ЮО/2017 от 05.09.2017;

- договор №4/ЮО/2017 от 05.09.2017, дополнительное соглашение к договору от 02.10.2017.

Платежи в пользу ИП Мельникова А.И. в общей сумме 4667782 рубля за период с 11.10.2017 по 13.11.2019 производились, исходя из назначения платежей, по вышеуказанным договорам за оказание юридических услуг.

Все вышеперечисленные договоры конкурсный управляющий полагает мнимыми (п.1 ст.170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделок недействительными по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунтке 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учётом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63 применяя указанный перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции не было усмотрено оснований для признания договоров ничтожными в силу положений п.1 ст.170 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на неверное распределение бремени доказывания судом первой инстанции в силу отсутствия у конкурсного управляющего всех первичных документов не принимается апелляционным судом.

В силу условий заключенных с ответчиком договоров, ответчик не обязан был хранить результат работ в виде переданных должнику документов, в связи с чем за период с 2017 года часть документов у него не сохранилась, документы представлены в разрозненном виде, их систематизировать и соотнести с каждым конкретным договором невозможно.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие у конкурсного управляющего документов (актов выполненных работ) не может свидетельствовать о мнимости заключенных договоров с ответчиком, поскольку не передача руководителем должника документов, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета не могут быть возложены на ответчика, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) третьих лиц.

В тоже время представленные суду документы (претензии, иски, судебные акты, конверты, в том числе представленные на электронных носителях), доказывают факт выполнения работ ответчиком, что опровергает довод конкурсного управляющего о мнимости заключенных договоров.

Со стороны ответчика суду были представлены первичные документы в подтверждение факта выполнения работ по договорам.

Как установлено ранее, свидетельские показания работника должника Няшиной И.Л. позволили также суду установить факт выполнения работ для должника со стороны ответчика, а также факт оказания ответчиком услуг по подготовке расчетов (начислений) коммунальных услуг. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, так как свидетель был предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний под расписку. Ссылка апеллянта на совершение действий в рамках договоров на оказание юридических услуг иными лицами является предположением, материалами дела не подтверждена. Кроме того, неявка представителя в судебное заседание не свидетельствует об оказании услуг в меньшем объеме, чем было бы оказано при явке в судебное заседание.

Конкурсный управляющий ссылается на неравноценность встречного представления со стороны ИП Мельникова А.И. по спорным договорам.

Указанная в договорах стоимость является обычной на рынке юридических услуг. Факт оказания ответчиком должнику услуг, а также оплаты должником оказанных ответчиком услуг подтвержден материалами дела.

Доказательства того, что стоимость оказанных услуг не соизмерима интересам должника, суду не представлены (статья 65 АПК РФ). То обстоятельство, что должник находился и находится в состоянии неплатежеспособности, не является безусловным условием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что аналогичные юридические услуги оказываются на рынке услуг по значительной меньшей стоимости.

Учитывая представленные первичные документы, суд верно посчитал недоказанным факт неравноценного встречного представления со стороны ответчика (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве).

Кроме того, договоры за период с 05.09.2017 по 20.03.2018 не подпадают под период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, соответственно, не могут быть оспорены по указанным основаниям, презумпции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве в отсутствие неравноценности встречного представления по договорам, а также при установлении судом факта выполнения для должника работ обоснованно признаны судом первой инстанции недоказанными (ст.65 АПК РФ).

Относительно оспариваемых платежей судом первой инстанции верно отмечено следующее:

- в период 21.03.2018 по 20.09.2018 платежи не подпадают под период подозрительности п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только по п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

- в период с 11.10.2017 по 20.03.2018 платежи не попадают под период подозрительности, установленный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены только по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве;

- в период с 21.09.2018 по 21.02.2019 платежи подпадают под период подозрительности, установленный п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве;

- в период с 21.03.2019 по 13.11.2019 платежи подпадают под период подозрительности, установленный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 21.03.2019 по 13.11.2019 осуществлялись за услуги, оказанные после возбуждения дела о банкротстве, то есть являются текущими платежами, доказательств нарушения очередности уплаты текущих платежей суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Более того, суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что ответчик знал и не мог не знать об отсутствии у должника возможности погасить текущие платежи, а также знал о их наличии и о нарушении прав текущих кредиторов.

Исходя из заключенных договоров с ответчиком, ответчик не имел доступ к управленческой документации должника, а также к ее бухгалтерской отчетности, при этом, осуществляя начисления по коммунальным платежам, осуществляя взыскание дебиторской задолженности, а также получая оплату за оказанные услуги предполагал, что должник располагает достаточными денежными средствами для погашения долгов, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Аналогичный подход применяется к платежам за период с 21.09.2018 по 21.02.2019, суду не доказано, что ответчик знал и не мог не знать о том, что у должника имеется иная кредиторская (реестровая) задолженность, в связи с чем не знал о нарушении очередности удовлетворения требований таких кредиторов, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Поскольку суду не доказан факт неравноценного встречного представления, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то, что ответчик знал и не мог не знать о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов и отсутствии у должника денежных средств для оплаты кредиторской задолженности, а платежи за период с 11.10.2017 по 20.03.2018 не подпадают под период подозрительности по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания таких платежей недействительными не имеется.

Относительно вопроса о признаках предпочтительности у сделок - платежей, апелляционный суд полагает применимым в рассматриваемом случае положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, в материалах отсутствуют доказательства и сведения, на основании которых суд может прийти к выводу о том, что оспариваемый договоры заключены и платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам должника.

Сведений об аффилированности должника и ответчика в материалы дела не представлено.

Наличие оснований недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждено и судом апелляционной инстанции также не установлено. Таким образом, оспариваемые сделки (договоры и платежи) не подлежат признанию недействительным ни по статье 61.3, ни по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Также конкурный управляющий в качестве оснований для оспаривания сделки ссылался на положения ст. 170 ГК РФ.

Между тем, с учетом вышеизложенного, и отсутствием доказательств, свидетельствующих о ничтожности сделки в силу ее мнимости, суд пришел к выводу о действительности оспариваемых договоров на оказание юридических услуг.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции являются верными.

Позиция конкурсного управляющего, приведенная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Пермского края от 07 апреля 2022 года по делу № А50-8093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Районная жилищная служба» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.С. Герасименко

В.И. Мартемьянов