Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества от 21.07.2015, заключенного должником с ФИО3, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5,

в рамках дела № А60-43015/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

третьи лица: Управление социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному р-ну, Прокурор Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2016 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.12.2016 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2016.

Решением арбитражного суда от 05.06.2017 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 завершена. ИП ФИО6 признана банкротом; введена процедура реализация имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017.

08 декабря 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 21.07.2015, заключенный между ФИО6 (даритель) и ФИО3, действующим за своих несовершеннолетних детей: ФИО4 (одаряемый); ФИО5 (одаряемый), применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- ? долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,4 кв.м., номер на поэтажном плане 10-18 по поэтажному плану первого этажа. Этаж 1, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловская область, проспект Вагоностроителей, д. 35, кадастровый номер: 66:56:0115003:3103;

- ? долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,4 кв.м., номер на поэтажном плане 10-18 по поэтажному плану первого этажа. Этаж 1, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, Свердловская область, проспект Вагоностроителей, д. 35, кадастровый номер: 66:56:0115003:3103.

Поскольку заявленные требования затрагивают права несовершеннолетних детей должника, судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление социальной политики по г. Нижний Тагил и Пригородному району и Прокурор Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 о призвании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного должником с ФИО3, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда о невозможности оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с наличием у должника статуса индивидуального предпринимателя; приводит обстоятельства в опровержении выводов суда о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника имелось имущество, с учетом получаемого дохода от предпринимательской деятельности, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. Также апеллянт ссылается на снижение ликвидности оставшейся после оспариваемой сделки доли в праве собственности на имущество; отмечает, что наличие возможности погашения требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки документально не подтверждено. По мнению апеллянта, безвозмездное отчуждение имущества за 1 года и 2 месяца до возбуждения дела о банкротстве в пользу заинтересованных лиц, которое может приносить доход, противоречит обычаям нормальной предпринимательской деятельности, направлено на вывод активов с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; приводит обстоятельства наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Прокуратурой Свердловской области представлен письменный отзыв в котором указано на то, что по существу спора прокуратуре каких-либо обстоятельств не известно, в связи с чем представить правовую позицию по делу не представляется возможным; рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение суда.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, заключенной с ФИО3, действующим за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, судебная корреспонденция направлялась в адрес ФИО3

Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Молодняков Владислав Олегович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) являлся дееспособным несовершенолетним и обладал правом совершать сделки с письменного согласия своих законных представителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был установить место регистрации ФИО4 и уведомить его о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, что сделано не было.

Поскольку заявление было рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в настоящем обособленном споре – ФИО4, апелляционный суд определением от 08.08.2018 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.) перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство по данному обособленному спору назначено в судебном заседании 30.08.2018.

Определением от 30.08.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мартемьянова В.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов: заявления Фонда региональных социальных программ «Наше будущее» о включении в реестр, договора беспроцентного целевого займа № Д-ФБ-13/247, приложения № 5 к договору займа, заявления МРИ ФНС № 16 по Свердловской области о включении в реестр, заявления Банка «Траст» о включении в реестр.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, учитывая положения п. 2 ст. 268 АПК РФ, установив факт не направления вновь представленных в рамках настоящего обособленного спора доказательств лицам, участвующим в данном споре, суд апелляционной инстанции, учитывая положения п. 5 ст. 159 АПК РФ, а также возможность рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представитель финансового управляющего на заявленных требованиях настаивал, просил признать сделку по отчуждению имущества должника недействительной.

Представитель Прокуратуры Свердловской области доводы заявления поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21 июля 2015 года между ФИО6 и ФИО3, действующим в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО4 и ФИО5, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, ФИО6 безвозмездно передала одаряемым (подарила) в долевую собственность 1/2 доли в праве общей долевой собственности на помещение, назначение, нежилое, площадь общая: 136,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 10-18 по поэтажному плану первого этажа, этаж: 1, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, проспект Вагоностроителей, д. 35, по 1/4 доли каждому из одаряемых (п. 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора дарения, стороны оценили дар в 4 000 000 руб.

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что указанный договор дарения является безвозмездным, отчуждение имущества осуществлено должником в пользу заинтересованных лиц при наличии неисполненных обязательств, в отсутствие целесообразности совершения данной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об оспаривании договора дарения на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы приведенные финансовым управляющим и возражения на них, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закона о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел статус предпринимателя, а следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного содержащихся в данном пункте условий.

При наличии указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление Пленума ВАС РФ № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п.п. 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оспариваемая сделка – договор дарения объекта недвижимости, совершена должником 21.07.2015, то есть в течение чуть более года до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 13.09.2016), в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Факт совершения оспариваемой сделки с заинтересованными лицами – несовершеннолетними детьми ФИО4 и ФИО5 (ст. 19 Закона о банкротстве), лицами, участвующими в споре не оспаривается. ФИО3 и ФИО6 являются супругами с 07.09.1996.

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств предусмотренных позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО6 отвечала признакам неплатежеспособности, в связи с наличием у нее неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

В частности, из материалов дела усматривается, что обязательства по договору беспроцентного займа № Д-ФБ-13/247, заключенного с Фондом региональных социальных программ «Наше будущее» на сумму 3 500 000 руб., должником не исполнялось; половина займа была возвращена поручителем – ИП ФИО3 12.10.2016.

Платежи в погашение кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договорам №2216/0232/0000/035/14/1 от 14.11.2014 (общая сумма кредита 1 500 000 руб.) №2216/0232/0000/051/14/1 от 24.12.2014 (общая сумма кредита 5 175 000 руб.) начиная с апреля 2015 года осуществлялись должником несвоевременно и не в полном объеме, а с февраля 2016 года ИП ФИО6 полностью перестала исполнять кредитные обязательства.

Также, из определения об установлении обоснованности требования ООО Домоуправление» усматривается, что ИП ФИО6 перестала исполнять обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, начиная с 01.05.2015.

Наличие у должника задолженности перед уполномоченным органом на доходы физических лиц за 2012, 2014 годы, по уплате штрафов (постановление по делу об административном правонарушении от 22.06.2015, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (1 квартал 2015 года), штрафа за 1 квартал 2014 года (требование об уплате от 06.10.2014), установлено определением от 14.10.2017 о включении реестр требований уполномоченного органа.

Более того, у должника имелись обязательства перед иными кредиторами (Банк «Траст», ПАО АКБ «Авангард») при этом все недвижимое имущество должника, за исключением доли переданной по оспариваемому договору, было передано в залог ПАО «Сбербанк России» в счет исполнение указанных выше обязательств по кредитным договорам.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что неисполнение должником кредитных обязательств началось уже с апреля 2015 года, при наличии иных обязательств, а также по возврату беспроцентного займа в размере 3 500 000 руб. (начало обязательств по возврату займа были отсрочены с 01.02.2014 на 01.09.2015 дополнительным соглашением от 20.04.2015).

Уважительных причин препятствующих самостоятельному погашению задолженности, в том числе за счет залогового имущества должником не приведено.

Сделка по отчуждению единственного не обремененного залогом недвижимого имущества в дар 21.07.2015 совершена должником, при наличии задолженности перед частью кредиторами и в преддверии возникновения обязательств по отсроченному возврату значительной суммы беспроцентного займа.

При этом, должник продолжает владеть и пользоваться спорным помещением, на основании договора безвозмездной аренды, что подтверждается заключенным ФИО6 (арендодатель) с ООО «Авспантера» (директор и единственный учредитель ФИО6; арендатор) договором аренды № 1 от 01.01.2018 в целях получения выгоды – использование в качестве группы № 1 детского сада «Лигренок», являющегося структурным подразделением ООО «Авспантера».

Разумного объяснения причин совершения безвозмездной сделки по отчуждению недвижимого имущества, которое могло приносить доход, в пользу несовершеннолетних детей, должником не приведено.

Из приведенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что единственной преследуемой целью при совершении оспариваемого договора дарения было вывод ликвидного актива с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагентов по сделке о противоправной цели должника подтверждается близкой родственной связью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 21.07.2015 недействительным, как совершенного со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения активов, за счет которых могли быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка является безвозмездной, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции – возврате переданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

При этом, признание договора дарения от 21.07.2015 недействительным является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 и ФИО5 на ? доли в спорном объекте недвижимости (каждого по ? доли).

Утверждение должника об отсутствии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, опровергаются приведенными выше обстоятельствами. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в собственности должника находилось недвижимое имущество, стоимость которого явно превышала размер имеющейся задолженности, документально не подтвержден и носит предположительный характер. При этом следует отметить, что имеющее у должника недвижимое имущества было реализовано на торгах за 6 980 000 руб., при том, что обязательства должника перед кредиторами, включенные в реестр составляют более 10 млн. руб.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, должником не приведено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 подлежит отмене в связи с рассмотрением спора в отсутствии доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в споре, а также в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб. и апелляционной жалобы – 3 000 руб. подлежит отнесению на ФИО3, законного представителя ФИО8.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-43015/2016 отменить.

Признать договор дарения от 21.07.2015, заключенный между ФИО6 и ФИО3, действующего за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:

- ? долю, принадлежащую ФИО4 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,4 кв.м., номер на поэтажном плане 10-18 по поэтажному плану первого этажа. Этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:56:0115003:3103;

- ? долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на помещение, назначение нежилое, общей площадью 136,4 кв.м., номер на поэтажном плане 10-18 по поэтажному плану первого этажа. Этаж 1, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:56:0115003:3103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова

В.И. Мартемьянов