Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис", и третьего лица, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2022 года по делу № А60-5295/2021

по иску акционерного общества "Страховая компания "Пари" (ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905), общества с ограниченной ответственностью «Рейлшип Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" (ИНН 6685103559, ОГРН 1156658095395),

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), общество с ограниченной ответственностью «МТГрупп»,

о взыскании денежных средств в размере 7 827 959 руб. 47 коп.,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" с требованием о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 827 959 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.07.2021 ООО «Рейлшип Сервис» привлечено к участию в деле в качестве соистца с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Сервис" убытков в размере 1 589 447 руб. 79 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» в пользу АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» взыскано 7 827 959 руб. 47 коп. убытков, 62 140 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С ООО «СТРОЙ ТРАНС СЕРВИС» в пользу ООО «Рейлшип Сервис» взыскано 1 589 447 руб. 89 коп. убытков, 28 894 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Строй Транс Сервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении исковых требований АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ» и ООО «Рейлшип Сервис» к ООО «Строй Транс Сервис» о взыскании 7 827 959 руб. 47 коп. и 1 589 447 руб. 89 коп. убытков соответственно.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Строй Транс Сервис» указывает, что выгрузка груза осуществлялась в соответствии с типовой инструкцией для стропальщиков по безопасному производству работ грузоподъемными машинами, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 08.02.1996 N3 (РД10-107- 96) и технологической картой № 21 по безопасности труда при выгрузке из полувагона грузов двумя автомобильными кранами грузоподъемностью 25 т. (утверждена 22.01.2019). Использованные стропы согласно акта общей формы от 05.06.2020, подписанного работниками ОАО «РЖД» и представителями ООО «Строй Транс Сервиса», перед производством работ осмотрены, замечаний не выявлено. Количество использованных строп составляло 8 штук, грузоподъемностью 5 т. Каждая, что позволяло выполнить работы по выгрузке груза весом 23,640 т. В материалах дела документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, имеются. Таким образом, сопоставляя сведения о весе груза (23 640 кг.), количестве строп (8шт.) и грузоподъемности каждой стропы (5 тн.), а также, сведений о работоспособном техническом состоянии строп, можно сделать вывод что в обычных условиях выгрузки груза обрыв строп и повреждение груза не произошло бы. При этом, из сюрвейерского отчета, который судом был принят в качестве достаточного и допустимого доказательства, не следует, что в ходе исследования поврежденный груз был взвешен и определен центр тяжести. Также не исследовался вопрос об особенностях груза, его свойствах, и доведении указанных особенностей и сведений о свойствах до непосредственных исполнителей выгрузки.

Третье лицо – ОАО «РЖД» также обжалует решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» выражает несогласие с выводами сюрвейерского отчета № 080/08-20 от 24.08.2020 и стоимостью поврежденного груза, считает, что суд в нарушение ст. 71 АПК РФ применил недопустимое, неотносимое и недостоверное доказательство по делу (сюрвейерский отчет); заявляет, что ОАО «РЖД» действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности и приняло все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по выгрузке; при имеющейся информации о весе груза обрыв строп произойти не мог, либо сведения о грузе были предоставлены не в полном объеме; со стороны ОАО «РЖД» в материалы дела переданы документы, свидетельствующие об использовании исправного оборудования при выгрузке груза, технологической правильности выгрузки груза, однако, данным документам суд оценки не дал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 представленное ОАО «РЖД» дополнение к апелляционной жалобе приобщено к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ; в приобщении копии рецензии № УА-239 от 29.06.2022 отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ОАО «РЖД» не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД»выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Истец, АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ПАРИ»,в представленных в суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционные жалобы ООО «Строй Транс Сервис» и ОАО «РЖД», выразил несогласие с доводами апеллянтов, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ООО «Рейлшип Сервис» также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; указало на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и несостоятельность доводов апелляционных жалоб ООО «Строй Транс Сервис» и ОАО «РЖД», просило оставить решение суда без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «МТГрупп», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается судом апелляционной инстанции без участия представителей истцов, ответчика и общества с ограниченной ответственностью «МТГрупп»,надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 07.04.2020 между ООО «Рейлшип Сервис» (Заказчик) и ООО «Строй Транс Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по организации и проведению: приёмки вагонов/контейнера/автотранспорта в свой адрес, погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном и автомобильном транспорте с грузом, принадлежащим заказчика, а также отправку вагонов и иные согласованные сторонами услуг, а заказчик оплатить оказанные ему услуги (далее - договор).

В соответствии с заявкой заказчика от 04.06.2020 исполнителем производилась выгрузка главного блока бурового насоса Р1600 (серийный номер 200302Р1) из полувагона № 58486390 на станции Пыть-Ях Свердловской ж/д двумя кранами.

05.06.2020 платформа № 58486390 прибыла на станцию назначения Пыть-Ях Свердловской ж/д и была поставлена под выгрузку. Согласно железнодорожной накладной № 12183099 было погружено восемь грузовых мест, общим весом 32,517 т: буровой насос в разобранном виде, втулка, гидравлическая коробка.

В момент выгрузки из платформы № 58486390 при помощи двух автокранов (КС 55713-14к-3 г/номер У7890Х-96; ХСМООУ25К г/номер К695ХР-24) главного блока бурового насоса № 200302Р1, размером 4310*2420*1780, весом 23 640,00 кг произошел обрыв стального стропа № 15182 (грузоподъемность 5 т), что привело к обрыву еще трех стальных стропов № 15180 (грузоподъемность 5 т), № 15177 (грузоподъемность 5 т), № 15173 (грузоподъемность 5 т), падению и повреждению груза. По факту падения и повреждения бурового насоса был составлен акт общей формы от 05.06.2020.

17.07.2020 был проведен осмотр груза с участием представителей ООО «Рейлшип Сервис», ООО «Строй Транс Сервис», ООО «МТ-Групп» (собственник груза, конечный грузополучатель) и сюрвейера ООО «Независимая компания «У рал сюрвейер» (по заявке АО «СК «ПАРИ»), по итогам осмотра был подписан Акт осмотра № 01 от 17.07.2020.

Собственник груза направил запрос производителю для определения целесообразности проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного насоса. 21.07.2020г. от производителя (завод JIANGSU WELLHEAD DRILLING EQUIPMENT CJ, LTD) был получен ответ, что выявленные повреждения повлияли на конструктивные и технические параметры бурового насоса. Диагностику данных повреждений возможно произвести только на специальном оборудованном стенде под контролем специалистов завода, последующая замена поврежденных элементов потребует частичной разборки и замены различных узлов и агрегатов бурового насоса. Производитель рекомендует полную замену бурового насоса, так как работы по ремонту БН, включающие в себя многократную и длительную диагностику всех конструктивных элементов будут сопряжены с затратами эквивалентными стоимости производства нового БН.

По итогам проведенного осмотра, расследования случившегося и анализа полученных документов, сюрвейер пришел к выводу, что ремонт поврежденного бурового насоса нецелесообразен, что подтверждается Сюрвейерским отчетом ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» № 080/08-20 от 24.08.2020.

В результате несохранной перевозки собственнику груза ООО «МТ-Групп» был причинен ущерб в размере 835 000,00 CNY.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании полиса № 07-10-1-451/2020 от 15.05.2020.

На основании предоставленных страхователем документов АО «СК «ПАРИ» признало факт наступления страхового случая (повреждение груза), составило акт о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 и выплатило страховое возмещение в сумме 7 827 959 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 712 от 21.10.2020 и 32355 от 22.10.2020.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СК «ПАРИ» в арбитражный суд иском о взыскании с ООО «Строй Транс Сервис» убытков в размере 7 827 959 руб. 47 коп.

Исковые требования ООО «Рейлшип Сервис» к ООО «Строй Транс Сервис» о взыскании убытков в размере 1 565 591,89 руб. основаны на нижеследующих обстоятельствах.

07.04.2020 между ООО «Рейлшип Сервис» (Заказчик) и ООО «Строй Транс Сервис» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство осуществлять услуги по организации и проведению: приёмки вагонов/контейнера/автотранспорта в свой адрес, погрузо-разгрузочных работ на железнодорожном и автомобильном транспорте с грузом, принадлежащим заказчика, а также отправку вагонов и иные согласованные сторонами услуг, а заказчик оплатить оказанные ему услуги (далее - договор).

За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Грузополучателем ООО «МТ-Групп» к заказчику был предъявлен иск о возмещении убытков в размере 3 124 301,36 руб., а именно:

Согласно таможенной декларации №10719120/180520/0007422 стоимость бурового насоса - 8 705 659 руб. 28 коп.; НДС 20% - 1 741 131 руб. 85 коп.; стоимость перевозки груза по маршруту Забайкальск - ст. Пыть Ях - 395 970 руб.; стоимость доставки груза по маршруту ст. Пыть - Ях-Нефтеюганск - 84 499 руб. 70 коп.; затраты на услуги таможенного брокера по оформлению декларации на товар - 25 000 руб. Общая сумма причиненного ООО «МТ-Групп» ущерба составила 10 952 260 руб. 83 коп.

Актом о страховом случае № 007-20.417/20.10114302 от 12.10.2020 был признан факт наступления страхового случая, предусмотренного условиями страхования. Ущерб в соответствии с актом установлен в размере 7 827 959 руб. 47 коп., и выплачен страховой компанией АО «СК «Пари» платежными поручениями № 712 от 21.10.2020 и № 32355 от 22.10.2020. За вычетом произведенных выплат непогашенная сумма убытков (ущерба), понесенных в результате утраты (порчи) груза, составила 3 124 301 руб. 36 коп.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостачу или повреждение груза, если не докажет, что недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств груза, о которых Исполнитель, принимая груз на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Заказчика.

В соответствии п. 5.3 договора исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные недостачей или повреждением груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу № А56-2144/2021 с ООО «Рейлшип Сервис» в пользу ООО «МТ-Групп» взыскано 3 124 301 руб. 36 коп. убытков, понесенных в результате повреждения груза. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу N А56-2144/2021 изменено: с общества «Рейлшип Сервис» в пользу общества «МТ-Групп» взыскано 1 565 591,89 руб. убытков и 23 856 руб. расходов по госпошлине по иску. В остальной части иска отказано.

Рассматривая исковые требования АО «СК «ПАРИ» и ООО «Рейлшип Сервис», суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а из пункта 2 этой нормы следует презумпция вины лица, причинившего вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что повреждение груза произошло в процессе производства ООО «Строй Транс Сервис» погрузочно-разгрузочных работ в результате обрыва строп, признав тем самым доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением АО «СК «ПАРИ» вреда, учитывая, чторазмер причиненных убытков подтверждается представленным АО «СК «ПАРИ» сюрвейерским отчетом № 080/08-20 от 24.08.2020 и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал требования АО «СК «ПАРИ» о взыскании с ООО «Строй Транс Сервис» страхового возмещения в размере 7 827 959 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что факт повреждения груза в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с ООО «Рейлшип Сервис» договором от 07.04.2020, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-2144/2021, имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению убытков, вызванных повреждением груза.

Заявляя доводы о том, что представленный истцом сюрвейерский отчет № 080/08-20 от 24.08.2020 является недопустимым доказательством, которое не подтверждает как стоимость поврежденного груза, так и факт нарушения работниками ОАО «РДЖ» правил выгрузки груза, ответчик и ОАО «РДЖ» каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, изложенные в указанном отчете, и установленный экспертами размер ущерба, в материалы дела не представили; о назначении судебной экспертизы не заявили (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2022 года по делу № А60-5295/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова