Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2022 года по делу № А60-7571/2022

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения,

установил:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения № 210 от 30.09.2021, вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Банк исполнил решение о приостановлении операций в соответствии с требованиями ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК). Совершение расходных операций по Счету, связанных с выплатой заработной платы, не может рассматриваться как нарушение ст. 76 НК. Произведенные в адрес руководителя ООО «Корпорация-Вектор» выплаты по своей природе аналогичны выплатам, связанным с оплатой труда лицам, с которыми заключены трудовые договоры. Поскольку выплата заработной платы производилась в адрес генерального директора и единственного участника Общества ФИО2, а сведения о генеральном директоре являются общедоступными и содержатся в выписке ЕГРЮЛ, то сведения о среднесписочной численности работников не имеют значения при рассмотрении настоящего спора. Инспекцией не представлено доказательств того, что Банк был осведомлен о несоответствии в какой-либо сумме спорных расходных операций относительно их цели/назначения, указанной в расчетных документах (заработная плата), или должен был при должной осмотрительности в условиях совершения предусмотренных законом действий предвидеть наличие возможной притворной расходной операции под видом заработной платы. Банк не обязан и не имеет права проверять платежные документы своих клиентов на предмет достоверности сведений, указанных в графе «назначение платежа». Факт снятия клиентом - юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, денежных средств в наличной форме не может служить причиной неисполнения Банком платежного поручения с назначением платежа «выплата заработной платы»; выплата денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы», производимая ежемесячно, не может являться нетипичной операцией. На счет юридического лица поступают денежные средства от различных организаций в качестве оплаты по договорам, оплаты по счетам. Банк не вправе оценивать хозяйственную деятельность юридического лица; срок нахождения денежных средств на счете не регламентирован законодательством, а определяется юридическим лицом самостоятельно. Отсутствие ООО «Корпорация Вектор» по адресу места регистрации не является основанием для отказа Банка в исполнении поступивших от клиента расчетных документов с целью выплаты заработной платы. Иных оснований для отказа клиенту в исполнении расчетных документов, направленных на выплату заработной платы, письмом от 10 марта 2021 г. № 07-24/02718 сообщено не было. В действиях Банка отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения. Судом не были рассмотрены и не дана оценка обстоятельствам, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела протокольным определением от 30.06.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области об участии в судебном заседании по делу № А60-7571/2022 путем использования системы веб-конференции.

В судебном онлайн-заседании, открытом 30.06.2022 в 12 час. 50 мин., установлено, что представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области не вышел на связь, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заинтересованного лица обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля арбитражного суда, суд апелляционной инстанции посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителявыразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области установлено, что Банк "Промсвязьбанк" в нарушение пунктов 1, 2 и 7 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон 115-ФЗ) при наличии у него действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам (далее – Решение о приостановлении операций) произвел по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Вектор» расходные операции.

Инспекцией составлен акт № 3319 от 04.08.2021 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

Решением от 30.09.2021 № 210 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) ПАО «Промсвязьбанк» привлечено к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Принятое инспекцией решение обжаловано ПАО «Промсвязьбанк» в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 19.11.2021 № 13-06/38995 жалоба ПАО «Промсвязьбанк» на решение инспекции от 30.09.2021 № 210 оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения ПАО «Промсвязьбанк» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усмотрел и оставил требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика поручения на перечисление средств, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога (авансового платежа), сбора, пеней, штрафа либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, а при отсутствии задолженности - в размере 20 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 76 НК РФ.

Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в установленной очередности.

Во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

В третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика Банк исполняет исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору.

Согласно оспариваемому решению № 210 от 30.09.2021, привлекая Банк к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 134 НК РФ, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлен факт выдачи Банком денежных средств с назначением платежа «Выплата заработной платы» в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации в размере 330 000 рублей платежами от 11.05.2021 и 18.05.2021.

При этом в данный период не отменены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Корпорация-Вектор» от 26.04.2019 № 3427, от 14.12.2020 № 5706, от 27.01.2021 № 402, от 07.05.2021 № 3173.

В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный Закон 115-ФЗ) при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц.

Инспекцией установлено, что списанные с расчетного счета денежные средства фактически не связаны с заработной платой и выплатами социального характера: выплаты производились единолично руководителю ООО «Корпорация-Вектор» ФИО2, которая также является единоличным учредителем указанной организации.

Сведения о среднесписочной численности работников за 2019 год в инспекцию не представлены, за 2020 год сведения представлены с нулевыми показателями.

В ходе анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Корпорация Вектор» за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 установлено, что общая сумма поступлений и списаний денежных средств составила 2 250 638 руб.

Денежные средства поступают от организаций с различным наименованием платежа: за б/у бочки, за материалы, по договору субподряда за выполнение работ.

При этом отсутствуют операции, характерные для организаций, осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность: арендные платежи, платежи за коммунальные услуги, услуги энергоснабжающих организаций, канцелярские расходы, а также операции по приобретению товаров, сырья, услуг, оборудования.

Денежные средства, поступившие от организаций в виде оплаты, частичной оплаты за товар, материалы, выполнение работ в размере 1 899 913 руб. почти одновременно или в непродолжительном промежутке времени выплачены ФИО2 с назначением платежа «заработная плата за первую половину месяца», что составляет 84.4% от общей суммы списаний за анализируемый период.

Остальная часть поступивших денежных средств в размере 350 725 руб. или 15,6%, списана о решениям о взыскании налоговой задолженности. Аналогичная ситуация сложилась и в предыдущих периодах - основной вид выплат - «заработная плата» за 2019 год - 682 700 руб., или 99.02%, за 2020 год - 1 083 282 руб. или 86.83% от общей суммы списаний.

При этом отсутствуют перечисления организацией платежей в бюджет по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, произведенные выплаты не являются оплатой труда лиц, с которыми были бы заключены трудовые договоры.

Отклоняя доводы о том, что Банк не имел права не совершать операции по выплате заработной платы по счету, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Инспекцией установлено, что выплата под видом заработной платы систематически производится только за первую половину месяца, без предъявления в банк платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц.

Так, с расчетного счета ООО «КОРПОРАЦИЯ ВЕКТОР», произведена выплата заработной платы: за первую половину января 2021 года в январе, марте и апреле 2021 года всего 17 операций на общую сумму 749 858,76 руб.; за первую половину февраля 2021 года в апреле и мае 2021 года всего 6 операций на общую сумму 140 000 руб.; за первую половину марта 2021 года в апреле 2021 года всего 8 операций на общую сумму 448 000 руб.

Таким образом, согласно анализу расчетного счета выдача производилась только в виде авансовых выплат без окончательного расчета и уплаты налогов.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 226 НК РФ организация обязана при выплате заработной платы исчислять с нее НДФЛ и выступать налоговым агентом, удерживая налог и перечисляя его в бюджет. Налог по общему правилу удерживается при фактической выплате зарплаты работнику (п. 4 ст. 226 НК РФ). Перечислить НДФЛ с зарплаты работника в бюджет необходимо не позднее рабочего дня, следующего за днем ее выплаты (п. 6 ст. 6.1, п. 6 ст. 226 НК РФ).

Инспекцией в рамках налогового контроля установлено, что налог с заработной платы уплачен в инспекцию один раз - по платежному поручению от 30.11.2020 № 50 на сумму 4 043 руб. Поручения на уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и страховых взносов в 2021 году в Банк не передавались, о чем Банку было известно.

Зарплатный проект с Банком отсутствует, спорные платежные документы, несмотря на ссылку о перечислении зарплаты, представлены без платежных документов на перечисление удержанного налога на доходы физических лиц.

Расчеты по форме 6-НДФЛ и расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2020 года представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

Инспекцией в ходе проведенной проверки была установлена выдача денежных средств со счетов Банка физическому лицу под видом выплаты заработной платы также при наличии решения о приостановлении операций по счету.

Списание денежных средств под видом заработной платы коррелирует в непродолжительном промежутке времени с суммой поступлений на счет.

Размер выдачи денежных средств с назначением платежа «выплата заработной платы» за 2021 год составил 330 000 рублей. Действующие решения о приостановлении операций по счетам на дату выплаты «заработной платы» составили - 189 809 руб.

Таким образом, под видом заработной платы налогоплательщиком осуществлялось «обналичивание» денежных средств и при наличии факта нетипичности операций, а также отсутствии фактов единовременного перечисления НДФЛ. Банк осуществил выдачу денежных средств под видом заработной платы, не убедившись, что указанные средства направлены исключительно на выплату заработной платы лицам, работающим по трудовому договору.

Особый режим исполнения расчетных операций, связанный с ограничениями, устанавливаемыми решением налогового органа, возлагает на Банк дополнительные обязанности по контролю за назначением платежей, в целях недопущения списания денежных средств налогоплательщика в обход решения Инспекции о приостановлении операций по счетам.

В ходе проведенных мероприятий МО МВД России «Красноуфимский» установлено, что ООО «Корпорация-Вектор» не находится по адресу места регистрации: <...> (письмо от 10.03.2021 исх. № 5/6432, протокол осмотра объекта недвижимости от 26.11.2020 № 166), договор почтового обслуживания с АО Почта России не заключен.

Инспекция 10.03.2021 исх. № 07-24/02718 направила в Банк информацию о том, что ООО «Корпорация-Вектор» имеет признаки «анонимных» структур, информационное письмо получено Банком 17.03.2021.

При этом, Банк письмом от 29.03.2021 исх. № 8765 (вх. № 04961 от 29.03.2021) сообщил о том, что доводы, изложенные в информационном письме, приняты к сведению.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона 115-ФЗ при осуществлении операций с денежными средствами или иным имуществом, банки обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя и установить сведения в отношении юридических лиц: наименование организации, ИНН, место государственной регистрации и адрес местонахождения.

В соответствии с п. 2.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного банком России 15.10.2015 № 499-П (далее также - Положение № 499-П), кредитная организация осуществляет сбор сведений и документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Следовательно, Банк, обладая полученной информацией от Инспекции (дата получения письма 17.03.2021), о том, что ООО «Корпорация Вектор» относится к структуре, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, в нарушение положений ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ Банком не проведены дополнительные проверочные мероприятия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении требований Федерального закона № 115-ФЗ.

Инспекцией получена информация Межрегионального управления по Уральскому Федеральному округу (МРУ Росфинмониторинг по УФО) 30.11.2021 о том, что по выявленным нарушениям банка о несоблюдении требований законодательства ПОД/ФТ ПАО Промсвязьбанк (приволжский филиал) направлена информация в центральный аппарат службы.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО «Промсвязьбанк» при наличии у него действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам произвело по расчетному счету ООО «Корпорация Вектор» расходные операции, чем допустило нарушение пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ.

Следовательно, привлечение Банка к ответственности по пункту 1 статьи 134 НК РФ является законным и обоснованным.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами не установлено.

Признавая несостоятельными доводы Банка о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено ни в ходе проверки, ни ходе судебного разбирательства.

В принятом решении УФНС по СО также не нашло оснований для уменьшения налоговых санкций, а, напротив, указало, что снижение санкций нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Иных обстоятельств, которые не были учтены инспекцией при привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, судом не установлено, оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании изложенного, установив, что у инспекции имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 134 НК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания решения инспекции № 210 от 30.09.2021 недействительным и оставил требования заявителя без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2022 года по делу № А60-7571/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова