Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент», Прокуратуры Свердловской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2023 года

по делу № А60-37774/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Прокуратура Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании распоряжений незаконными,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по иску Прокуратуры Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» (далее – общество «Главсредуралстрой-Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Территориальное управление) от 17.12.2021 № 66-1383-р, № 66-1384-р об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность; о понуждении Территориального управления к передаче документов на регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:1599.

Заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А60-37774/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент" о признании недействительными заключенных между Территориальным управлением и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1361, а также истребовании из незаконного владения общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1592, площадью 117 234 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А60-58612/2022.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главсредуралстрой-Девелопмент» о признании недействительными заключенных между Территориальным управлением и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» договора аренды земельного участка от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022 и договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1375, применении последствий недействительности сделки путем истребования из незаконного владения общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1599, площадью 131 901 кв. м, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Исковое заявление судом принято к производству, делу присвоен номер А60-58614/2022.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2022 вышеназванные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-37774/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены заместитель прокурора Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Прокуратура Свердловской области (далее – Прокуратура) в рамках настоящего дела в порядке статьи 52 АПК РФ предъявило иск к Территориальному управлению и обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1592; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1361, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1592, а ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» выкупную стоимость в размере 298 514,62 руб.; признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, заключенного между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614066:1599; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 16.11.2021 № 66-09/1375, заключенного ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» вернуть ТУ Росимущества в Свердловской области земельный участок с кадастровым номером 66:41:0614066:1599, а ТУ Росимущества в Свердловской области вернуть ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» выкупную стоимость в размере 335 868,29 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении требований общества «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказано, исковые требования Территориального управления и Прокуратуры Свердловской области удовлетворены частично. Суд решил:

«В удовлетворении требований ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» отказать.

Исковые требования Территориального управления Росимущества в Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка от 16.11.2021г. №66-209/1361 и №66-09/1375.

Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 634 382 руб. 91 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Главсредуралстрой-Девелопмент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области, обжаловали его в порядке апелляционной производства.

ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-37774/2022 в части признания законными распоряжений об отмене распоряжений от 17.12.2021 № 66-1383-р, № 66-1384-р; признания недействительными договоров купли-продажи земельных участков кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:159; отказа в обязании произвести государственную регистрацию перехода прав на земельные участки; удовлетворить исковое заявление ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» указывает, что оспариваемые распоряжения являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены по правилам главы 24 АПК РФ; что оспариваемые распоряжения не содержат все основания для отказа в предоставлении земельных участков в собственность; что нормы, регулирующие оборот земель сельскохозяйственного назначения в настоящем деле не применимы, поскольку спорные земельные участки относятся к землям поселений; что наличие статуса сельхозпроизводителя заявителю для выкупа земельных участков не требуется; что к требованию ТУ Росимущества в Свердловской области о признании договоров купли-продажи подлежит применению принцип эстоппель, по требованию Прокуратуры Свердловской области пропущен срок исковой давности.

Территориальное управление в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 отменить в части отказа в признании договоров аренды № АЗФ-1768/1022, № АЗФ-1779/1022 земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599 недействительными (ничтожными), в связи с пропуском срока исковой давности; вынести решение, которым исковые требования ТУ Росимущества в Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы Территориальное управление указывает, что прокурор вправе оспаривать указанные сделки; что поскольку лицом которому причинен ущерб является РФ, то прокуратура СО узнала о нарушении прав собственника имущества, то есть РФ лишь во время проверки.

Прокуратура Свердловской области в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокуратуры области и ТУ Росимущества в СО отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры области и ТУ Росимущества в СО в полном объеме. В обоснование жалобы прокуратура указывает, что действия ответчиков по последовательному заключению договоров аренды и купли-продажи спорных земельных участков в совокупности направлены на вывод участков из государственной собственности в обход процедуры, предусмотренной законодательством, прикрывают сделку по приобретению ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в собственность земельных участков в отсутствие торгов; что использование земельных участков по сельскохозяйственному назначению не планировалось; что прокуратурой оспаривается совокупность сделок по основанию притворности; что прокуратуре области стало известно о возможных нарушениях в сентябре 2022 года; что факты превышения должностных полномочий сотрудниками ТУ Росимущества в СО были установлены только при расследовании уголовных дел; что срок исковой давности не пропущен.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Определением от 25.08.2023 сформирован состав суда: председательствующий Семенов В.В., судьи Дружинина О.Г., Полякова М.А.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», Прокуратуры Свердловской области в судебном заседании на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

При рассмотрении дела № А60-19367/2017 судами установлено, что постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 18.09.1992 № 351к для сельскохозяйственного использования Опытно-производственному хозяйству «Исток» (далее – ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве собственности на землю в бессрочное (постоянное) пользование.

В связи с прекращением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток», в соответствии с приказом от 18.04.2007 № 497 между Территориальным управлением (арендодатель) и государственным унитарным предприятием ОПХ «Исток» (арендатор) в соответствии с приказом территориального управления от 18.10.2007 № 1157 заключен договор аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:00000000:593, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка (приложение 1), прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв. м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022 государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022 обществу с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр».

15.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» и обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» на следующие земельные участки: площадью 994 424 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:240, площадью 409 686 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:241, площадью 2 073 477 кв. м с кадастровым номером 66:41:0614066:93, в границах указанных в кадастровом плане земельного участка, являющихся учетными частями единого землепользования, площадью 15 792 038 кв. м, кадастровый номер 66:41:00000000:593.

На основании договоров аренды от 19.12.2012 № АЗФ-1750/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1774/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1779/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1770/1022, от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, от 19.12.2012 № АЗФ-1740/1022 обществу «Главсредуралстрой-Девелопмент» в долгосрочную аренду предоставлены шесть земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1578, 66:41:0614066:1583, 66:41:0614066:1592, 66:41:0614066:1593, 66:41:0614066:1599, 66:41:0614066:1629 с местоположением: Свердловская область город Екатеринбург, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования.

Основанием предоставления земельных участков в аренду ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» явилось распоряжение территориального управления от 26.11.2012 № 826-р, согласно которому из земельного участка кадастровым номером 66:41:00000000:593 выделены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599.

Таким образом, права аренды в отношении спорных земельных участков приобретены ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в порядке переуступки прав и обязанностей.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599 между Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» заключены договоры купли-продажи от 16.11.2021 № 66-09/1375 и № 66-09/1361, общество уплатило выкупную стоимость в общем размере 634 382,91 руб.

Указанные договоры не были представлены Территориальным агентством по управлению государственным имуществом в Свердловской области на регистрацию, 17.12.2021 изданы распоряжения № 66-1383-р, № 66-1384р об отмене распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность.

В настоящем деле ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» просит признать указанные выше распоряжения незаконными, а Территориальное управление Росимущества в Свердловской области и Прокуратура Свердловской области просят признать недействительными договор аренды земельного участка № АЗФ-1779/1022, договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1361, договор аренды земельного участка № АЗФ-1768/1022, договор купли-продажи земельного участка №66-09/1375.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» о признании незаконными распоряжений, удовлетворяя требования ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав V.1, XIV Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и исходил из того, что правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка; что земельный участок выкуплен по правилам подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ заявителем, который не имеет статуса сельхозпроизводителя; что актом обследования от 24.10.2022 факт неиспользования земельных участков в соответствии с их назначением подтвержден; что возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене без торгов для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, отсутствует; что подлежит применению правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, указанная в определении от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876; что отмена распоряжений о предоставлении земельных участков в собственность в связи с признанием договоров купли-продажи недействительными сделками прав заявителя не нарушает, и указанные распоряжения отмене не подлежат; что указанные распоряжения не носят ненормативный характер.

Отказывая в признании недействительными договоров аренды земельного участков, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы статей 166, 168, 170, главы 12 ГК РФ и исходил из того, что договоры аренды в 2012 году были заключены обществом «Главсредуралстрой-Девелопмент» в порядке переоформления уже ранее существовавшего права аренды, которое было получено ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» на основании уступки прав без согласия Территориального управления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ); что оснований считать договоры аренды 2012 года и договоры купли-продажи 2021 года единой сделкой не имеется; что истцами пропущен срок исковой давности о признании договоров аренды недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, в-основном, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и основанные на неверном толковании норм материального права, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Требования ТУ Росимущества в Свердловской области и Прокуратуры Свердловской области о признании договоров аренды земельного участка и договоров купли-продажи недействительными (ничтожными) основаны на положениях пункта 2 статьи 168 ГК РФ, обусловлены нарушением публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договоров аренды земельных участков от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, № АЗФ-1779/1022 недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правомерно применил нормы об исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком по указанному требованию сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление. При этом по искам публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице этих органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", из которого следует, что при рассмотрении исков прокурора необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Учитывая дату обращения ТУ Росимущества в Свердловской области и Прокурора за судебной защитой (26.10.2022, 27.01.2023), то обстоятельство, что Российская Федерация в лице соответствующего уполномоченного органа являлась стороной оспариваемого договора, соответственно, должна была знать о нарушении своих прав этим договором и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части признания договоров аренды земельных участков от 24.12.2012 № АЗФ-1768/1022, № АЗФ-1779/1022 недействительным (ничтожным) в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы апеллянтов (Теруправления и Прокурора) в данной части о несогласии с применением срока исковой давности основаны на ошибочном толковании приведенных выше положений законодательства, разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе". Поскольку прокурор наделен полномочием по оспариванию сделок, заключенных органом государственной власти, начало течения срока исковой давности при рассмотрении исков прокурора определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Доводы апеллянтов о необходимости оценки договоров аренды и купли-продажи земельного участка в качестве взаимосвязанных, притворных сделок, совершенных в целях вывода земельных участков из государственной собственности, представляются необоснованными, так как противоправная цель арендатора на момент заключения договоров аренды не установлена.

В частности пункт 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Апеллянтами не представлены доказательства несовпадения воли сторон при заключении договоров аренды, учтено то обстоятельство, что исходный по отношению к спорным земельным участкам земельный участок с кадастровым номером 66:41:00000000:593 являлся предметом аренды с 2007 года (договор от 18.10.2007 № АЗФ-104/1022), то есть до вступления ответчика в права арендатора.

Что касается обоснованности требований ТУ Росимущества в Свердловской области и Прокурора о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи земельных участков от 16.11.2021 № 66-09/1361, от 16.11.2021 № 66-09/1375 необходимо отметить следующее.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов установлены в статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой являются императивными.

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ, по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Пунктом 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ предоставляет возможность арендатору публичного земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов в случае, если этим указанным лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2021 № 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Данный подход обусловлен спецификой земельных правоотношений, при которых публичному собственнику небезразлична личность покупателя (арендатора) земельного участка в связи с тем, что общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор купли-продажи (новый договор аренды).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 301-ЭС21-27876 также отмечено, что по смыслу данной нормы право на приобретение земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предоставлено не любому арендатору участка, а только лицу, которое надлежащим образом использовало эти земли в период аренды. Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве.

В пункте 1 статьи 85 ЗК РФ указано, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

На основании пункта 11 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями, сельскохозяйственного назначения - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) указано, что земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства в составе земель населенных пунктов, не может быть выкуплен на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ после изменения его вида разрешенного использования в соответствии с правилами землепользования и застройки.

Таким образом, законодательное регулирование в области распоряжения публичными земельными землями направлено на сохранение устойчивого землепользования собственниками сельскохозяйственных земель в целях их дальнейшего использования для сельскохозяйственного производства. Возможность получения права на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения по льготной цене для лиц, непосредственно не осуществляющих сельскохозяйственную деятельность, у которых нет намерения использовать участки в дальнейшем для данного вида деятельности, является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем ограничения.

Указанные в ЕГРЮЛ виды деятельности ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ОКВЭД 68.10.23 Покупка и продажа земельных участков, 41.2 Строительство жилых и нежилых зданий, 68.2 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества и др.) позволяют сделать вывод о заинтересованности ответчика в приобретении спорного земельного участка в собственность в целях, которые не связаны с сельскохозяйственным производством. Виды деятельности, связанные с сельскохозяйственным производством (ОКВЭД 01.13.1 Выращивание овощей, 01.30 Пчеловодство и др.), внесены в ЕГРЮЛ только 26.09.2022, то есть практически через 15 лет после приобретения права аренды в отношении спорных земельных участков.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0614066:1592 и 66:41:0614066:1599, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства сформированы из земельного участка федерального уровня собственности с кадастровым номером 66:41:00000000:593, который ранее был предоставлен ГУП ОПХ «Исток» на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель не обладает статусом сельхоз-товаропроизводителя, указанную деятельность не осуществляет, земельный участок по разрешенному использованию не осваивает, что подтверждено в том числе актом выездного обследования, и заявителем не опровергнуто, следует признать обоснованными доводы Теруправления и Прокурора о нарушении публичного интереса в результате заключения договора купли-продажи в льготном порядке, то есть без проведения торгов.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе заявителя ответчика довод о недоказанности нарушения публичных интересов оспариваемой сделкой противоречит приведенным выше нормам права и собранным по делу доказательствам. Как выше указано, ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» не приведено сведений об использовании земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства, наличия у него права на выкуп земельного участка в льготном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы Законов №№ 101-ФЗ, 264-ФЗ на спорные отношения распространяются.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки истцами не пропущен.

Учитывая, что доводы Теруправления и Прокурора об отсутствии у заявителя права на выкуп земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ признаны обоснованными, нарушение публичного порядка отчуждения земли является достаточным в целях удовлетворения исков в части признания договоров купли-продажи земельных участков от 16.11.2021 № 66-09/1361, от 16.11.2021 № 66-09/1375 недействительным (ничтожным).

Уполномоченный орган вправе отменять свои распоряжения в порядке самоконтроля. Поскольку договоры купли-продажи признаны судом недействительными (ничтожными), оспариваемые распоряжения Теруправления соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают, признанию незаконными в порядке главы 24 АПК РФ не подлежат, оснований для возложения на Теруправление обязанности передать документы для государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент», ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратуры Свердловской области не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

ТУ Росимущества в Свердловской области, Прокуратура Свердловской области освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2023 года по делу № А60-37774/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова