Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства: ФИО1 по доверенности от 11.11.2022;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

по делу № А60-71191/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия Водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коммунально-строительный сервис» (далее – ООО «КСС») задолженности в размере 770 488 руб. 13 коп. за период с 01.11.2021 по 30.04.2022 по договору на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга № 1208/п от 16.12.2019; неустойки, начисленной на основании пункта 6.3 статьи 13 и пункта 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в период с 29.12.2021 по 15.12.2022 в размере 57 288 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 в иске отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования МУП «Водоканал» - удовлетворить в полном объеме. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что вывоз бытовых стоков ответчиком исключительно из помещений жилого фонда подтверждается отчетами по объемам сточных вод и договорами с потребителями – жителями индивидуального жилого фонда и многоквартирных домов. Как отмечает истец, судом не принято во внимание, что сведения о назначении объекта (жилое, нежилое здание и пр.) ФИАС не содержит. Руководствуясь открытым сведениями сети Интернет (страницы сайта 2ГИС), истец представил в материалы дела распечатки информации об объектах, с которых были вывезены стоки ответчиком, которые не являются объектами жилого фонда. В нарушение пункта 7.2 договора представленные ответчиком отчеты об объемах стоков как 100 % стоки жилого фонда не подтверждаются представленными им истцу и в материалы дела первичными документами. В связи с предоставлением недостоверных сведений об объемах сточных вод, вывезенных ответчиком стоков на станции истца, с указанием назначения объектов (жилые/не жилые) отсутствуют основания для квалификации привезенного ответчиком объема стока как 100 % стоки жилого фонда. С учетом пункта 7.2 договора полагает, что именно на ответчика возложена обязанность предоставить корректные данные об объеме сточных вод с разделением на стоки жилого и нежилого фонда, поскольку такие данные являются основой для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ.

В апелляционной жалобе также указано, что представленные ответчиком путевые листы на даты отбора проб из спецмашин в совокупности с со сведениями ГЛОНАСС подтверждают только обстоятельство того, что отбор сточных вод выполнен из стоков жилого фонда, а не обстоятельство того, что все привезенные ответчиком за отчетный период объемы сточных вод на аэрационные станции истца являются стоками жилого фонда. Обстоятельство отбора проб из стоков жилого или нежилого фонда не имеет правового значения для рассматриваемого дела. В случае отклонения судом первой инстанции позиции истца о возможности отбора пробы из сточных вод, привезенных на аэрационную станцию ассенизаторской машиной, без предварительного установления назначения объекта (жилой/не жилой фонд, с которого привезен сток) истцу неправомерно отказано во взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на ЦСВ за исковой период, рассчитанной с применением коэффициента компенсации 0,5. Принимая во внимание исковой период (ноябрь 2021 года – апрель 2022 года) и представленные ответчиком договоры, вывод суда о доказанности ответчиком вывоза всего объема бытовых стоков исключительно из помещений жилого фонда не соответствует материалам дела.

Как полагает заявитель жалобы, судом применены нормы материального права, не подлежащие применению (пункты 167 и 194 Правил № 644), а подлежащие применению нормы права применены неверно. При этом для начисления платы за негативное воздействие на ЦСВ применяется как коэффициент компенсации 0,5, так и результаты лабораторных исследований. Действующее законодательство не исключает возможность отбора пробы сточных вод абонента из стоков объекта, относящегося к жилому фонду, а лишь указывает не необходимость уменьшения объема стока, на который насчитывается плата за негативное воздействие на ЦСВ, на соответствующий объем сточных вод от объекта жилого фонда.

Заявитель жалобы считает, что полученные истцом денежные средства в виде платы за негативное воздействие на ЦСВ в силу пункта 123 (5) Правил
№ 644 являются целевыми.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом также приведены доводы о том, что организации, осуществляющие вывоз стоков спецмашинами применительно к правоотношениям в сфере водоотведения по своему правовому статусу являются абонентами организации ВХК, а не организациями, осуществляющими водоотведение. Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, однако, оно является существенным для рассматриваемого дела. Организации, осуществляющие вывоз стоков спецмашинами применительно к правоотношениям в сфере водоотведения по своему правовому статусу являются абонентами организации ВХК, а не организациями, осуществляющими водоотведение. Применительно к рассматриваемому спору у истца отсутствует обязанность по вычитанию каких-либо объемов из привезенных на аэрационный станции истца объемов сточных вод независимо от назначения объектов с целью выполнения расчета платы за негативное воздействие на ЦСВ.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП «Водоканал» и ООО «Коммунально-строительный сервис» был заключен договор на очистку стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию г. Екатеринбурга № 1208/п от 16.12.2019 (далее – договор), в соответствии с условиями которого МУП «Водоканал» обязалось оказать услуги по очистке стоков при приеме (сбросе) сточных вод на аэрационную станцию (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность МУП «Водоканала» осуществлять контроль за соблюдением абонентом допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Пунктом 3.2.4 договора установлено, что абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод и нормативы по составу сточных вод, указанные в таблице № 1 настоящего договора и своевременно устранять их нарушения.

Согласно пункту 5.2 договора абонент оплачивает прием (сброс) сточных вод по действующему тарифу на услуги по очистке стоков, в соответствии с фактическими объемами согласно акту об оказанных услугах. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (несоблюдение требований к составу и свойствам сточных вод), а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с 01.11.2021 по 30.04.2022 услуги по приему сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения.

Задолженность ответчика составляет 770 488 руб. 13 коп. Объем оказанных услуг подтверждается актами оказанных услуг, счетами-фактурами, расчетами.

Факт и размер превышения ответчиком концентраций загрязняющих веществ в сброшенных им сточных водах подтверждается актами отбора проб сточных вод, протоколами лабораторных испытаний, платежными документами за услуги и расчетами платы за сброс загрязняющих веществ.

28.09.2022 МУП «Водоканал» направило в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по договору, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Неисполнение ответчиком во внесудебном порядке требований истца послужило основанием для обращения МУП «Водоканал» в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и законной неустойки, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила
№ 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности с ответчика по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ) за период с 01.11.2021 по 30.04.2022. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренная разделом XV Правил № 644, ответчику не начислялась.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

В силу пункта 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В силу пункта 119 Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно: по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130-130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте. Абзацем 3 пункта 123 (4) Правил № 644 предусмотрено, что для объектов абонентов, с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами определяется по приводимой формуле с применением коэффициента компенсации 0,5. Последним абзацем указанного пункта 123 (4) Правил № 644 установлено, что в случае если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 настоящих Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 настоящих Правил.

Иными словами, при наличии обстоятельства отбора пробы сточных вод абонента в отчетный период расчет платы производится с учетом результатов лабораторных исследований отобранной пробы.

В материалы дела представлены акты отбора проб сточных вод и уведомления МУП «Водоканал» о необходимости обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины.

Относительно порядка уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728), установлена обязанность уведомить абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

Уведомлением от 16.11.2021 № 26/1208/п, МУП «Водоканал» известило ответчика о необходимости 16.11.2021 с 13 час. 18 мин до 13 час 23 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины Т 790 ВН 196.

Уведомлением от 25.01.2022 № 26/1208/п, МУП «Водоканал» известило ответчика о необходимости 25.01.2022 с 13 час. 45 мин до 14 час 00 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины К 842 АМ.

Уведомлением от 03.03.2022 № 26/1208/п, МУП «Водоканал» известило ответчика о необходимости 03.03.2022 с 13 час. 55 мин до 14 час 00 мин. обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины К 223 СХ 196.

Уведомлением от 01.04.2022 № 26/1208/п, МУП «Водоканал» известило ответчика о необходимости 01.04.2022 обеспечить доступ к сливному шлангу цистерны специальной машины К 242 СХ 196.

Поскольку акты отбор проб не содержали сведений о номерах машин, из которых производился отбор проб, однако, такие сведения содержали уведомления, ответчиком в материалы дела представлена выписка из системы спутникового мониторинга и контроля транспорта «Глонасс/GPS», которыми были оборудованы указанные выше транспортные средства абонента в период отбора проб, согласно которой истец в спорный период осуществлял вывоз бытовых стоков исключительно из помещений жилого фонда. Обратного истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вывоз бытовых стоков исключительно из помещений жилого фонда подтверждается отчетами ООО «КСС» по объемам сточных вод, вывезенных на очистные сооружения истца, договорами с потребителями – жителями индивидуального жилого фонда и многоквартирных домов.

Использование истцом бесплатного коммерческого справочника с картой города «Дубль Гис-Екатеринбург» как единственного источника проверки адресов объектов вывоза сточных вод, является необоснованным. Официальной адресной информационной системой, которой пользуются регистрирующие органы, является ФИАС. Сведения Федеральной информационной адресной системы истец не предоставил.

Ответчиком представлены доказательства транспортировки сточных вод исключительно с объектов индивидуального жилого фонда, для которых нее установлены нормативы состава сточных вод.

Согласно пункту 167 Правил № 644 в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Указанное положение не распространяется на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда и на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод, с которых менее 30 м³.

Требования к составу сточных вод установлены Правилами № 644 в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В частности, приложение № 4 к Правилам № 644 содержит Перечень веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, а приложение № 5 – Перечень максимальных допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены разделом VII Правил № 644 (пункт 10 статьи 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», пункт 118 Правил № 644).

Поскольку для объектов жилого фонда нормативы состава сточных вод не устанавливаются, максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные приложением № 5, не подлежат применению для сточных вод жилого фонда. Актов отбора проб из стоков нежилых зданий истец не представил, соответственно, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик указал, что истцом начислена плата за негативное воздействие на ЦСВ, в том числе, в отношении объемов сточных вод, вывезенных от абонентов самого истца, истец данные доводы не опроверг.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик также указывает на грубое нарушение истцом установленной законом и договором периодичности отбора проб для проведения контрольного химического исследования. Истец полагает возможным производить отбор проб не ежеквартально (как указано в договоре), а ежемесячно (руководствуясь пунктом 6 Правил № 728).

В соответствии с разделом II Правил № 728 организацией, осуществляющей водоотведение, осуществляется плановый и внеплановый контроль состава и свойств сточных вод (пункт 5). Периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (пункт 6).

Согласно условиям пункта 3.1.3 договора от 16.12.2019 № 1208/П (абонент № 25346 ООО «КСС»), МУП «Водоканал» обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод абонента, отбираемых не реже одного раза в год и не чаще одного раза в квартал из сливного шланга цистерны специальной машины непосредственного при приеме сточных вод.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не находит. Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 годапо делу № А60-71191/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина

О.Г. Власова