Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Тура,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года

по делу № А60-48466/2021

по иску Администрации Городского округа Верхняя Тура

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Правительство Свердловской области,

о понуждении к исполнению условий концессионного соглашения,

установил:

Администрация Городского округа Верхняя Тура (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество, ответчик) о понуждении к исполнению условий концессионного соглашения от 27.03.2020 № 3 в виде обязания ответчика предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 9 565 342 руб. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда; обязании выполнить мероприятие, предусмотренное п. 10 Приложения № 5 к концессионному соглашению: произвести реконструкцию системы теплоснабжения от котельной по ул. Совхозная, заменить трубу Ду 80 в ППУ, изоляцию - 82 м, запорную арматуру, устройство тепловых камер на участке: Свердловская область, г. Верхняя Тура, от ул. Совхозная до здания детского сада № 45 по ул. Совхозная, 13 а (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Свердловской области.

Решением суда от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условия предоставления банковской гарантии определены пунктами 63, 64 концессионного соглашения, с чем был согласен ответчик при подписании концессионного соглашения и каких-либо особых требований, не предусмотренных действующим законодательством в части предоставления банковской гарантии, истец не выставлял.

По мнению апеллянта, требование о предоставлении обеспечения является законным и обоснованным, поскольку в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.

Истец считает, что судом не дана надлежащая оценка неисполнению ответчиком работ, определенных концессионным соглашением в установленный срок (п.10 Приложения № 5 к концессионному соглашению), до настоящего времени работы по реконструкции объекта соглашения ответчиком по делу не производились.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права: статьи 308 Гражданского кодекса РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку по мнению истца, по настоящему делу необходимо применить положения статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условия концессионного соглашения от 27.03.2020 № 3, подписанного тремя сторонами.

От администрации поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 между администрацией (концедент), обществом (концессионер), субъектом Российской Федерации Свердловская область (субъект) заключено концессионное соглашение № 3 (далее – соглашение), в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за свой счет создать и реконструировать имущество, описание которого приведено в разделе II Соглашения, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать концеденту, и осуществлять производство и передачу тепловой энергии, поставку теплоносителя и горячее водоснабжение с использованием открытой и закрытой системы теплоснабжения, на территории Городского округа Верхняя Тура с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 63 соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом IV соглашения в виде банковской гарантии в размере 9 565 342 рубля, что составляет 20% от предельного объема инвестиций по созданию и реконструкции объекта соглашения.

Концессионер обязан предоставлять указанную гарантию на каждый год срока исполнения обязательств по созданию и реконструкции объекта соглашения, а также на 6 месяцев после истечения срока выполнения работ по созданию и реконструкции объекта (п. 64 соглашения).

В п. 65 соглашения предусмотрено, что в случае, если работы по реконструкции и созданию объекта соглашения будут завершены в срок, установленный разделом X соглашения, обязанность по предоставлению банковской гарантии на 6 месяцев после истечения срока выполнения работ в соответствии с пунктом 65 соглашения не возникает.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрена в разделе XIII Соглашения.

Согласно п. 85 соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, Стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

В пункте 10 Приложения № 5 к концессионному соглашению предусмотрено задание и основные мероприятия по реконструкции объекта концессионного соглашения: реконструкция системы теплоснабжения от котельной по ул. Совхозная, замена: труба Ду 80 в ППУ, изоляцию - 82 м, запорная арматура, устройство тепловых камер на участке: Свердловская область, г. Верхняя Тура, от ул. Совхозная до здания детского сада № 45 по
ул. Совхозная, 13 а.

В соответствии с п. 87 соглашения в случае выявления нарушения Концессионером своих обязательств по настоящему соглашению, концедент обязан в течение 10 дней с этого дня направить Концессионеру в письменной форме требование безвозмездно устранить обнаруженное нарушение с указанием пункта настоящего соглашения и (или) документа, требования которых нарушены. При этом срок для устранения нарушения не должен превышать разумно необходимый, обычно требуемый для устранения соответствующего нарушения.

Администрация 01.04.2021 обратилась к обществу с требованием представать банковскую гарантию в течение 10 дней с момента получения претензии (претензия № 1208), требование получено ответчиком 06.04.2021, оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о понуждении ответчика к предоставлению банковской гарантии и выполнению мероприятий, предусмотренных п. 10 приложения № 5 к концессионному соглашению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23, части 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, единственным способом обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как правильно указано судом первой инстанции, стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, в связи с чем выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия соглашения без согласия банка и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений.

В данном случае, предусмотренное соглашением обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только ответчика, но и кредитной организации, тогда как на возможность заключения сделки могут влиять различные условия, изменить которые ответчик не в состоянии, следовательно, в такой ситуации условие договора становится неисполнимым и не должно влечь правовых последствий.

Статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общеправовой принцип обязательности судебных актов и необходимости их исполнения. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно указал, что испрашиваемая истцом защита недопустима ввиду неисполнимости судебного акта об обязании должника предоставить банковскую гарантию при отсутствии установления судом конкретного банка, обязанного выдать эту гарантию, и условий банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика исполнить условие концессионного соглашения №3 от 27.03.2020: выполнить мероприятие, предусмотренное п. 10 Приложения № 5 к концессионному соглашению - произвести реконструкцию системы теплоснабжения от котельной по ул. Совхозная, заменить трубу Ду 80 в ППУ, изоляцию - 82 м, запорную арматуру, устройство тепловых камер на участке: Свердловская область, г. Верхняя Тура, от ул. Совхозная до здания детского сада № 45 по
ул. Совхозная, 13 а.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против данного требования, ссылался на то, что 02.04.2021 комиссией с участием представителей обеих сторон, был составлен акт приемки выполненных работ в рамках исполнения концессионного соглашения от 27.03.2020 № 3, в котором было установлено, что: участок тепловой сети от тепловой камеры до детского сада № 45 находится в удовлетворительном состоянии; участок для замены сети теплоснабжения выбран неправильно.

С учетом конкретных обстоятельств дела и отсутствием доказательств необходимости замены спорного участка с учетом заключения комиссии, в состав которой входил и специалист истца, суд пришел к верному выводу, что избранный истцом способ защиты – обязание исполнить обязательство в натуре, не может быть признан единственно возможным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2022 года по делу № А60-48466/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева

Э.А. Ушакова