Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, федерального государственного унитарного предприятия «Дирекция по инвестиционной деятельности»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2023 года

по делу № А60-65914/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер объекта ЗСГО – 411035-66). Исковые требования обоснованы ссылками на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1), статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон № 122-ФЗ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Дирекция по инвестиционной деятельности» (далее – третье лицо 1, предприятие, ФГУП «ДИД»), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – третье лицо 2, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу № А60-65914/2022 полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области к муниципальному образованию в лице Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> (инвентарный номер объекта ЗСГО – 411035-66). В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указывает, что судом не учтены доводы предприятия, действующая судебная практика и законодательство РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для отнесения объектов ЗСГО исключительно к федеральной собственности; что при разграничении права собственности на подобные объекты следует принимать во внимание особенности их расположения, и если защитные сооружения находятся в жилых домах, то на основании части 1 приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 необходимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности; что полномочия федеральных органов исполнительной власти и организаций по порядку создания укрытий и иных объектов гражданской обороны значительно ограничены по сравнению с органами местного самоуправления; что теруправление и предприятие не правомочны осуществлять финансирование объектов ЗСГО; что признание за администрацией МО «город Екатеринбург» права собственности является объективной необходимостью; что при рассмотрении дела следует учитывать правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 234-О-Р; что заслуживает особого внимания упомянутый факт представления согласия на передачу в муниципальную собственность объекта ЗСГО, расположенного в жилом доме по адресу: <...>, в то время как судьба спорного объекта в подвале МКД по адресу: ул. Челюскинцев, д. 1 в досудебном порядке заинтересованными органами не была определена.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения жалобы возражал.

Истец, третье лицо 2 письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третье лицо 2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <...> литер А (помещения 21-28 по поэтажному плану подвала).

Распоряжением Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 № 33-566-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Считая, что поскольку спорный объект находится в подвале многоквартирного жилого дома, данный объект не может быть включен в перечень имущества федеральной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее – Распоряжение № 114-рп), соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1, и по этим признакам должно быть включено в реестр собственности города Екатеринбурга; что организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения (пункт 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал, полагал администрацию ненадлежащим ответчиком, заявил о пропуске срока исковой давности, указывал, что право федеральной собственности возникло правомерно в результате разграничения государственной собственности.

Предприятие требования теруправления поддержало. МТУ оставило решение вопроса на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 13, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статей 6, 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 9, 13 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309, "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583, и исходил из того, что в силу прямого указания закона спорный объект относится к федеральной собственности; что данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 № 12757/09; что в муниципальной собственности возможно нахождение объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1956 году; что право федеральной собственности на объект не прекращено, в фактическом владении ответчика имущество не находится; что с учетом присвоения спорному объекту реестрового номера в реестре федерального имущества 04.02.2010 истцом пропущен срок исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы третьего лица, отзыва на нее ответчика, заслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, в-основном, являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Статус спорного объекта как защитного сооружения гражданской обороны (убежища) подтверждается материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно паспорту № 411035, заполненному 03.12.2004, убежище принято в эксплуатацию в феврале 1956 года, было приписано к Филиалу ОАО СМУ «Свердловэнергострой», которое являлось филиалом ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело № А60-13467/2004). В соответствии с пунктом 5 паспорта его назначение: укрытие людей.

С учетом назначения убежища и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 № 12757/09, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты; на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Вопреки доводам истца, предприятия нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "«О государственной регистрации недвижимости").

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением № 114-рп). Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

Как верно указано судом первой инстанции, спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывал.

Из представленного третьим лицом письма теруправления от 28.02.2023 № 66-ВС-06/2502 следует, что в Перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект не включен. Включение в данный перечень объектов по иным – даже близким – адресам, государственная регистрация права на иные объекты не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности, правовых последствий для настоящего спора не порождают.

Определение источников финансирования содержания объекта, необходимость получения доходов от приватизации и др. также не влекут изменения уровня собственности спорного объекта.

С учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, а именно признания права собственности не за истцом, а за ответчиком, не останавливаясь на самом избранном истцом способе защиты нарушенного права, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае возникает с момента отказа ответчика истцу признавать нахождение объекта в своей собственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 ГК РФ), но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, вышеуказанные и иные доводы апелляционной жалобы третьего лица не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-65914/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Д.И. Крымджанова

Ю.В. Скромова