Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года по делу № А60-69803/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

третье лицо - Администрация городского округа Первоуральск

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган, Свердловское УФАС России) о признании незаконными решения и предписания № 066/01/18.1-3966/2021 от 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 требования удовлетворены, оспариваемые заявителем решение и предписание Комиссии Свердловского УФАС России признаны незаконными.

Не согласившись с судебным актом, Свердловское УФАС России обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, договор подключения был заключён (с нарушением формы договора и порядка ценообразования), что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу А60-37235/2021. Рассматривая настоящее дело, суд в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, не мог вновь рассмотреть обстоятельства, ранее рассмотренные судом по иному делу. Таким образом, вывод суда об отсутствии у ПАО «Т Плюс» обязанности проводить мероприятия по проверке готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, а также проверке выполнения технических условий и опломбирования приборов учета ввиду отсутствия договора подключения является необоснованным (поскольку договор подключения был заключён).

ПАО «Т Плюс» в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу и письменном дополнении к отзыву выразило несогласие с доводами антимонопольного органа, приведенными в жалобе, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом - Администрацией городского округа Первоуральск отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дельтастрой» обратилось 26.10.2021 нарочно в ПАО «Т Плюс» с заявлениями:

- о проведении проверки выполнения технических условий (исх. № 36302/5 от 17.01.2019) на подключение объекта, готовности внутридомовых сетей, опломбирования приборов учета тепловой энергии, капитального строительства, расположенного по адресу: <...> (исх. № 25 от 21.10.2021);

- о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования теплоснабжения на объекте капитального строительства «Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом, 2 этап строительства - жилой дом с встроенным подземным паркингом», расположенного по адресу: <...> (исх. № 26 от 21.10.2021);

- о заключении договора теплоснабжения (исх. № 27 от 21.10.2021).

На указанных заявлениях ООО «Дельтастрой» имеется отметка Обособленного подразделения по городскому округу Первоуральск Филиал «Свердловский» ПАО «Т Плюс» от 26.10.2021 о получении.

Ссылаясь на то, что ответ на заявление от ПАО «Т Плюс» не поступал, ООО «Дельтастрой» обратилось в Свердловское УФАС России с жалобой (вх. № 01-30425 от 11.11.2021) на действия (бездействие) ПАО «Т Плюс».

Комиссия Свердловского УФАС России, рассмотрев в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» жалобу ООО «Дельтастрой», вынесла решение №066/01/18.1-3966/2021 от 26.11.2021 о признании указанной жалобы обоснованной, установила в действиях ПАО «Т Плюс» нарушения сроков осуществления процедур, включенных в п. 90, 93, 95 р. 4 Исчерпывающего перечня №403, установленные пп. «б» и пп. «в» п. 43, 49 Правил №787, п. 39 Правил №808 и Регламентом подключения к системе теплоснабжения, и выдала предписание, в соответствии с которым возложила на ПАО «Т Плюс» обязанность принять все зависящие от него меры по рассмотрению заявлений ООО «Дельтастрой» (исх. №25, 26, 27 от 21.10.2021) в соответствии со сроками, установленными Правилами подключения №787, Правилами организации теплоснабжения №808, Регламентом подключения.

Полагая, что вынесенные решение и предписание не соответствуют закону, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые ненормативные правовые акты незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения срока в действиях организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, установлены в отсутствие такого срока в законодательстве, что нарушает права и законные интересы ПАО «Т Плюс»; выводы антимонопольного органа о том, что сторонами заключен устный договор подключения, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сфере строительства, в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2014 N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства, в который включены процедуры, связанные с предоставлением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, государственной регистрацией прав на построенный объект, заключением договоров энерго-, тепло-, водо-, газоснабжения и водоотведения (раздел 4), в том числе:

- подписание акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации) (п. 90);

- подписание акта о подключении объекта к системе теплоснабжения, содержащего информацию о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и разграничении эксплуатационной ответственности сторон (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации) (п. 93);

- заключение договора теплоснабжения (применяется в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации) (п. 95).

Принимая оспариваемое решение, признавая жалобу ООО «Дельтастрой» обоснованной, Комиссия Свердловского УФАС исходила из того, что ПАО «Т Плюс» нарушены сроки рассмотрения заявлений ООО «Дельтастрой» о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя (№ 26 от 21.10.2021) и о выполнении технических условий (№ 25 от 21.10.2021).

Однако, как указано самой Комиссией в приложении к решению «Реестр описаний процедур, включенных в исчерпывающий перечень...», сроки проведения процедур под №90 и 93 не установлены.

Признавая факт нарушения заявителем сроков осуществления указанных процедур, Комиссия Свердловского УФАС России применила п. 2 ст. 314 ГК РФ, то есть правила о гражданско-правовых обязательствах.

Вместе с тем, как установлено судом, такие обязательства между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой» отсутствуют.

Доводы антимонопольного органа о заключении сторонами устного договора подключения правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации.

Порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения определен Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

В силу пункта 7 Правил № 787 одним из оснований для заключения договора о подключении является подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения в случае необходимости подключения к системам теплоснабжения вновь создаваемого или созданного подключаемого объекта, но не подключенного к системам теплоснабжения, в том числе при уступке права на использование тепловой мощности.

Согласно пункту 30 Правил № 787 договор о подключении заключается в простой письменной форме в 2 экземплярах - по одному для каждой из сторон.

Таким образом, в силу императивного характера вышеуказанной нормы, возможность заключения договора подключения в устной форме исключена.

Кроме того, в соответствии с Правилами № 787 не предусмотрена проверка готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, а также проверка выполнения технических условий и опломбирования приборов учета в отсутствие заключенного договора подключения.

Так, в соответствии с п. 15 Правил №787 подключение к системам теплоснабжения осуществляется в следующем порядке:

а) направление исполнителю заявки о подключении к системе теплоснабжения;

б) заключение договора о подключении;

в) выполнение мероприятий по подключению, предусмотренных условиями подключения и договором о подключении;

г) составление акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя;

д) получение временного разрешения органа федерального государственного энергетического надзора для проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования в отношении объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, указанных в пункте 49 настоящих Правил;

е) подача тепловой энергии и теплоносителя на объект заявителя на время проведения пусконаладочных работ и комплексного опробования;

ж) составление акта о подключении;

з) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

На основании п.п. «б» п. 43 Правил № 787 исполнитель обязан проверить выполнение заявителем условий подключения и опломбировать приборы (узлы) учета тепловой энергии и теплоносителя, краны и задвижки на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заявителя уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя с составлением и подписанием акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя при исполнении договора о подключении.

В соответствии с п. 44 Правил № 787, акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя составляется исполнителем в 2 экземплярах (по одному для исполнителя и заявителя), имеющих равную юридическую силу, и подписывается исполнителем и заявителем по результатам проверки исполнителем выполнения заявителем условий подключения и опломбирования исполнителем приборов (узлов) учета тепловой энергии и теплоносителя, кранов и задвижек на их обводах.

Кроме того, согласно п. 35 Правил № 787, условия подключения выдаются исполнителем вместе с проектом договора о подключении и являются его неотъемлемой частью.

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» письмами исх. №№ 51300-27-08/157, 51300-27-08/158 от 09.12.2021 отказало в выполнении п.п. 43, 44 Правил № 787 в связи с отсутствием заключенного между ПАО «Т Плюс» и ООО «Дельтастрой» договора подключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-37235/2021 установлено, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, договор подключения был заключён (с нарушением формы договора и порядка ценообразования), рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Указанный вывод действительно содержался в решении суда первой инстанции по делу № А60-37235/2021, однако он был признан ошибочным судами апелляционной и кассационной инстанций. Довод антимонопольного органа о том, что из существа действий по выполнению ООО «Дельтастрой» в 2019-2021 гг. мероприятий по строительству и реконструкции тепловых сетей в соответствии с техническими условий № 36302/5 от 17.01.2019 следует факт заключения между ООО «Дельтастрой» и ПАО «Т Плюс» договора о подключении в устной форме, признан судами противоречащим положениям пункта 30 Правил № 787 о письменной форме такого договора как единственно возможной в силу императивного характера данной нормы.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-37235/2021, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, поскольку договор подключения сторонами не заключался, учитывая, что в соответствии с Правилами подключения не предусмотрена проверка готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей, а также проверка выполнения технических условий и опломбирования приборов учета в отсутствие заключенного договора подключения, оснований для вывода о нарушении обществом «Т Плюс» сроков осуществления процедур, включенных в исчерпывающий перечень, у антимонопольного органа не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Комиссии УФАС по Свердловской области по делу № 066/01/18.1-3966/2021 от 26.11.2021 и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-69803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Е.Ю. Муравьева