Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалоб у

ответчика – ООО фирма «Май»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2009 года

по делу № А50-7681/2009,

принятое судьей Касьяновым А.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Авакяна Мясника Саркисовича

к ООО фирма «Май»

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) фирма «Май» 3 974 015 руб. 32 коп. – долг по договору подряда от 15.11.2005, 297 040 руб. 80 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.06.2009 иск о взыскании долга удовлетворен частично - в размере 3 661 734 руб. 72 коп.; в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ответчик с решением не был согласен, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции сторонами по делу заключено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался уплатить истцу в срок до 01.12.2009 г. 1 500 000 руб., а истец, в свою очередь, отказался от взыскания с ответчика долга по договору подряда – 2 474 015 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 297 040 руб. 80 коп.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (п. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку мировое соглашение, представленное сторонами, соответствует требованиям ст. 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом на достигнутых сторонами условиях.

В силу ч. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Сторонами достигнуто соглашение о распределении судебных расходов.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Данная норма является императивной и подлежит обязательному применению независимо от наличия соглашения сторон о распределении судебных расходов по делу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу, истец уплатил государственную пошлину в сумме 33 000 руб.

Ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы была произведена уплата государственной пошлины в сумме 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 150 от 07.07.2009.

Истцу - индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мяснику Саркисовичу, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 16 500 руб.; ответчику - обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» - подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу № А50-7681/2009 подлежит отмене, производство по делу – прекращению (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2009 года по делу N А50-7681/2009 отменить.

Утвердить мировое соглашение, согласно условиям которого ООО фирма «Май» обязуется уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мяснику Саркисовичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...> Армянской ССР, зарегистрированному по адресу: <...>, кв.55-56, в срок до 01.12.2009 г. 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.; индивидуальный предприниматель Авакян Мясник Саркисович отказывается от взыскания с ООО фирма «Май» долга по договору подряда – 2 474 015 (два миллиона четыреста семьдесят четыре тысячи пятнадцать) руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 297 040 (двести девяноста семь тысяч сорок) руб. 80 коп.

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО1 Мяснику Саркисовичу из федерального бюджета 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб. - государственная пошлина по иску, уплаченная по чеку-ордеру № 65 от 06.04.2009.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью фирма «Май» из федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. - государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению № 150 от 07.07.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В. Ю. Дюкин

Судьи Н.П. Григорьева

С.И. Мармазова