Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-6358/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Паллетная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 539 541 руб. 27 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллетная Компания» (далее – истец, ООО «Паллетная Компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Энергоспецмонтаж») о взыскании задолженности в размере 510 290 руб., неустойки в сумме 29 251 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 510 290 руб. 00 коп., неустойку в сумме 29 251 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 318 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе проведения мероприятий входного контроля отгруженной ООО «Паллетная компания» продукции были выявлены несоответствия. В связи с тем, что Поставщик в кратчайший срок после получения претензии № 1426/2021 от 27.09.2021 не заменил поставленную Продукцию Продукцией надлежащего качества. Покупатель был вынужден устранить недостатки продукции своими силами. Стоимость устранения недостатков должна быть учтена. Считает, вывод суда первой инстанции о не своевременном заявлении Ответчиком требования о недостатках товара противоречащим положениям ст. 477 ГК РФ и положениям п. 3.1. Договора поставки № 21/21 от 15.05.2021. Полагает, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии явных недостатков Ответчик не имеет право на них ссылаться при предъявлении требовании об их исправлении в приделах гарантийного срока противоречит положениям ст. 477 ГК РФ и положениям п. 3.1. Договора поставки № 21/21 от 15.05.2021, отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы является необоснованным и свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в частности ст. 82 АПК РФ

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Паллетная Компания» (далее - Поставщик) и ООО «Энергоспецмонтаж» (далее – Покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 21/21 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель произвести оплату и обеспечить приемку товара (далее по тексту - Продукция) на условиях договора, а также выставленных Поставщиком счетов или спецификаций, подписанных с обеих сторон, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. Договора, по каждой партии продукции стороны согласовывают, и Поставщик указывает в выставляемых счетах или спецификациях следующие условия:

наименование и функциональный ассортимент продукции;

количество продукции, подлежащей поставке;

способы и сроки поставки продукции;

порядок и сроки оплаты продукции,

цену за единицу и общую стоимость партии продукции;

наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя;

иные условия, не согласованные сторонами в договоре.

В силу п. 4.1. Договора, цена продукции согласовывается сторонами по каждой партии продукции и указываются в счетах или спецификациях, выставляемых Поставщиком и согласуемых Покупателем посредством электронной почты либо нарочно.

В рамках указанного Договора сторонами подписана спецификация № 1 от 19.05.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.07.2021 и дополнительного соглашения № 2 от 12.08.2021г.) и спецификация № 2 от 10.06.2021.

В соответствии с условиями Договора (в редакции дополнительных соглашений и спецификаций) оплата по счетам производится в рублях, в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 397 200 руб. не позднее 28.05.2021, 50 % от стоимости партии продукции перед ее отгрузкой со склада Поставщика на основании уведомления о готовности, оставшаяся сумма партии продукции в течение 30 календарных дней при условии положительного входного контроля Продукции.

Как указывает истец, в нарушение указанных положений договора ответчик произвел частичную оплату поставленного товара на общую сумму 954 750 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 510 290 руб., а именно за 1 партию - 124 378 руб., за 2 партию – 58 208 руб., за 3 партию - 327 704 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2021 с требованием об оплате задолженности по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,Поставщиком в рамках исполнения Договора отгружена Продукция на общую сумму 1 465 040 руб., что подтверждается УПД № 214 от 03.08.2021, № 244 от 30.08.2021 и № 266 от 17.09.2021. Факт поставки и принятие продукции не оспаривается.

Покупателем произведена предварительная оплата в сумме 954 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1244 от 28.05.2021, № 1498 от 24.06.2021, № 1831 от 27.07.2021, № 2172 от 30.08.2021, № 2171 от 30.08.2021.

В связи с чем, задолженности за поставленную и принятую продукцию составляет 510 290 руб.

Возражая против предъявленных требований, ответчик повторно указывает, что в ходе проведения мероприятий входного контроля ответчиком были выявлены несоответствия, указанные в следующих документах: акт о несоответствии № 153 от 05.08.2021 и техническое решение от 10.08.2021; акт о несоответствии № 154 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 155 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 157 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 187 от 01.09.2021 и техническое решение от 03.09.2021; акт о несоответствии № 199 от 16.09.2021 и техническое решение от 16.09.2021; акт о несоответствии № 203 от 20.09.2021 и техническое решение от 22.09.2021.

В связи с обнаружением недостатков при входном контроле Продукции Покупатель незамедлительно уведомил Поставщика об обнаруженных недостатках путем направления соответствующих писем и актов по электронной почте Поставщика.

Факт отправления данных документов подтверждается претензией № 1426/2021 от 27.09.2021. Истец отказал в удовлетворении направленной в его адрес претензии, по основаниям, изложенным в письме исх. № 0076 от 30.09.2021. В ответ на письмо № 0076 от 30.09.2021. ООО «Энергоспецмонтаж» был направлен ответ № 1639/2021 от 26.10.2021. В дальнейшем от ООО «Паллетная компания» ООО «Энергоспецмонтаж» поступила претензия исх. № 0087 от 19.11.2021, на которую представлен ответ письмо № 1850/2021 от 03.12.2021.

Как указал ответчик, в связи с тем, что Поставщик в кратчайший срок после получения претензии № 1426/2021 от 27.09.2021 не заменил поставленную Продукцию Продукцией надлежащего качества, Покупатель был вынужден устранить недостатки продукции своими силами.

Стоимость устранения недостатков составила денежную сумму в размере 492 523 руб., в том числе производственные расходы в сумме 478 710 руб., расходы на приобретение материалов для устранения выявленных недостатков в сумме 13 813 руб.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что с учетом денежной суммы в размере 492 523 руб., затраченной ООО «Энергоспецмонтаж» для устранения недостатков Продукции поставленной ООО «Паллетная компания» в рамках Договора сумма задолженности по указанному договору не может превышать денежную сумму в размере 17 767 руб.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в актах о несоответствии № 153 от 05.08.2021, № 154 от 06.08.2021, № 155 от 06.08.2021, № 157 0Т 06.08.2021, № 187 от 01.09.2021, № 199 от 16.09.2021, № 203 от 20.09.2021 указана продукция, имеющая места не прокраса, либо отсутствие окраса.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик по средствам электронной почты, указанной в договоре как контактная, предложил истцу использовать иные, отличные от тех, что указаны в чертежах материалы, например, краску заменить на пергамин. Такая замена материала существенно снижала стоимость готово изделия (электронное письмо от 17.05.2021).

Данные изменения были зафиксированы в пункте 4 Спецификации № 1 (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) где указано, что «несоответствия и расхождения с конечными требованиями Покупателя, неуказанные в чертежах, согласовываются Сторонами посредством электронной почты и являются неотъемлемой частью данной спецификации:

использование пергамина кровельного ГОСТ 2697-83;

обивка всех изделий пергамином с внутренней стороны с напуском по периметру 100 150 мм;

крышка: 1 слой пергамина между досок, 2 слой снаружи с напуском 100 150 мм;

допускается не строганная поверхность пиломатериалов с внутренней стороны, которая будет обита пергамином;

допускается соединение досок поддона без соединения по кромкам К-2 (в четверть).».

Таким образом, поскольку краска была заменена другим материалом по соглашению Сторон, Покупатель лишен права указывать на данное обстоятельство как на несоответствующее чертежам.

Более того, факт наличия разности диагоналей в разных изделиях, трещин, неплотности соединения досок щитов с очевидностью визуализируется, в силу чего может быть отнесен к недостаткам, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки), в силу чего не проявление ответчиком при принятии товара достаточной степени заботливости и осмотрительности не может возлагать на истца риск ответственности за нарушение условий договора о качестве товара, и по тем же основаниям возлагать на истца процессуальные обязанности по доказыванию факта передачи товара без недостатков в порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ.

Ссылки заявителя жалобы на обнаружение недостатков качества товара в пределах гарантийного срока не имеют правового значения в виду согласования сторонами изменений условий договора зафиксированных в пункте 4 Спецификации № 1.

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Таким образом, поскольку ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности в сумме 510 290 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 29 251 руб. 27 коп., начисленной за период с 03.09.2021 по 17.11.2021.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь условиями договора поставки и спецификации, применив положения статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, установив, что поставщик поставил покупателю товар, который последним был принят, однако оплачен не в полном объеме, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате Продукции против установленных в счетах или спецификациях сроков Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством и условиями договора. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ; доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11 апреля 2022 года) по делу № А60-6358/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Шаламова