СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-АКу

г. Пермь

05 августа 2022 года                                                                 Дело № А60-7569/2022­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи  Шаламовой Ю.В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7569/2022   

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 345 000 руб.,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Единая служба снабжения» (далее – истец, ООО «ЕСС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ответчик, ООО «Энергопром») о взыскании 345 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 27.09.2019 № 90.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года  (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года), в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что товар принят не был. Обмен документами пол электронной почте предусмотрен 11.6. заключенного договора.

В дополнении к апелляционной жалобе, ООО «ЕСС» обращает внимание на то, что пакет документов, который должен сопровождать Товар, ответчиком не переданы, каких-либо доказательств передачи документов не представлено и в материалы дела не представлены сами документы. Кроме того, указывает, что Истец не отказывался от Товара, как об этом указывает суд в своём решении, а уведомил Ответчика о постановке товара на ответственное хранение в связи не передачей документов.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Единая Служба Снабжения» (далее «истец») и ООО «Энергопром» (далее - «ответчик») заключен договор поставки от 27.09.2019 №90 согласно которому ответчик обязался поставить товар, а истец - принять и оплатить его.

Во исполнение условий заключенного договора между сторонами была заключена спецификация от 23.07.2020 №17 на поставку Генераторов различного наименования в количестве 3 шт. общей стоимостью 3 300 000 руб.

По своей правовой природе договор от 27.09.2019 № 90 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик передал истцу товар в части Генераторов ГПЭМ 220-1000 У2 220 кВт 1000 об/мин в количестве 2-х шт. стоимостью 2 760 000 руб. согласно УПД от 05.10.2021 №25. Кроме того, данное обстоятельство сторонами в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено.

Согласно пункту 3 заключенной спецификации срок поставки указанных Генераторов - в течение 40-45 рабочих дней со дня подписания спецификации обеими сторонами, с учетом даты подписания спецификации - 28.07.2021 срок поставки товара - до 29.09.2021.

Согласно п. 6 заключенной спецификации поставщик обязан передать в адрес покупателя подлинники и направить по электронной почте скан-копии таких товаросопроводительных документов, как:

- паспорт на переданный товар;

- протокол испытаний;

- действующий сертификат качества.

Ссылаясь на то, что данные документы переданы с товаром не были, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 345 000 руб. за поставку товара с отсутствующими сопроводительными документами.

Согласно уведомлению от 11.10.2021 Исх.№155-С истец уведомил ответчика о непринятии товара и постановке товара на ответственное хранение до получения указанных документов.

Кроме того, претензией от 29.11.2021 Исх.№ 167-С истец уведомил ответчика о необходимости выплаты неустойки за просрочку поставки комплектного товара.

Признав исковые требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 заключенного договора неустойка за просрочку поставки товара составляет 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Рассмотрев заявленное требование, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора поставки от 27.09.2019 № 90, основаны на допущенной ответчиком просрочке поставки товара.

Между тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в данном случае, товар был поставлен и принят истцом (с учетом п. 4 Спецификации № 17 к договору), что подтверждается УПД от 05.10.2021 № 25 и не оспаривается сторонами. При этом в данном УПД отсутствуют какие-либо замечания относительно некомплектности товара.

Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, вернув при этом товар ответчику, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 6 спецификации указано, что поставщик совместно с поставкой продукции предоставляет следующие документы: счет-фактура (УПД), паспорт товара (отметка ОТК в паспорте), действующий протокол производственных испытаний, действующий сертификат качества.

Вопреки доводам заявителя жалобы, направление данных документов по электронной почте скан-копий условиями обязательства не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По смыслу условий приемки товара, согласованных сторонами в договоре и в пункте 4 спецификации № 17, подписав УПД, покупатель считается полностью принявшим товар по количеству, качеству, ассортименту, комплектности.

Более того, в пункте 4 спецификации установлено, что принятие товара производится при условии проведения поставщиком предварительных испытаний товара и предоставления Поставщиком Покупателю протокола испытаний. Таким образом, без предоставления данного документа, на отсутствие которого ссылается истец, последний не мог принять товар, и, очевидно, не оформил бы со своей стороны УПД.

Кроме того, пунктом 7.2 договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара, ответственность за непередачу или несвоевременную передачу товаросопроводительных документов условиями договора от 27.09.2019 № 90 не предусмотрена. Фактически поставка товара осуществлена, следовательно, оснований для применения к поставщику меры ответственности в виде неустойки по п. 7.2 договора не имеется.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО «Энергопром» обязательства по поставке товара, при этом его получение не оспаривается сторонами и подтверждено материалами дела, следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскании 345 000 руб. неустойки за просрочку поставки товара в рамках договора от 27.09.2019 № 90, отсутствовали.

Ссылки заявителя на то, что своим уведомлением Истец поставил в известность Ответчика о непринятии Товара направленного в течении установленного договором срока для приемки Товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, требование№ 155-С направлено Ответчику только 14 октября 2021 года.

Иного из указанного письма не следует, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в сумме 345 000 руб. за просрочку поставки товара в рамках договора от 27.09.2019 № 90, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности вынесенного судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года  (резолютивная часть от 14 апреля 2022 года) по делу № № А60-7569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.