Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Толмачевой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2022 года

по делу № А60-67801/2021

по иску индивидуального предпринимателя Гайсиной Альмиры Рашидовн ы (ОГРНИП 319665800026790, ИНН 665913173134)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 6521 от 06.05.2021 в размере 60 000 руб. 00 коп., а также 2 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 29.03.2022 (резолютивная часть от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неисполнение истцом обязательств по договору надлежащим образом, сотрудники с 12.10.2021 к выполнению работ для заказчика не приступали, в одностороннем порядке прекратили сотрудничество. Также апеллянт указывает, что в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора исполнитель обязан был произвести гарантийную замену кандидатов в случае прекращения исполнения предыдущим кандидатом своих обязанностей в течение 30 дней со дня приема на работу, что не было исполнено истцом. Кроме того, заявитель считает, что судом неправомерно не был отражен факт преждевременного прекращения кандидатами своей трудовой функции.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022 ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 6521 от 06.05.2021, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и представление кандидатов в соответствии с требованиями заказчика.

В рамках договора исполнителем осуществлены предусмотренные договором услуги, а именно произведен отбор двух кандидатов, подобранных исполнителем, которые вышли на работу к заказчику.

Согласно п. 2.2.3 договора в случае выбора подходящей заказчику кандидатуры и принятия решения о найме кандидата заказчик обязан проинформировать исполнителя о дате и условиях найма кандидата в письменном виде (посредством почты, мессенджеров или других электронных средств связи) не позднее 3 рабочих дней с момента принятия такого решения.

Как следует из переписки сторон, на работу вышли: ФИО4 (13.09.2021) и ФИО5 (20.09.2021).

В соответствии с п. 2.2.4 договора в случае фактического выхода на работу кандидата, представленного исполнителем, заказчик обязуется своевременно оплатить услуги исполнителя согласно представленного к оплате счета и в соответствии с условиями договора. В этих случаях стороны обязаны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Заказчик во исполнение условий договора на основании выставленного счета № 6521/1 произвел предоплату в размере 30 000 руб. 00 коп. 23.09.2021 сторонами составлен акт № 6521. 27.09.2021 заказчиком произведена оплата оставшейся суммы в размере 30 000 руб. 00 коп. за подбор первого менеджера по продажам.

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт № 6521/3 от 01.10.2021 о выполнении услуг по подбору второго менеджера по продажам, на который поступил мотивированный отказ от подписания акта от 08.10.2021.

Согласно п. 4.2 договора услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате в соответствии с п. 2.2.4 договора, в том числе, в случае, если заказчик принимает на работу направленного исполнителем кандидата на позицию, не предусмотренную договором и не определенную в приложениях к договору (п. 4.2.2).

Заказчик принял на работу двух кандидатов, предоставленных исполнителем, ФИО4 (13.09.2021) в соответствии с приложением № 1 к договору, ФИО5 (20.09.2021) на позицию, не предусмотренную договором и не определенную в приложениях.

09.11.2021 исполнителем направлена в адрес заказчика претензия с требованием о подписании акта № 6521/3 от 04.10.2021, об оплате счета № 6521/3 от 04.10.2021 и оплате неустойки в соответствии с п. 5.5 договора.

Поскольку претензия была оставлена заказчика без удовлетворения, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг исполнителем, наличия задолженности на стороне заказчика в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно материалам дела, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 6521/3 от 04.10.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп. не подписан заказчиком и не оплачен.

В ответ на указанный акт заказчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 08.10.2021 № 18, согласно которому заказчик указывает на оплату услуги по акту № 6521 от 23.09.2021 в полном объеме платежными поручениями № 83 от 17.05.2021 и № 84 от 27.09.2021, дополнительные услуги не были согласованы.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть доказательством выполнения работ в случае, если заказчик неосновательно отказался от приемки качественно выполненных работ (абзац 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что в силу п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по поиску и подбору персонала составляет однин месячный оклад принятого на работу кандидата до вычета налогов.

В соответствии с п. 4.8 договора оплата выполненных работ осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 50% до начала оказания услуг, 50% - в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Приложением № 1 к договору сторонами согласовано, что стоимость услуги по подбору менеджера по продажам составляет 60 000 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании положений ст. 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что в приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуги по подбору одного кандидата.

Исполнителем были оказаны услуги по подбору кандидатов, а именно на позицию менеджера по продажам для заказчика подобраны кандидаты ФИО4 и ФИО5, что сторонам не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, заказчиком был подписан и оплачен только акт № 6521 от 23.09.2021 на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Кроме того, 24.11.2021 исполнителем была получена претензия заказчика с требованием о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № 6521 от 06.05.2021, которой заказчик подтверждает, что в результате оказания исполнителем услуг к работе у заказчика приступили ФИО4 и ФИО6 В обоснование требования о возврате денежных средств, заказчик ссылается на одностороннее прекращение сотрудничества ФИО4 и ФИО6 с 12.10.2021.

При этом каких-либо доказательств прекращения трудовых отношений с указанными сотрудниками ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с п. 3.1 договора исполнитель должен по желанию заказчика предоставить замену в случае увольнения кандидата из компании заказчика в течение гарантийного периода.

Согласно п. 3.2 договора в случае, если кандидат исполнителя, выбранный заказчиком на вакантную позицию, прекращает работу у заказчика по причинам, указанным в п. 3.1 договора в течение 30 дней со дня приема на работу, исполнитель производит однократную замену кандидата без дополнительной оплаты.

Вопреки доводам апеллянта, с целью реализации гарантийного права заказчика, предоставленного п. 3.1 договора, ответчик должен был направить соответствующее уведомление в адрес исполнителя, указать на необходимость замены сотрудника (п. 3.4 договора), однако доказательств уведомления исполнителя о прекращении предоставленными кандидатами трудовой деятельности в компании заказчика ответчиком не представлено, как и не представлено требование о замене (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт № 6521/3 от 04.10.2021, поскольку мотивы отказа заказчика от подписания акта не могут быть признаны обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом, на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме в соответствии с п. п. 2.2.4, 4.2 договора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2022 года по делу № А60-67801/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева