Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СТА Групп" (далее – общество "СТА Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралавтостроймонтаж" (далее – общество "Уралавтостроймонтаж", ответчик) о взыскании 367 189 руб. 15 коп. убытков (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "СТА Групп" (заказчик) и обществом "Уралавтостроймонтаж" (исполнитель) путем выставления счета от 25.09.2018 № 338 на сумму 72 000 руб. и его оплаты платежным поручением от 26.09.2018 № 2986 на сумму 72 000 руб. заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой автокранами 50 т и 60 т.

Согласно акту от 28.09.2018, оформленному сторонами, при выгрузке оборудования 27.09.2018 в 19 час. 15 мин. в г. Среднеуральск автокраном модели КС65721 60 т произошел обрыв троса, что привело к падению и повреждению выгружаемого оборудования; при визуальном осмотре оборудования выявлены следующие повреждения: деформирована станина пресса в районе расположения гидроблока на 150-200 мм вверх; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к гидроблоку; деформировано соединение трубопроводов подачи масла к цилиндру пресса и цилиндру контрпресса; деформированы трубопроводы подачи масла к цилиндрам пресса и контрпресса; верхняя часть пресса сдвинута относительно станины вперед на 10-15 мм.

Обращаясь с настоящим иском, общество "СТА Групп" указало на то, что стоимость работ по восстановлению поврежденного оборудования составила 335 652 руб. 18 коп., стоимость металлоконструкций для восстановительного ремонта – 31 536 руб. 97 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 307, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт причинения вреда ответчиком оборудованию истца при его разгрузке подтвержден материалами дела, размер подтвержденного ущерба составляет 367 189 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что его вина в причинении истцу убытков отсутствует, поскольку исполнителем оказывались только услуги по управлению спецтехникой, а организацией погрузочно-разгрузочных работ, соблюдение техники безопасности, крепление груза, осуществлялось силами самого заказчика.

По мнению ответчика, поскольку машинист предоставленного ответчиком автокрана руководствовался указаниями работников истца, то фактически эксплуатацию автокрана в данном случае осуществлял истец и именно из-за его действий произошло повреждение оборудования.

Также заявитель жалобы ссылается на недоказанность истцом размера понесенных убытков, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности заказчика на поврежденное оборудование.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления от 24.03.2016 № 7).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключена разовая сделка по оказанию услуг спецтехникой (автокраны 50 т и 60 т), то есть на оказание погрузочно-разгрузочных работ с указанием вида и грузоподъемности используемой техники.

В данном случае вопреки мнению заявителя жалобы истец заказывал профессиональные услуги по разгрузке автокраном оборудования, а не арендовал автокраны. Автокран из владения ответчика не выбывал и истцу не передавался. Крановщиком выступал работник ответчика, что последним не оспаривается.

Согласно акту от 28.09.2018, подписанному со стороны ответчика без каких-либо возражений, повреждения оборудования истца произошли вследствие обрыва штатного троса автокрана в момент разгрузки, в результате чего подвешенное оборудование вместе с грузовым крюком автокрана и его штатным тросом упало на землю, получив повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела фотоматериалами.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины, не представляет доказательств, подтверждающих, что автокран 60 т в момент осуществления погрузочно-разгрузочных находился в исправном состоянии.

Ссылаясь на наличие вины самого заказчика в повреждении оборудования, ответчик не представляет документального обоснования того, каким образом поведение истца повлияло на обрыв троса автокрана в момент погрузочно-разгрузочных работ. Указание общества "Уралавтостроймонтаж" на неправильное крепление оборудования соответствующими доказательствами не подтверждено.

При составлении и подписании акта от 28.09.2018 ответчик не включил в него вышеуказанных сведений о неправильном креплении оборудования работниками истца, акт от 28.09.2018 подписал без каких-либо возражений.

Со стороны общества "СТА Групп" отрицаются обстоятельства того, что крепление оборудования осуществлялось его работниками. Напротив, истец ссылается на то, что все погрузочно-разгрузочные работы выполнялись исключительно работниками исполнителя.

Кроме того, обществом "Уралавтостроймонтаж" не представлено сведений о том, что следствием обрыва троса автокрана послужила не его неисправность, а именно нарушение правил крепления оборудования.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что повреждение оборудования истца явилось следствием не зависящих от исполнителя обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Факт несения истцом расходов на ремонт оборудования подтверждён материалами дела и со стороны ответчика документально не опровергнут (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы обществом "Уралавтостроймонтаж" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Вопреки мнению ответчика для реализации права на возмещение понесенных убытков не имеет правового значения факт наличия или отсутствия у истца права собственности на повреждённое оборудование.

Учитывая изложенное, требование о возмещении причиненных убытков удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 31.03.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-49695/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева