Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Бурцева Виталия Витальевича, Бурцевой Наталии Георгиевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Бурцевой Н.Г. о признании недействительными результатов торгов от 31.12.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-69644/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Бурцева Виталия Витальевича,

установил:

10.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ярославцева Михаила Владимировича (далее – кредитор, Ярославцев М.В.) о признании Бурцева Виталия Витальевича (далее – Бурцев В.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением арбитражного суда от 18.12.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 (резолютивная часть от 22.01.2020) заявление Ярославцева М.В. признано обоснованным, в отношении Бурцева В.В. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Динар Ильдарович (далее – Акбаров Д.И.), член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020, стр.149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И., член СРО «ААУ «Паритет».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №116 от 04.07.2020, стр.115.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.04.2021 поступило заявление Бурцевой Натальи Георгиевны об оспаривании результатов торгов. Просит признать недействительными результаты открытых торгов от 31.12.2020 по реализации имущества Бурцева В.В. - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256, заключенный с победителем торгов Ярославцевым Михаилом Владимировичем.

Определением от 26.07.2021 Ярославцев М.В. привлечен к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 20.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник и Бурцева Н.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Бурцев В.В. ссылается на то, что суд неправомерно определил стоимость отчужденного объекта недвижимости на основании отчета об оценке, составленного в 2014 году. Не согласен с выводом суда о том, что при несогласии с начальной стоимостью реализуемого залогового имущества должник должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. Полагает, что такое право в соответствии с Законом о банкротстве у должника не возникает, с данным заявлением должен был обратиться финансовый управляющий после получения им Положения о порядке и условиях продажи залогового имущества от АБК «Абсолют Банк» (ПАО). Также указывает на нарушение судом норм ст.ст. 250, 255 ГК РФ. Отмечает, что Бурцевой Н.Г. не было направлено предложение о выкупе ½ данной квартиры. О том что квартира выставлена на торги должнику стало известно только после их проведения 02.04.2021. С торгов реализован весь объект недвижимости, а не его доля в размере ½. В определении суда не содержится никаких упоминаний о том, в каком размере будут произведены выплаты Бурцевой Н.Г. за ее долю, в каком размере будут покрыты требования кредиторов. Полагает, что судом неправильно истолкованы нормы п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ.

Бурцева Н.Г. в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что судом необоснованно в основу определения среднерыночной стоимости квартиры положен отчет от 2014 года, не учтены требования к отчету об оценке, предписанные положениями абз. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Полагает, что финансовый управляющий Акбаров Д.И. действовал в нарушении ст. 130, ч. 8 ст. 213.9, ст. 213.26 Закона о банкротстве, им не произведена самостоятельная оценка имущества, не оспорена его начальная стоимость. Считает, что стоимость, по которой реализовано имущество, является ниже его кадастровой стоимости. Оспаривает выводы суда о том, что Бурцева Н.Г. не обосновала свой интерес в оспаривании торгов. Также указывает на нарушение положений ст.ст. 250, 255 ГК РФ.

От АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Ярославцева М.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы об отказе в их удовлетворении.

В судебном заседании Бурцева Н.Г. и представитель должника доводы апелляционных жалоб поддержали, Бурцева Н.Г. представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель Ярославцева М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 18.06.2020 Бурцев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Акбаров Д.И. Определением от 01.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена Кузнецова Л.В.

01.10.2020 финансовым управляющим Акбаровым Д.И. на сайте ЕФРСБ было размещено извещение №5550371 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приобщением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – Бурцева Виталия Витальевича, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 33а, кВ.48, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:07021019:256.

По итогам проведения торгов 30.12.2020. Ярославцев М.В. (являющийся также конкурсным кредитором) признан победителем, и на основании п. 17 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с ним был заключен договор купли-продажи от 11.01.2021.

Регистрация права собственности на квартиру подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Выписка из ЕГРН) от 04.06.2021.

Бурцева Н.Г., обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылалась на то, что 02.04.2021 ей стало известно о том, что в рамках реализации имущества Должника с открытых торгов была реализована принадлежащая ей и должнику квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48; кадастровый номер 66:41:0701019:256.

Бурцева Н.Г. указывала, что данная квартира приобретена ею и должником в период брака, 14.02.2012.

Впоследствии данная квартира была передана, как предмет залога, в обеспечение обязательств по кредитному договору от 21.04.2014 № 7583061/П/14-И с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), о чем 21.04.2014 внесена соответствующая запись об ограничении права в органах Росреестр.

Брак между супругами Бурцевыми расторгнут 28.07.2020 года.

Указанная квартира является совместной собственностью супругов, данный режим имущества определен положениями п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подлежит разделу по правилам ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Отмечала, что квартира не была разделена между супругами, из чего следует, что указанное имущество не утратило режима их совместной собственности. Однако, представленное АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) положение о порядке и условиях продажи имущества Бурцева В.В. не содержит ни каких сведений о том, в каком размере будут производиться выплаты Заявителю, полученные от продажи данной квартиры.

О том, что квартира выставлена на торги, Заявителю ничего известно не было.

Заявитель полагает, что в данной ситуации её права ущемлены организаторами торгов.

Также полагает, что торги проведены с нарушением требований законодательства. Торги являются контролируемыми, так как их закрытие состоялось 31.12.2020, никто из других участников не мог принимать участия в данных торгах. Единственный участник, заявившийся к участию в торгах, это конкурсный кредитор Ярославцев М.В.

Считает, что цена обозначена кредитором АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) ниже даже кадастровой стоимости, без документов, подтверждающих проведение оценочной экспертизы. Согласно Отчету об оценке, представленного заявителем, рыночная стоимость спорной квартиры на 01.10.2020. составляет 9 003 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Бурцева Н.Г. просит признать недействительными результаты открытых торгов от 31.12.2020 по реализации имущества Бурцева В.В. - квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. 33, лит. А, кв. 48, кадастровый номер 66:41:0701019:256, заключенный с победителем торгов Ярославцевым Михаилом Владимировичем.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителями совокупности условий позволяющих признать результаты торгов недействительными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам данного Кодекса с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Исходя из статей 110 и 111 Закона о банкротстве, реализация имущества производится путем проведения торгов.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе: сведения об имуществе, о его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Обязанность обеспечить соответствие опубликованного сообщения о торгах требованиям действующего законодательства и утвержденного собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, по смыслу статьи 110 Закона о банкротстве, возложена на организатора торгов.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия (пункт 17 статьи 10 названного Закона).

Исходя из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).

При этом условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Обращаясь с заявлением о признании торгов недействительными, заявитель обязан доказать не только факт таких нарушений, но и то, что в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки его права будут восстановлены (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 101).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем, каких-либо нарушений порядка проведения торгов судом первой инстанции не установлено.

Как было указано выше, Бурцева Н.Г. не согласна с установленной начальной рыночной стоимостью имущества спорной квартиры.

При этом из материалов дела следует, что спорная квартира находится в залоге у АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 213.26.

По общему правилу приоритет определения порядка реализации имущества действительно отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Конкурным кредитором АКБ «Абсолют Банк» было утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

01.10.2020 финансовым управляющим Акбаровым Д.И. на сайте ЕФРСБ было размещено извещение №5550371 Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога с приобщением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – Бурцева Виталия Витальевича, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк», по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Горького, 33а, кв.48, назначение жилое, кадастровый номер: 66:41:07021019:256.

Начальная продажная цена залогового имущества была установлен залоговым кредитором на основании Заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.09.2020, подготовленного Управлением по работе с залогами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В соответствии с указанным Заключением рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 07.09.2020 составила 4 600 000 руб.

До начала проведения торгов с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должник или иные лица не обращались.

Согласно положений статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности выводов, изложенных в заключении об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 07.09.2020, подготовленного Управлением по работе с залогами АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), податели жалоб не представили.

Представленное Бурцевой Н.Г. заключение №26-07/2021 об определении рыночной стоимости квартиры, согласно которому стоимость спорной квартиры составляет 9 003 000 руб. правомерно не было принято судом первой инстанции во внимание.

Так установление более высокой либо более низкой начальной цены продажи само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что оспариваемые торги были организованы на повышение цены (аукцион).

Не смотря на это, при организации и проведении торгов была подана всего лишь одна заявка.

Таким образом, апеллянтами не доказано, что спорная квартира была реализована по заниженной цене.

Также Бурцева В.В. указывает, что положение о порядке и условиях продажи залоговой квартиры не содержит ни каких сведений о том, в каком размере будут производится выплаты Бурцевой Н.Г., полученные от продажи квартиры.

Из пункта 19 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Бурцева Виталия Витальевича, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что «Распределение денежных средств, полученных от продажи Имущества, осуществляется в соответствии с п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве».

Как верно указано судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность указания в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника конкретного размера сумм причитающаяся выплате супругу (бывшему супругу), ввиду того, что в процентном выражении данный размер выплаты Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ не определен, а предусмотреть за какую сумму будет реализовано имущество и соответственно, какую часть от этого получит супруг (бывший супруг) должника – невозможно.

Согласно ч. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрен порядок распределения части выручки причитающейся супругу (бывшему супругу) должника, ввиду чего, необходимость указания данного обстоятельства в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника отсутствует.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доводы Бурцевой Н.Г. о не указании в Положении сведений о порядке распределения денежных средств, полученных от реализации имущества, а также о занижении рыночной стоимости имущества не относятся к нарушению порядка проведения торгов, указанные обстоятельства являются основанием для оспаривания Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника, которое ни должником, ни иными заинтересованными лицами, оспорено не было.

Доводы Бурцевой Н.Г. о том, что ей не было известно о проведении торгов по продаже имущества обоснованно были отклонены судом первой инстанции ввиду того, что в соответствии с ч. 6 ст. 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника 01.10.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 5550371 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога» с приобщением Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Бурцева Виталия Витальевича, являющегося предметом залога АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность отдельного оповещения супруга (бывшего супруга) должника о проведении торгов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Однако Бурцева Н.Г. данным правом не воспользовалась, уважительные причины обращения с заявлением об оспаривании торгов спустя полгода после их проведения не обосновала.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим нарушены правила о преимущественной продаже доли в праве общей долевой собственности отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный ввиду следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 256 ГК РФ, пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1 статьи 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Требования заявителя мотивированы нарушением ее преимущественного права покупки 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП в качестве собственника спорной квартиры был указан Бурцев В.В. (л.д. 43 т. 1). Брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен.

В силу прямого указания правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, законный режим совместной собственности супругов, как в период брака, так и после его расторжения может быть изменен брачным договором, соглашением о разделе имущества или решением суда (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 33, статьи 38, 40 СК РФ).

В связи с установленным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении спорного имущества режим совместной собственности супругов на общую долевую собственность не был изменен, соответственно, не доказаны основания для применения положений пункта 1 статьи 250 ГК РФ о праве преимущественной покупки участника долевой собственности.

Доводы заявителя о том, что торги являлись контролируемыми, так как их закрытие состоялось 31.12.2020, никто из других участников не мог принимать участия в данных торгах, своего подтверждения не нашли.

Как было указано выше, 24.11.2020 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение №5791793 о проведении торгов по продаже залогового имущества.

В соответствии с указанным сообщением, торги проводятся в виде открытого аукциона со сроком приема заявок с 00 час. 00 мин. 25.11.2020 до 00 час. 00 мин. 30.12.2020, то есть срок на обращение с заявками для участия в торгах составлял более месяца.

Доказательств того, что кроме Ярославцева М.В. имелись иные потенциальные участники торгов, в приеме заявок которым было отказано или они не смогли подать заявку, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Наличие фактической аффилированности между финансовым управляющим и Ярославцевым М.В. своего подтверждения не нашло.

Кроме того, определением от 06.08.2021 суд первой инстанции предложил кредиторам Шубцеву А.В., ООО «Велес+», ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга вступить в качестве соистцов в настоящий обособленный спор. Никто из указанных кредиторов к иску не присоединился, при этом сама Бурцева Н.Г. лицом, участвующим в деле о банкротстве не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

По существу доводы жалоб свидетельствуют лишь о несогласии должника и Бурцевой Н.Г. с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые не оценены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2021 года по делу № А60-69644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

М.А. Чухманцев