Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,
при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО1, доверенность от 17.01.2018, паспорт,
от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "Бау-Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года, принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-68423/2017

по иску ООО "Бау-Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Унитех Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ООО "Эрель Газстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бау-Инжиниринг" (далее – истец, ООО "Бау-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской

области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унитех Групп" (далее – ответчик, ООО "Унитех Групп") о взыскании 7 885 795 руб. 77 коп. – установленная договором цена пропорционально части работы, выполненной до получения отказа от договора от 22.05.2017 № 2205/2017/СУБ, 92 880 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п. 8.3 договора, а также обязании ответчика своими силами вывезти материалы со склада истца (поименованы в просительной части искового заявления).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Эрель Газстрой", ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Решением суда от 19.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что материалы для осуществления строительства приобретены истцом ранее начала срока исполнения обязательств по договору. Не согласен с выводом суда о наличии на складе истца необходимого количества товара. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств доставки товара на склад истца. В апелляционной жалобе истец обосновывает причины расхождения в цене товара, указанной в товарных накладных и оборотно- сальдовых ведомостях. Полагает неправомерным вывод суда о том, что истец является официальным поставщиком продукции для гидроизоляции предполагаемой к использованию на объекте строительства. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока перечисления аванса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эрель Газстрой" (заказчик) и ООО "Унитех Групп" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 17.05.2017, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по устройству кровли на объекте "Реконструкция концертного комплекса "Янтарь" в г. Когалым", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Основным заказчиком

строительства является МКУ "Управление капитального строительства города Когалыма".

Во исполнение указанного договора между ООО "Унитех Групп" (заказчик) и ООО "Бау-Инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда от 22.05.2017 № 2205/2017/СУБ (далее по тексту – договор), по которому подрядчик обязался выполнить своими силами либо с привлечением третьих лиц работы по устройству наружной гидроизоляции кровли здания на объекте: «Реконструкция объекта «Киноконцертный комплекс «Янтарь», на основании локального сметного расчета (сметы), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по договору согласно п.п. 2.1, 2.2 определена на основании локального сметного расчета (сметы), в соответствии с которым общая стоимость составляет 10 140 520 руб. 01 коп., из них стоимость материалов составила 7 719 658 руб. 41 коп.

Согласно п. 2.3 договора оплата аванса производится в следующем порядке:

В п. 2.5 договора указано, что подрядчик приступает к работам через 10 рабочих дней после поступления материалов на объект и получения от заказчика аванса согласно п. 2.3 договора.

В п. 4.1 договора установлен срок выполнения работ – 30 календарных дней.

В Смете (Приложение № 1) указано количество материалов, необходимых для выполнения работ на объекте, на общую сумму 7 719 658 руб. 41 коп.

Письмом от 13.07.2017 № 38 истец указал ответчику на неоплату им аванса по договору подряда и непередачу строительной площадки, пояснив, что это затрудняет исполнение договора. Также пояснил, что стоимость материалов в соответствии с ЛСР составляет 7 719 658 руб. 41 коп., все материалы готовы к поставке на объект строительства.

ООО "Унитех Групп" письмом от 28.08.2017 № 373 просило ООО "Бау- Инжиниринг" как поставщика материала Conipur М 800 подтвердить технические характеристики материала.

В ответ на данное письмо истец письмом от 28.08.2017 № 47 сообщил, что направленное пояснение технических характеристик, указанных в письме от 24.08.2017 № 137 компании ООО «Геопроектгрупп», некорректно, поскольку содержит недостоверные сведения, значительная часть сведений опущена в сравнительном анализе, отсутствуют технические критерии сравнения. К письму была приложена сравнительная таблица технических характеристик материалов Conipur и Resitrix. Кроме того в данном письме истец указал на то, что им выполнена часть обязательств по договору (закуплены необходимые материалы), однако заказчиком не выплачен аванс на общую сумму 7 600 000

руб., а также не передана строительная площадка на объекте для выполнения работ.

Письмом от 30.08.2017 № 376 ответчик указал истцу, что договором не предусмотрена закупка материалов без оплаты авансового платежа.

Письмом от 13.09.2017 № 392 ответчик отказался от исполнения договора, пояснив, что по независящим от него причинам основной заказчик пересогласовал характеристики материала. В обоснование необходимости согласования иного материала приложено письмо МКУ «Управление капитального строительства г. Когалыма» от 08.09.2017 № 30-ИСХ-2125, в котором указано на необходимость замены напыляемой мембраны на один из переданных рулонных материалов, обосновывая это климатическими особенностями региона, географическим расположением объекта, степенью готовности объекта.

Ссылаясь на то, что до получения уведомления об отказе от договора подрядчик понес расходы на приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору, которые впоследствии оказались невостребованными заказчиком, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта несения убытков, истец указывает, что 29.10.2015 между ООО "Бау-Инжиниринг" (покупатель) и ООО «Трансвосток» (поставщик) был заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар надлежащего качества, в количестве и ассортименте согласно спецификаций и условий договора (п. 1.1, 3.1.2 договора). К данному договору была подписана спецификация № 1 от 03.07.2017.

Во исполнение условий договора поставки от 29.10.2015 № 1 и спецификации к нему ООО «Трансвосток» в адрес ООО "Бау-Инжиниринг" был поставлен товар на общую сумму 7 885 795 руб. 77 коп.

Факт получения товара на указанную сумму подтверждается подписанной обеими сторонами договора товарной накладной от 04.07.2017 № 304, а также подписанным между ООО «Трансвосток» и ООО "Бау-Инжиниринг" актом зачета взаимных требований от 15.08.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 450, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств не подтвержден факт причинения ущерба истцу. Поскольку условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку внесения авансовых платежей, судом также отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику

часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существенным условием договора строительного подряда является условие о сроке выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия договора (п. 2.5, п. 4.1) по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами

договора согласовано, что начальный срок выполнения работ начинает исчисляться при наступлении двух условий: оплата аванса и поставка материалов на объект.

Доказательств наступления указанных условий материалы дела не содержат, напротив, истец указывает, что приобретенные строительные материалы находятся на его складе, им предъявлено требование об обязании ответчика их вывезти, аванс по договору не оплачен.

В соответствии ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства.

Условиями заключенного сторонами договора досрочное исполнение договора не предусмотрено, напротив, предусмотрено отлагательное условие для исчисления срока начала выполнения работ.

Более того, материалами дела подтверждается отсутствие строительной готовности объекта, в частности, об этом свидетельствуют письма ООО "Унитех Групп" от 22.06.2017 № 232, от 11.07.2017 № 258, от 19.07.2017 № 277, от 07.08.2017 № 334, от 30.08.2017 № 376, а также приложенные к письму № 232 фотоматериалы.

Об отсутствии строительной готовности объекта истец был уведомлен ответчиком.

Таким образом, начальный срок выполнения работ не наступил.

Согласно абз. 3 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, так как последствия неразумного поведения несет субъект такого поведения.

Таким образом, все действия истца по заключению договора поставки от 29.10.2015 № 1 с ООО «Трансвосток», без получения от ответчика аванса и готовности строительной площадки к выполнению работ совершены им как субъектом предпринимательской деятельности добровольно, на свой риск, и, следовательно, истец должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения таких последствий.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том,

что наступление указанных последствий, явилось следствием действий самого истца. Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Напротив, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела оборотно-сальдовые ведомости истца по состоянию на 01.07.2017 и 05.07.2017, пришел к обоснованным выводам о том, что у истца имелся товар, аналогичный (однородный) тому, который был согласован сторонами в спорном договоре для выполнения работ. Однако, несмотря на наличие на складе соответствующих материалов, по накладной от 04.07.2017 № 304 истец осуществил закупку у ООО «Трансвосток» материалов в полном объеме.

Более того, истец, являясь официальным поставщиком продукции для гидроизоляции, предполагаемой к использованию на объекте строительства, не лишен возможности реализовать продукцию иным лицам. Следовательно, убытки на стороне истца отсутствуют, в удовлетворении иска в указанной части отказано судом правомерно.

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для взыскания неустойки за нарушение срока перечисления аванса, поскольку из содержания договора не усматривается согласование сторонами ответственности за просрочку внесения авансовых платежей.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В случае неуплаты заказчиком аванса, подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения

судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу № А60-68423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева