СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2022-ГК

г. Пермь

12 августа 2022 года                                                   Дело № А71-13569/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителей от истца: Сидорова А.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом, Альмухаметов И.Ш.паспорт, доверенность от 17.12.2021, диплом; от ответчика посредством веб-конференции: Ившина М.М.паспорт, доверенность от 12.04.2020, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гарант",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года

по делу № А71-13569/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аргон 19" (далее – истец, ООО «Аргон 19») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании 425772руб. 24коп., из которых: 357446руб. 45коп. долг, 68325руб. 79коп. неустойка.

13 января 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 13.01.2021).

Определением арбитражного суда от 25 июня 2020 года по ходатайству сторон, для разрешения вопросов требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4.

28 июля 2021 года в суд от экспертной организации – ООО «Эталон-Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями.

На основании ст.ст. 41, 159, 184, 185 АПК РФ к материалам дела приобщено заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 с приложениями.

13 сентября 2021 года в судебном заседании ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Эталон-Эксперт» ФИО4 в суд для дачи пояснений относительно подготовленного им заключения № 17Э-07/210 от 27.07.2021.

28 сентября 2021 года в судебном заседании эксперт ФИО4 дал пояснения по результатам судебной экспертизы.

10 марта 2022 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 285141руб. 83коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 37348руб. 53коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 по день фактической оплаты долга, 72304руб. 62коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3987руб. 65коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 путем перечисления на специальный счет №40702810104240005055, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве. Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года иск удовлетворён. С ООО "Гарант", в пользу ООО "АРГОН 19", взыскано 285141руб. 83коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 37348руб. 53коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга, 26500руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, а также  10976 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

С ООО "Гарант", в пользу ООО "АРГОН 19" взыскано 72304руб. 62коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 3987руб. 65коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга начиная с 01.01.2021 в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем перечисления на специальный счет №40702810104240005055, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г.Москве.

Обществу с ограниченной ответственностью "АРГОН 19" возвращено из федерального бюджета 539руб. 00коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2406 от 09.11.2020.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился  ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Гарант", просит решение суда отменить, отказать ООО «Аргон 19» в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с судебной оценкой доказательств по делу, правильностью установления фактических обстоятельств спора, сформулированными выводами по делу.

По утверждению ответчика, пристрой Литера Пр, в котором расположены принадлежащее ОАО «Гарант» нежилые помещения площадью 386,6 кв.м,, не обладает ни одним из признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом; подготовленное экспертом ООО «ЭталонЭксперт» ФИО4 экспертное заключение № 17D-07/210 является ненадлежащим доказательствам, поскольку выводы эксперта противоречивы, не соответствуют положениям действующего законодательства, выполнены некомпетентным экспертом, основана на недостоверных данных о характеристиках объекта; суд необоснованно отклонил вопросы ответчика, которые следовало поставить перед экспертом; истцом не доказана обоснованность расчет цены иска; суд ссылается на несуществующее решение общего собрания от 24.11.2014.

Судом не исследована методика расчёта истца и применение размера платы на содержание 19,60 руб. (не учтён размер платы, установленный администрацией города; не обосновано включение 2,20 руб. за текущий ремонт, который следовало учесть отдельно; имеются расхождения в расчёте по площадям без учёта технической документации). Суд необоснованно возложил бремя доказывания расчёта на ответчика. Вопреки доводам истца, наличие места накопления отходов 1-4 класса не доказано. Тариф истцом применён с учётом НДС, несмотря на применение управляющей компанией упрощённой системы налогообложения (далее - УСНО). В тексте решения имеются суждения и выводы, не относящиеся к обстоятельствам спора.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта опровергает. Просит решение суда оставить  без изменения.

Представители сторон поддержали свои позиции, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аргон 19» в соответствии с принятым собственниками помещений многоквартирного дома решением осуществляет управление многоквартирным домом (далее – МКД), расположенным по адресу: <...> Победы, 52 (вопросы 2,3 протокола от 31.05.2016).

ООО «Гарант» (правопреемник ОАО «Гарант») на праве собственности принадлежат два объекта общей площадью 469,4 кв.м., расположенные по адресу: <...> Победы, 52:

- нежилые помещения общей площадью 82,8 кв.м., Литер А, кадастровый номер: 18:26:030906:2863,

- нежилые помещения общей площадью 386,6 кв.м., Литер Пр (пристрой), кадастровый номер: 18:26:030906:2864 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости приобщены к материалам дела).   

01 июня 2016 года между собственниками помещений указанного выше МКД (собственники) и ООО «Аргон 19» (Управляющая организация) заключен договор управления МКД (далее – договор), в соответствии с условиями которого Управляющая организация от своего имени, по поручению и за счёт собственников, за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги Собственникам помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Общим собранием собственников помещений МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, владельцем которого является ООО «Аргон 19» (вопросы 2,3,11 протокола общего собрания № 5 от 24.11.2014).

ООО «Аргон 19» открыт специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД № 52 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве (уведомление от 02.02.2015 приобщено к материалам дела).

Неоплата ООО «Гарант» 285141руб. 83коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период времени с 01.10.2017 по 31.01.2020 и 72304руб. 62коп. долга по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период времени с 01.10.2018 по 31.01.2020, послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 778 от 20.02.2020 (приобщена к материалам дела) с просьбой об оплате образовавшейся задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Суд, установив фактические обстоятельства: помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, 52 принадлежат ООО «Гарант» на праве собственности; функции обслуживающей организации в отношении МКД № 52 по ул. 40 лет Победы в г. Ижевске в спорный период времени осуществлял истец; расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения размера платы, установленным не оспоренным решением общего собрания собственников, на площадь помещения и соответствующего числа месяцев; имеются признаки единства объектов (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> Победы, 52 и нежилое помещение - литера Пр по адресу: Удмуртская Республика, Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 52 (общая  площадь нежилых помещений 386,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 18:26:030906:2864)), определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утверждена Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37), а также в соответствии с Жилищным кодексос Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы № 17Э-07/210 от 27.07.2021 надлежащим доказательством по делу; ответчиком, как собственником нежилых помещений, не произведена оплата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, услуги и работы по управлению МКД, а также по взносам на капитальный ремонт, проверив расчёты истца задолженности и начисленной неустойки, признал их верными, в связи с чем требования удовлетворил полностью.

При принятии решения суд руководствовался Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491),  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, находит выводы судебного акта правильными.

Довод ответчика об отсутствии единства (общности) пристроя литера ПР со зданием литера А рассмотрен и отклонён.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствуют о том, что экспертиза была проведена с нарушениями. Экспертом с участие сторон произведён осмотр объектов, выводы основаны на проектной документации, действующем законодательстве, строительных нормах и правилах. Отклоняя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции отмети, что заключение оформлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд счёл, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком не опровергнуто, что пристрой, в котором расположены его помещения, зависим от основного здания по сетям отопления, водоснабжения электроснабжения. Пристрой со зданием имеют сообщающийся проход.

Необходимости в ответах на вопросы о возможности функционирования здания и пристроя, в случае сноса одного из них, не имелось.

Судом первой инстанции также правильно и обоснованно отклонены иные возражения ответчика относительно правильности начислений, применении,  аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)).

Замечания апеллянта к решению о наличии выводов не относящихся к обстоятельствам спора, также не нашли своего подтверждения.

Так, например, вопреки утверждению ответчика, в дело представлялся протокол общего собрания собственников от 24.11.2014; газовое оборудование имеется в доме, в связи с чем в оплату входят затраты на обслуживание ВДГО и ВКГО и пр.

Проверив расчёты истца начисления неустойки, апелляционный суд нарушений норм материального права не установил. В мораторный период 2020 года неустойка не начислена.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции без учёта указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по делу, на основании которых определена сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2022 года по делу № А71-13569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.