Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства от 30 мая 2023 года,

по делу № А60-10482/2023

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик) о взыскании 323 759 руб. 52 коп. штрафа, начисленного в связи с произведенной в арендованном помещении перепланировкой, в отсутствие согласия арендодателя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области (резолютивная часть вынесена 03.05.2023, мотивированное решение изготовлено 30.05.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 23 759 руб. 52 коп., начисленный в связи с нарушением п.3.2.7 договора аренды № 69000918 от 10.12.2019 (акт обследования нежилого помещения от 16.06.2022), а также почтовые расходы в сумме 239 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что план объекта и акт приема-передачи арендуемого помещения подписаны 10.12.2019 в готовом напечатанном виде до фактической передачи помещения; на несоответствие планировки объекта плану помещения, приложенному к акту приема-передачи. Отмечает, что в помещении № 4 согласно плану объекта ответчик установил раковину и унитаз, другой перепланировки не производил. При возврате арендуемого помещения в акте обследования от 16.06.2022 указано количество водоразборных точек (4 шт.), выявлено переустройство и перепланировка помещения. Между тем, в акте приема-передачи от 10.12.2019 отсутствуют характеристики, указанные в акте обследования. Полагает, что истцом не доказан факт перепланировки помещения ответчиком, поскольку до передачи помещения в аренду оно находилось в пользовании другого лица. Считает, что в иске следовало отказать.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (25.07.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2019 Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 69000918 на использование нежилого помещения, находящегося по адресу: <...> (1 этаж, помещения № 1-4).

Срок договора установлен с 10.12.2019 по 09.12.2024.

Пунктом 3.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) производить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения).

Арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету. Арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа текущего месяца (п. 4.1, 4.3 договора).

В п. 5.4 договора аренды за неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 3.2.7. предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере квартальной суммы арендной платы.

В ходе проверки объекта 16.06.2022 установлено, что в арендуемом помещении произведена перепланировка: в помещении № 3 установлен унитаз; в помещении № 4 установлена раковина; в помещении № 3 демонтирована стена; помещение № 1 разделено на 4 самостоятельных помещения, в которых оборудованы дверные проемы в помещениях № 1, 2. Согласие арендодателя на перепланировку ответчиком не получено.

07.07.2022 в адрес арендатора арендодателем направлена претензия с требованием об уплате штрафа за нарушение условий договора, намерением о расторжении договора.

Соглашением от 22.08.2022 договор аренды расторгнут, помещение возвращено по акту приема-передачи от 22.08.2022.

Отсутствие удовлетворения требований, изложенных в направленной в адрес арендатора претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком в отсутствие предварительного согласия с арендодателем произведена перепланировка и переустройство помещения, установка водоразборных точек, исковые требования о взыскании штрафа за нарушение п. 3.2.7 договора удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание буквальное толкование п.п. 3.2.7, 5.4 договора, согласно которым взыскание штрафа предусмотрено за неисполнение обязанности арендатора только с предварительного письменного согласия арендодателя (в том числе по видам работ и срокам их проведения) и получения соответствующего разрешения уполномоченного органа (в том числе по видам работ и срокам их проведения) проводить за свой счет капитальный ремонт, перепланировки, переустройство, а также другие неотделимые улучшения объекта (включая обустройство объекта для доступа маломобильных групп населения), учитывая доказанность материалами дела факта осуществления ответчиком перепланировки в отсутствие доказательств наличия согласия истца на осуществление перепланировки до ее проведения ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Вопреки доводу ответчика о том, что перепланировка помещения произведена предыдущим арендатором в акте приема-передачи помещения от 10.12.2019, подписанным предпринимателем без замечаний, данное обстоятельство не зафиксировано, иных доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировка произведена предыдущим арендатором, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность перепланировки помещения ответчиком признана несостоятельной, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-10482/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.И. Гуляева