Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Березина Александра Владимировна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 15.02.2023 № 10418000-1202/2022 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года) постановление таможни №10418000-1202/2022 от 15.02.2023 признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ИП Березиной А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением суда в части изменения административного наказания, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить в части назначения в виде штрафа в размере 5000 руб. и признать постановление законным и обоснованным.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу статьи 2.4 КоАП РФ правила указанной части не применяются, если соответствующей главой КоАП РФ предусмотрена ответственность индивидуальных предпринимателей как юридических лиц. В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные 16 главой КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Вменное ИП Березиной А.В. правонарушение (статья 16.3 КоАП РФ) входит в главу 16 «Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил)», следовательно, положения статьи 2.4 КоАП РФ в части назначения индивидуальному предпринимателю административного наказания как должностному лицу не подлежат применению при совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 декларантом ИП Березиной А.В. подана таможенная декларация (ДТ) №10418010/071222/3226288 на товар «Столик бамбуковый для ноутбука» арт. ZS9F (SITITEK BAMBOO 1) – 500 шт.; арт. ZS11F (SITITEK BAMBOO 2) – 508 шт., производитель Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd, классификационный код по TH ВЭД ЕАЭС 9403 82 000 0. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) из Китая в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 01.02.2022 №2 ZHI-IE, инвойс от 03.11.2022 № CZ220606, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 24.11.2022 № 2118/2230153.

07.12.2022 указанная декларация на товары зарегистрирована Приволжским ЦЭД под номером 10418010/071222/3226288.

При подаче ДТ №10418010/071222/3226288 декларантом предоставлено заявление об условном выпуске, в графе 44 под кодом «01402» (декларация о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС (ТС)) указаны следующие сведения: «обязуюсь предоставить до 10.01.2023».

08.12.2022 после требования таможенного органа о представлении документа о соответствии, декларантом направлена корректировка графы 44 ДТ №10418010/071222/3226288, под кодом «01402» заявлена декларация о соответствии от 08.12.2022 №ЕАЭС N RU Д-CN.PA08.B.90966/22.

Указанный документ принят (зарегистрирован) на соответствие товара «мебель бытовая из бамбука: столы, модели: SITITEK Bamboo 1, SITITEK Bamboo 2, ZC1, ZC3, ZC3D, ZS4, ZS5N, ZS7FL, ZS9F, ZS10F, ZS11, ZS11F, ZS12F, ZS13F, CPOl, CPО2, СРОЗ...» производителя Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd обязательным требованиям TP ТС 025/20.12.

Согласно идентификационным признакам, декларация о соответствии №ЕАЭС N RU Д-CN.PA08.B.90966/22 подтверждает безопасность товара (соответствие его обязательным требованиям).

08.12.2022 таможенным органом принято решение о выпуске товаров по ДТ № 10418010/071222/3226288.

Поскольку декларация о соответствии товара требованиям технического регламента ЕАЭС (ТС) к ДТ №10418010/071222/3226288 представлена предпринимателем не вместе с этой декларацией, а действующее таможенное законодательство не предусматривает возможность соблюдения мер технического регулирования после выпуска товара, таможенным органом 15.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателясоставлен протокол от 12.01.2023 № 10418000-1202/2022 об административном правонарушении, ответственность за совершение которое предусмотрена статьи 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола таможенным органом вынесено постановление от 15.02.2023 №10418000-1202/2022, которым предприниматель привлечена к ответственности по статье 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.4 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление от 15.02.2023 №10418000-1202/2022 о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, штраф подлежит снижению до 5000 руб.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210).

В соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Статьей 104 ТК ЕАЭС определено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан:

- произвести таможенное декларирование товаров;

- представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 89 ТК ЕАЭС при декларировании товаров представляются документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

Сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса подлежат указанию в декларации на товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 106).

Пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор о ЕАЭС) установлено, что для целей применения международных договоров, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под запретами и ограничениями понимается применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Исходя из пункта 2 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, а мер экспортного контроля, в том числе мер в отношении продукции военного назначения, - в случаях и порядке, установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 №32 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» (далее – ТР ТС 025/2012).

Как установлено пунктом 1 статьи 4 TP ТС 025/2012, мебельная продукция выпускается в обращение при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям рассматриваемого технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 6 TP ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям рассматриваемого технического регламента проводится в том числе в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия).

Перечень мебельной продукции, в отношении которой устанавливаются требования технического регламента таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» приведен в Приложении №1 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции».

Согласно приложению №1 столы (обеденные, письменные, туалетные, журнальные, компьютерные, столы для теле-, радио-, видеоаппаратуры, для телефонов, для террас и прихожих и другие изделия) подлежат подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии.

Ввозимый ИП Березиной А.В. товар «столик бамбуковый для ноутбука...» был классифицирован предпринимателем в подсубпозиции 9403 82 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, что с учетом вышеизложенных норм предполагает представление декларации о соответствии.

Соответствующий подтверждающий разрешительный документ не был представлен предпринимателем при декларировании товара (07.12.2022 вместе с ДТ), в связи с чем таможенным органом направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10418010/071222/3226288.

В ответ на данное требование 08.12.2022 декларантом была направлена корректировка ДТ № 10418010/071222/3226288, согласно которой в графу 44 ДТ под кодом «01402» вносились сведения о декларации о соответствии от 08.12.2022 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА08.В.90966/22.

Указанный документ был принят (зарегистрирован) на соответствие товара «мебель бытовая из бамбука: столы, модели: SITITEK Bamboo 1, SITITEK Bamboo 2, ZC1, ZC3, ZC3D, ZS4, ZS5N, ZS7FL, ZS9F, ZS10F, ZS11, ZS11F, ZS12F, ZS13F, CPOl, CP02, СРОЗ...», производителя Hangzhou Cozy Imp.& Exp.Co., Ltd обязательным требованиям TP TC 025/2012.

Между тем декларация о соответствии размещена в национальной части единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в сети «Интернет» (https://fsa.gov.ru) лишь 08.12.2022, то есть после представления таможенной декларации (после ввоза товара).

На дату подачи ДТ № 10418010/071222/3226288 разрешительные документы, удостоверяющие соответствие ввозимого товара, включенного в Перечень, обязательным требованиям ТР ТС 025/2012, или сведения о таких документах у заявителя отсутствовали. Следовательно, запреты и ограничения в части мер технического регулирования предпринимателем не соблюдены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина предпринимателя установлена, поскольку у ИП Березиной А.В. имелась возможность для соблюдения установленных законодательством ограничений, предприниматель должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий своих действий, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем своевременно предприняты меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела не отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд также не усмотрел признаков малозначительности совершенного правонарушения и оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что состав правонарушения по статье 16.3 КоАП РФ является формальным, отсутствие вредных последствий не означает отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в этом случае заключается в недостаточно добросовестном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных таможенным законодательством.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не может признать обоснованными выводы суда относительно изменения размера административного штрафа.

Как верно указано судом, в силу примечания к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа субъектам малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Однако в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Поскольку по статье 16.3 КоАП РФ индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица, оснований для снижения штрафа на основании статьи 4.1.2 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось

Кроме того, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ установлены для некоторых категорий юридических лиц (некоммерческих организаций и малых предприятий), а не для индивидуальных предпринимателей.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статье 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушения, исключает возможность учета таких правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.09.2018 № 303-АД18-5141).

Как следует из оспариваемого постановления и приложенной к нему справки о привлечении лица к административной ответственности, ранее заявитель не привлекалась к административной ответственности (лист 41 дела об административном правонарушении – файл «материалы ДАП 1202», загруженный с отзывом таможенного органа).

В отзыве на заявление об оспаривании постановления или апелляционной жалобе таможенным органом также не приведено сведений, которые бы позволили сделать вывод, что ранее предприниматель уже привлекалась к административной ответственности (с учетом сроков, указанных в статье 4.6 и 31.9 КоАП РФ). Так, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 по делу №А71-18676/2019, которым предпринимателю за совершенное административное правонарушение объявлено устное замечание, вступило в законную силу 22.02.2020. Следовательно, установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого заявитель считалась подвергнутой условному наказанию, истек 24.02.2021, то есть до дня совершения рассматриваемого правонарушения (07.12.2022).

Ссылок на иные дела таможенным органом не приведено, доказательств исполнения соответствующих постановлений о привлечении к административной ответственности не представлено. При этом дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ), в связи с чем возможность истребования дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствует. В силу части 4 статьи 210 АПК РФ факт совершения заявителем административного правонарушения, по которому бы не истекли сроки, предусмотренные статьями 4.6 и 31.9 КоАП РФ, признается недоказанным.

Доводы таможенного органа о недопустимости назначения наказания по статье 16.3 КоАП РФ в виде предупреждения отклоняются, как не соответствующие положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ (в части 2 указанной статьи ссылка на статью 16.3 отсутствует).

При этом, как установлено самим таможенным органом, уже 08.12.2022 (на следующий день после представления спорной ДТ) предприниматель представила необходимый документ, подтверждающий соблюдение ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию – декларацию о соответствии от 08.12.2022 № ЕАЭС № RU Д-СN.РА08.В.90966/22, подтверждающую безопасность ввезенного товара (стр.5 оспариваемого постановления).

То есть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства не возникла, имущественный ущерб никому не причинен.

При таких обстоятельствах назначение заявителю, являющейся субъектом малого предпринимательства, наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей явно не соответствует установленным обстоятельствам административного правонарушения.

С учетом изложенного, на основании части 2 статьи 270 АПК РФ решение суда следует изменить, оспариваемое постановление таможенного органа признать незаконным в части назначения наказания в виде штрафа, заменить штраф на предупреждение.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года (мотивированное решение от 24 мая 2023 года)по делу № А71-3990/2023 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать незаконным и отменить постановление Приволжской электронной таможни от 15.02.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10418000-1202/2022 в части назначения индивидуальному предпринимателю Березиной Александре Владимировне (ИНН 183102871461, ОГРНИП 318183200072098) наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Заменить штраф на предупреждение».

2. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева