Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 мая 2022 года) по делу № А60-7202/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>), общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

установил:

ООО «МПП» и ИП ФИО2 обратились в Арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., в пользу ООО «МПП» компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунки в размере 50 000 руб.; а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым они просят взыскать с ответчика в пользу ООО «МПП» компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки в сумме 5 518 руб., состоящие из расходов на фиксацию правонарушения 5 000 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП - 200 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 118 рублей, стоимости спорного товара - 200 руб. взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 502466 в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части 14.04.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование указывает, что товар приобретался у другой организации, о чем свидетельствует представленный чек. Указывает, что на дату совершения сделки не имел терминалов банковской оплаты, оплату по данному договору купли-продажи не получал, торговой точки по указанному адресу не имеет. Также указывает на отсутствие сходства зарегистрированного изображения и товарного знака с проданным товаром. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что продажа одной игрушки повлекла для общества какие-либо негативные последствия.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцами доводы апеллянта отклоняются как необоснованные, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является обладателем исключительных прав на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми»), зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.12.2013, дата приоритета 25.10.2012, срок действия до 25.10.2022, в отношении 14, 16, 24, 25, 28, 30, 32 классов МКТУ.

ООО «МПП» является обладателем исключительных прав на произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором от 01.01.2016 № 01-1116, по условиям которого (пункт 1.1) ИП ФИО2 предоставляет ООО «МПП» на условиях исключительной лицензии право использования в установленных договором пределах произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», ISB № 978-5-4472-3377-8, свидетельство РАО «КОПИРУС» о депонировании произведения от 29.07.2014 № 014-003436.

В торговой точке, расположенной по адресу: <...>, 24.04.2021 был реализован товар – мягкая игрушка «Заяц» с выдачей терминального чека.

Полагая, что реализация ответчиком названного товара нарушает исключительные права истцов на товарный знак № 502466 и на произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», истцы 15.12.2021 направили в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием уплаты компенсации за нарушение их прав в размере по 50000 руб. за каждый факт нарушения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, ИП ФИО2 и ООО «МПП» обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о визуальном сходстве принадлежащих истцам товарного знака и произведения дизайна с реализованным ответчиком товаром, установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истцом, и исковые требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Материалами дела подтверждается, что истцы обладают исключительными правами на товарный знак № 502466 (изображение «Зайка Ми») и произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми».

Согласно пункту 75 Постановления № 10 от 23.04.2019 вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

В пункте 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 №СП-23/29 указано, что товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункту 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Аналогичная позиция изложена в пункте 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, где сказано, что незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

При этом при определении сходства до степени смешения между товарным знаком и вещью (например, игрушкой) применяются общие подходы, используемые для сравнения обозначений (как двухмерных, так и трехмерных).

Согласно пункту 7.1.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденное Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 № 12, фактическое или возможное использование обозначений в иной форме не имеет значения для анализа на тождество и/или сходство заявленного обозначения с зарегистрированными ранее товарными знаками (поданными на регистрацию обозначениями).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Иными словами, сходными признаются обозначения, производящие в целом сходное впечатление, несмотря на некоторые отличия составляющих их элементов. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. Вывод о сходстве обозначений должен быть основан на производимом ими общем впечатлении, которое формируется в зависимости от вида обозначений, за счет формы и цвета, а также доминирующих словесных или изобразительных элементов, например, в комбинированном обозначении. При анализе обозначения следует учитывать, что потребитель в большинстве случаев не имеет возможности сравнить два знака и руководствуется общим впечатлением о знаке, виденном ранее. При этом потребитель, как правило, запоминает отличительные элементы знака.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Таким образом, если обозначения имеют некоторые различия, а товары и/или услуги являются идентичными или в определенной степени однородными, что может привести к предположению об их возможной принадлежности одному правообладателю, то следует сформулировать вывод о сходстве до степени смешения таких товарных знаков или заявленных обозначений.

Вероятность смешения зависит также от известности анализируемых обозначений, наличия иных товарных знаков, принадлежащих одному лицу.

Согласно пункту 7.1.22. Руководства, сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Вопреки доводам ответчика, факт нарушения исключительных прав, принадлежащих истцам, подтвержден совокупность доказательств, а именно: терминальным чеком, спорным товаром, а также видеозаписью его приобретения.

В подтверждение факта заключения сделки розничной купли-продажи в материалы дела представлен чек безналичной оплаты через банковский терминал от 24.04.2021, в котором содержатся сведения о названии магазина и его адресе, о дате заключения договора розничной купли-продажи, об идентификационном номере терминала, о стоимости спорного товара. Оплата спорного товара производилась посредством пластиковой карты через банковский терминал.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие неполучение денежных средств, причитающихся в счет оплаты товара (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, видеозапись опровергает доводы ответчика о неосуществлении им по указанному адресу торговой деятельности в спорный период. Видеозапись покупки отображает внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора товара, его оплаты и выдачи чека, наличие в магазине ценников, на которых указана фамилия продавца - ФИО1. На видеозаписи зафиксировано, что в торговой точке был приобретен именно тот товар, который приобщен к материалам дела.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать вывод, опровергаюший факт реализации спорного товара ответчиком.

Спорный товар, реализованный ответчиком, в гражданский оборот не вводился истцами, либо третьими лицами с его разрешения. На спорном товаре не имеется ссылки на правообладателя, ответчику не предоставлялось право на использование исключительных прав, принадлежащих истцам.

Обозначения на спорном товаре сходны до степени смешения с обозначениями, зарегистрированными ИП ФИО2 в качестве товарного знака № 502466 в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания, а также сходны до степени смешения с рисунком (изображением) «произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», принадлежащим ООО «МПП» и содержащимся, соответственно, в приложении № 1 к Лицензионному договору № 01-0116 о предоставлении права использования произведения от 01.01.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу, истцы обращают внимание на то, что на официальном сайте Производителя «Budi Basa» (https://budibasa.com/customers/counterfeit/) в разделе «Покупателям» - подразделе «Внимание: подделки» содержится информация о внешних признаках контрафактной продукции, отличающей ее от легальной. Истцы поясняют, какими признаками обладают оригинальные игрушки. На каждой игрушке есть вшивка с названием бренда или именем (basic&Co, bartholomew, Zaika Mi); у брендов Zaika Mi, Basik&Co – линейка индивидуальной упаковки согласно размеру игрушки, за исключением игрушки Зайка Ми размером 34 см и подушек Кот Басик и Ваксон. У BUDI BASA Collection – это фирменные пакеты; на каждой коробке размещена подробная информация о товаре (наименование товарного знака; описание товара; состав; Производитель: ООО МПП», 143201, <...>; ссылка на официальный сайт: www.BUDIBASA.com); каждая игрушка BUDI BASA имеет маркировку, сертификат качества, подтверждающий соответствие нормам безопасности и качества как игрушки, так и всего производственного процесса.

Также истцы обращают внимание на то, что на официальном сайте Производителя «Budi Basa» (https://budibasa.com/brand/zaika-mi/accessories/) в разделе «Бренды» - подразделе «Зайка Ми» - подразделе «Малыши» представлены образцы легальной продукции с использованием произведения дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарного знака №502466. В данном подразделе представлена позиция «Зайка Ми в ярко-розовой юбочке «фонарик» (артикул SidX-234) с использованием изображения: произведение дизайна - «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», товарного знака №502466 (в виде изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»), схожих до степени смешения с теми изображениями, которые представлены на спорном товаре, приобретенном у ответчика.

К признакам сходства данных обозначений относится общая внешняя форма, наличие симметрий внешних форм и отдельных частей изображений, цветовая гамма, вид и характер изображений в целом, отдельные индивидуальные части, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки и стилизована под внешний вид заячьей губы; длинные висящие мягкие уши, которые прилегают к телу игрушки и расположены на макушке мягкой игрушки. глаза — маленькие черные круглые бусинки, близко расположены к носику, голова – крупная с розовым широким носиком, высоко расположенными бровками, что придает выражению мордочки удивленный вид; окрас – светло-коричневый, бежевый, шерсть – короткая, плюшевая, тело - компактное, на набитых ножках, пухлое брюшко, хвостик – короткий, соединение составных частей игрушки также имеет свою специфику: длинные уши, идущие от макушки и облегающие голову и тело игрушки, строение мордочки игрушки, а именно лекало построено таким образом, что шов проходит через центр мордочки, тело игрушки состоит из соединения по талии узкой грудной клетки и толстого округлого пузика, ножки игрушки плотно набиты, массивные ступни, лапки пришиты по бокам тельца - короткие, чуть приподнятые.

Сравнив фотоизображение приобретенного у ответчика товара (игрушка зайка Ми) и товарный знак N 502466 (зайка Ми), произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализованный ответчиком товар, товарный знак и произведение дизайна истцов, сходны до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение (игрушку отличают особые пропорции туловища светло-бежевого цвета, отсутствующей шеей, конечностей и ушей, форма головы, особенности расположения деталей на мордочке, сама по себе мягкая игрушка является уникальной, создана на основе авторского рисунка).

Игрушка, приобретенная у ответчика, является воспроизведением / переработкой объекта авторского права - произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и товарного знака N 502466.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцам.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком и произведением истцов.

На спорном товаре не содержится информации, подтверждающей, что товар вводился в гражданский оборот правообладателями, либо третьими с их разрешения - на спорном товаре отсутствуют ссылки на правообладателей, информация о производителе (наименование, адрес, контакты и пр.), номер лицензии или товарного знака.

Таким образом, при сравнении товарного знака № 502466 (в виде изображения «Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми"), произведения дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени "Зайка Ми" и продукции ответчика можно однозначно утверждать о наличии сходства до степени смешения, что следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, наступает при отсутствии вины (статья 401 ГК РФ).

Кроме того, пункт 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П предусматривает то, что меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

К лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что им принимались меры по проверке сведений, чтобы убедится в том, что товар не является контрафактным. Ответчик, приобретая товар, имел возможность и должен был выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом им товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора. Доказательств того, что ответчик приобрел у поставщиков лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, нельзя сказать, что ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции.

Суд учитывает то обстоятельство, что реализация контрафактной продукции, отличной от оригинала, неизбежно влечет потерю покупательского спроса, подрыв доверия потребителей к продукции, товарных знаков и объектов авторского права в целом, а, как следствие, убытки правообладателей.

При этом размер убытков правообладателей нельзя соотносить со стоимостью реализации контрафактного товара и стоимостью оригинальной продукции, поскольку, товарные знаки и объекты авторского права, принадлежащие ООО «МПП» и ИП ФИО2, широко распространены и используются правообладателем не только при продаже товара, который реализовывал ответчик, но и на других товарах.

В связи с указанным, даже единичная продажа контрафактного товара может подорвать доверие и покупательский спрос не только на товар, который реализовывал ответчик, но и на другие товары, предлагаемые к продаже под данным товарным знаком.

При этом индивидуальному предпринимателю вменяется в качестве нарушения исключительного права на реализацию, а не изготовление товара с незаконным использованием товарных знаков и объектов авторского права. Действия лица по реализации контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительных прав.

Размер компенсации за нарушение исключительного права на средства индивидуализации определён с учётом того, чтобы поставить ответчика в невыгодное положение при совершении правонарушения, мотивировать на приобретение для реализации продукции, производимой Правообладателем или его лицензиатами.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что в результате реализации контрафактной продукции наступают следующие неблагоприятные последствия: потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно; обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака; использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей предпринимательской деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет правообладателю имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного правообладателю при правомерном использовании, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров ООО «МПП» и ИП ФИО2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

В соответствии с пунктом 68 Постановления от 23.04.2019 выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно выписке из ЕГРИП к виду деятельности, осуществляемому ответчиком, относится «реализация игр и игрушек».

Все представленные в материалы дела доказательства реализации ответчиком спорного товара (чеки, видеозапись покупки спорного товара, спорный товар), вопреки доводам апеллянта, в совокупности полностью подтверждают этот факт, и, как следствие, нарушение ответчиком исключительных прав истцов на спорные объекты.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование о взыскании компенсации заявлено обоснованно.

Доводы апеллянта признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06 мая 2022 года) по делу № А60-7202/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких