Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц ООО «Спецторг»; ООО «Союз-Пром»; ООО «ПАН и Компания»; ООО «ПКФ Гарант»; ООО «Легион»; ООО «Рифей» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Экстрафрахт»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года

по делу № А50-16732/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ООО «Экстрафрахт»

кМежрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю

третьи лица:ООО «Спецторг»; ООО «Союз-Пром»; ООО «ПАН и Компания»; ООО «ПКФ Гарант»; ООО «Легион»; ООО «Рифей»,

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Экстрафрахт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 11 по пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения от 14.03.2013 № 17; решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению от 14.03.2014 № 4 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суд Пермского края от 10.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными как несоответствующие положениям НК РФ решение инспекции от 14.03.213 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения; решение от 14.03.2013 № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду взаимоотношений с ООО «Спецторг», заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, на основании которых обществу было отказано в применении налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Ссылается на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и спорным контрагентом ООО «Спецторг», проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе этого контрагента.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу в пределах ее доводов, представитель налогового органа в соответствии с письменным отзывом просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт № 2761 от 06.11.2013, справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий от 24.01.2013 №144 и вынесено решение от 14.03.2014 № 17 об отказе в привлечении к ответственности за совершение. Решением заявителю уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 1705 896 руб. Кроме того, налоговым органом вынесено решение № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 705 896 руб. признано необоснованным и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 1 705 896 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 16.05.2014 № 18-18/156 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.

Общество, не согласившись с решениями налогового органа от 14.03.2013 № 17 и № 4, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, оспариваемой заявителем, суд первой инстанции установил неправомерность применения обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО "Спецторг".

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО заявитель является плательщиком НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определено, что вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

При этом, п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость, либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 1, п. 4 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности. В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что в период 2 квартал 2013 года общество осуществляло реализацию пиломатериала на внутреннем рынке и поставку на экспорт.

22.07.2013 обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года. Основными контрагентами общества - поставщиками в проверяемом периоде являлись ООО «Спецторг», ООО «Пан и компания», ООО «ПКФ «Гарант», ООО «Легион», ООО «Союз-Пром», ООО «Рифей». Инспекцией не подтверждено право на возмещение суммы НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами, в связи с их нереальностью и организацией формального документооборота, имеющего единственную цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Принимая оспариваемое в части решение, суд первой инстанции согласился с выводами проверяющих, в том числе относительно контрагента общества ООО «Спецторг».

В ходе проверки в отношении указанного контрагента налоговым органом установлено следующее.

Дата государственной регистрации ООО «Спецторг» - 08.10.2012 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю. Адрес в ЕГРЮЛ: 618553, РОССИЯ, <...>. Руководитель, учредитель – ФИО3. Имущество, транспорт в собственности отсутствуют. Среднесписочная численность - 0 человек.

Для подтверждения налоговых вычетов в части НДС, уплаченного поставщику ООО «Спецторг», заявителем представлены договор поставки, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, выставленные контрагентом.

Первоначально для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «Спецторг» заявителем в инспекцию представлена счет-фактура от 28.09.2012 № 47. Однако, ООО «Спецторг», как указано выше, поставлено на учет с 08.10.2012, т.е. на момент реализации пиломатериала 28.09.2012 указанный контрагент не обладал правоспособностью и не мог от своего имени заключать сделки по реализации пиломатериала. В дальнейшем в ходе проверки от ООО «Экстрафрахт» представлена идентичная счет-фактура, датированная 28.10.2012.

При этом проверяющими установлено, что договор поставки, заключенный между заявителем и ООО «Спецторг», носит формальный характер (отсутствует адрес местонахождения товара, условия поставки товара, цена, объем поставки).

05.08.2013 проведен осмотр юридического адреса ООО «Спецторг». Осмотром установлено, что по адресу: ул. Молодежная, 37-14 находится 5-этажный жилой дом. Данный адрес совпадает с адресом регистрации руководителя контрагента ФИО3

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ руководителю контрагента вручено требование о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с заявителем и сведений о происхождении пиломатериала, реализованного ООО «Спецторг» в адрес проверяемого налогоплательщика.

Платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную ООО «Экстрафрахт» в адрес ООО «Спецторг», транспортные документы, подтверждающие доставку пиломатериала, а также документы, подтверждающие происхождение пиломатериала, ООО «Спецторг» не представлены (л.д. 121-122 т.4)..

На момент составления акта налоговой проверки свидетель ФИО3, несмотря на направление инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ повесток о вызове свидетеля, в налоговый орган не явилась.

Для проведения анализа движения денежных средств ООО «Спецторг» и установления поставщиков пиломатериала инспекцией направлен запрос в Западно-Уральский Банк Сбербанка России от 18.06.2013 № 4525. Согласно представленным выпискам банка установлено что движение по р/с ООО «Спецторг» носит транзитный характер, денежные средства, поступающие на р/сч указанного контрагента от ООО «Экстрафрахт» в тот же день перечислены на р/сч ООО «Колхети-2» или обналичены руководителем ООО «Спецторг» ФИО3

ООО «КОЛХЕТИ-2» состоит на учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю с 18.06.2001, юр. адрес: 618556, РОССИЯ, Пермский край, , <...>, руководитель и учредитель - ФИО4, основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными товарами, лесозаготовки.

Согласно базы данных ЭОД среднесписочная численность ООО «КОЛХЕТИ-2» на 01.01.2013 - 23 чел. Согласно базы данных ЭОД в собственности руководителя ООО «КОЛХЕТИ-2» ФИО4 имеются в собственности имущество, грузовой автотранспорт, что подтверждает реальность хозяйственной деятельности организации и возможность осуществления, в том числе лесозаготовительной и лесоторговой деятельности.

В ходе проверки представленных ООО «КОЛХЕТИ-2» документов установлен факт реализации в проверяемом периоде пиловочника ООО «КОЛХЕТИ-2» непосредственно в адрес ООО «Экстрафрахт» (представлены договор поставки, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату, произведенную через расчетный счет, книга учета доходов и расходов, государственный контракт от 20.03.2013 № 23 с Министерством лесного хозяйства Пермского края (Заказчик), согласно которому ООО «КОЛХЕТИ-2» принимает на себя выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов на территории Соликамского лесничества).

В ходе камеральной поверки установлено, что ООО «КОЛХЕТИ-2» находится на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры выставляет без НДС.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Спецторг» фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах по спорной сделке не располагалось, документы, представленные обществом в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету по спорному контрагенту, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, доказательств поставки товаров указанной организацией налогоплательщиком не представлено.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается, что фактически у налогоплательщика существовали взаимоотношения с лицами, реально поставляющими ТМЦ и находящимися на специальных режимах налогообложения.

При этом суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что заключение договора с контрагентом (ООО «КОЛХЕТИ-2») через посредника ООО «Спецторг» не имеет реальной деловой цели и необходимости, направлено на искусственное создание основания по возмещению НДС путем оформления документов через посредника - плательщика НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что совершенные операции являются реальными, поскольку товар получен и реализован в проверяемом периоде, во внимание не принимаются, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение указанного доводы плательщиком не представлено, при этом, основанием для непринятия налоговым органом налоговых вычетов и расходов явился вывод, содержащийся в оспариваемом решении, об отсутствии хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные судебными актами по делам №А50-10554/2014 обстоятельства не могут рассматриваться в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку перечисленными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ООО «Спецстрой», являющийся в настоящем деле контрагентом заявителя, по взаимоотношениям с иными налогоплательщиками, налоговые решения по проверкам которых были предметом рассмотрения в указанных арбитражных делах, имеет признаки «нереальной» структуры, документооборот и расчеты между проверяемыми организациями и ООО «Спецторг» носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения.

Кроме того, судебные акты по делу №А50-4545/2014, приняты по результатам рассмотрения спора о законности решения налогового органа, вынесенного по камеральной проверке декларации налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2013 года, и содержат аналогичную оценку представленным в подтверждение налоговых вычетов документов по сделке с ООО «Спецторг».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения в отношении спорного контрагента ООО «Спецстрой».

Согласно п.7 указанного Постановления в случае, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Из материалов дела, установленных налоговым органом обстоятельств оформления сделки, выводов, содержащихся в решении налогового органа, следует, что фактически товар приобретался налогоплательщиком у реальных поставщиков, при этом, взаимоотношения со спорным контрагентом отсутствовали, экономическое содержание заключенных сделок плательщиком не доказано, формальное оформление документов свидетельствует о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2015 года по делу № А50-16732/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Экстрафрахт» (ОГРН <***>,ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2015 № 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов