СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2014-ГК

г. Пермь

07 апреля 2015 года                                                           Дело №А71-1680/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 05 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-1680/2014,

по иску ООО "Обелиск" (ОГРН 1091831002988, ИНН 1831135672)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Обелиск» (далее – ООО «Обелиск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Удмуртской Республики» (далее – военный комиссариат, ответчик) о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, 564 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2013 по 20.02.2014.

До принятии арбитражным судом решения по делу истцом заявлен отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 821 руб. 78 коп. В соответствии с заявлением от 10.04.2014 об изменении исковых требований истец просит взыскать проценты в указанном размере, начисленные за период с 18.11.2013 по 01.04.2014.

Решением арбитражного суда от 18.04.2014 отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным решением арбитражного суда от 20.05.2014 принят отказ от искового требования о взыскании 26 761 руб. компенсации расходов на изготовление и установку памятника, производство по делу в этой части прекращено, а также с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 принят отказ ООО «Обелиск» от искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2014 по делу № А71-1680/2014 отменено, прекращено производство по делу в части искового требования о взыскании 821 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 по делу № А71-1680/2014 в части взыскания 1 940 руб. 41 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2014 дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 оставлены без изменения.

10.12.2014 ООО «Обелиск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб.

Определением суда от 05.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, военный комиссариат обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Приводя доводы о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, не учел, что расходы на оплату услуг представителя могут быть снижены из-за незначительности трудозатрат представителя, наличия обширной судебной практики по аналогичным делам. Учитывая, что дела по аналогичным искам уже не раз являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, участие и подготовка к судебному разбирательству одного и того же представителя не является сложным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.               Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 №05/2014, в соответствии с п.1.1 которого заказчик (ООО «Обелиск») поручает, а исполнитель (ФИО2) обязуется за вознаграждение подготовить исковое заявление о взыскании с военного комиссариата в пользу заказчика задолженности по оплате расходов на изготовление и установку надгробного памятника Шарычеву П.П., представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении иска.

В соответствии с п.3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 8 000 руб.

22.04.2014 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение №1 к договору №05/2014, которым предусмотрели обязанность исполнителя подготовить и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции или отзыв на апелляционную жалобу военного комиссариата. Стоимость таких услуг – 3 000 руб. (п.3.1.1 дополнительного соглашения №1).

21.08.2014 заказчик и исполнитель подписали дополнительное соглашение №2 к договору №05/2014, которым предусмотрели обязанность исполнителя подготовить и подать отзыв на кассационную жалобу военного комиссариата. Стоимость таких услуг – 3 000 руб. (п.3.1.2 дополнительного соглашения №2).

Актами от 21.05.2014, от 25.06.2014 и от 19.09.2014 подтверждается, что исполнитель оказал заказчику услуги общей стоимостью 14 000 руб. и они приняты ООО «Обелиск» без возражений.

Расходными кассовыми ордерами №13 от 14.03.2014, №47 от 25.07.2014, №57 от 21.08.2014 заказчик произвел оплату оказанных услуг в полном объеме.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, довод о чрезмерности взысканных судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимается.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что настоящий спор не относится к категории сложных, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя истца определен арбитражным судом с учетом указанных критериев за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

В этой связи судом принято во внимание и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в том, что зная о наличии сложившийся судебной практики по данной категории дел, ответчик добровольно обязательства (даже в части) не исполнил, мирным путем спор не урегулировал, напротив, обжаловал решение в двух инстанциях. Указанное поведение ответчика не способствовало уменьшению судебных издержек истца.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года по делу № А71-1680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.