Гражданский кодекс часть 1

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнергоСтрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-8544/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСпецЭнергоСтрой» (далее – ООО «УралСпецЭнергоСтрой», истец) о взыскании 519 319 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 7 от 20.12.2021 в размере 505 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 14 319 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, в также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на ненадлежащее выполнением истцом работ по договору, поскольку согласно п. 2.1.12 договора подрядчик обязан соблюдать санитарные правила в лесах, соблюдать иные требования лесного законодательства; в нарушение пункта 26 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1614, подпункта «в» пункта 20 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 № 2047, Приказа Минприроды России от 01.12.2020 № 993 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ» ИП ФИО1 не исполнил обязанность по очистке мест рубок от порубочных остатков. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, ненаправление в адрес ответчика претензии.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, общество претензию от 12.12.2022 не получало, в связи с чем ответчик не мог урегулировать спор в добровольном порядке.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №7 от 20.12.2021. Помимо прочего, должник ссылается на необоснованный отказ суда в привлечении третьего лица, ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», являющееся генеральным подрядчиком работ по договору субподряда от 02.12.2021 02/12/2021(НТ).

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1.(подрядчик) и ООО «УралСпецЭнергоСтрой» (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 20.12.2021 (далее - договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по вырубке, складированию в штабеля лесоматериалов (хлысты) на участках лесного фонда (делянках), арендуемых заказчиком на территории Свердловской области. Нижнетуринского городского округа, Верхотурского лесничества Нижнетуринского участка. Нижнетуринского участкового лесничества квартал № 88 (части выделов 28, 44, 58, 60), (8,2 кВ).

Подрядчик принимает делянку к вырубке по акту приема-передачи (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, объем лесопродукции, подлежащей вырубке в каждой делянке, определяется по данным лесной декларации.

В соответствии с п. 2.1.2 договора подрядчик обязался произвести вырубку лесопродукции в период с 20 декабря 2021 года по 31 января 2022 года в размере 3,0136 Га (682) м 3.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что размер оплаты за выполненные по настоящему договору работы составляет 1 100 руб. РФ без НДС (20%), за 1м3 вырубленной и штабелированной лесопродукции (хлыстов). Подсчет объёма вырубленной лесопродукции производить на основе данных, взятых из компьютерной памяти лесозаготовительного комплекса «Харвестер».

Согласно п. 3.4 договора стоимость работ уплачивается заказчиком подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 дней с момента подписания акта приема - сдачи работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по вырубке и складированию лесопродукции, что подтверждается актом выполненных работ № 10/12 от 29.12.2021, представленным в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факт выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом верно определено, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ и принятия их заказчиком.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 505 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на п. 2.1.12 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан соблюдать санитарные правила в лесах, соблюдать иные требования лесного законодательства, на акты № 1 от 15.06.2022, № 2 от 15.12.2022, требование № 58 от 10.02.2023, о ненадлежащем выполнении истцом работ по договору, не очистке мест рубок от порубочных остатков, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Факт выполнения работ и сдача их результатазаказчику по договору подряда может подтверждаться актом, подписанным обеими сторонами, односторонним актом сдачи или приемки работ, а также иными доказательствами, поскольку акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец выполнил работы по договору, что подтверждается актом выполненных работ № 10/12 от 29.12.2021, акт подписан заказчиком без возражений и замечаний, факт подписания акта ответчик не отрицает, доказательств того, что работы им не приняты или акт не подписывался, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из актов, на которые ссылается ответчик, следует, что произведена неудовлетворительная очистка лесосек после проведения работ, то есть ответчик мог при приемке выявить указанные нарушения, однако подписав акт, ответчик подтвердил, что работы выполнены надлежащим образом, претензий ответчик к истцу не имеет.

Суд также отметил, что указанные документы не могут являться надлежащим доказательством того, что истец выполнил работы не надлежащим образом, поскольку на осмотр места производства работ 15.06.2022, 15.12.2022 истец не вызывался, работы сданы истцом ответчику еще 29.12.2021, с момента приемки и до момента направления претензии ответчиком в 2023 году, ответчик претензий по качеству выполненных работ не предъявлял, в том числе в части нарушения условий договора.

Орган, который проводил проверку и составлял акты, а именно Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области Государственное казенное учреждение Свердловской области «Верхотурское лесничество» проводил проверку в присутствии ОАО «МРСК-Урала», претензионное письмо также было направлено в адрес ОАО «МРСК-Урала» об очистке лесосек от мусора.

Ответчик указывает, что именно там где выполнял работы истец, был не убран мусор, не произведена очистка лесосек. Вместе с тем, из представленных фотографий не возможно установить на каком из участков (выделе) не произведена очистка, при этом на объекте выполнял работы не только истец. Все претензии по очистке лесосек предъявлялись с июня 2022. Однако, как было указано ранее, работы истец сдал 29.12.2021, доказательств того, что именно истец не произвел очистку лесосек в той части, где истцом выполнялись работы, материалы дела не содержат.

Суд отметил, что фактически ответчик объем выполненных работ не оспаривает, работы приняты заказчиком без замечаний, в том числе по качеству выполненных работ. Встречные требования ответчик не заявлял.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», являющееся генеральным подрядчиком работ по договору субподряда от 02.12.2021 02/12/2021(НТ), отклоняется как несостоятельный, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемом судебном акте выводы о правах и обязанностях ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг», отсутствуют. Нарушений статьей 51 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод апеллянта о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по договору подряда №7 от 20.12.2021, является несостоятельным.

Истец выполнил работы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, включая подписанный обеими сторонами акт выполненных работ № 10/12 от 29.12.2021, в котором сторонами зафиксированы объемы выполненных работ, ставка за единицу и общая стоимость выполненных работ. Довод ответчика о том, что в отсутствии промежуточных актов невозможно произвести расчет стоимости противоречит итоговому акту, где стороны отразили все необходимые данные и сведения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 319 руб. 86 коп. за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен произведенный истцом расчет процентов, признан правильным. Ответчик контррасчет не представил. В связи с просрочкой оплаты работ суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлена претензия от 12.12.2022 №53/22, почтовая квитанция о её направлении.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Кроме того, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-8544/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова