Постановление № 17АП-657/06 от 18.10.2006 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

18.10.2006г. Дело № 17 АП-657/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Усцова,

судей Т.Е. Карповой, Т.Л. Зелениной

при ведении протокола помощником судьи Н.А. Гулиной

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика1: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика2: не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Урал Холод» на решение арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006г. по делу № А60-6034/2006-С1, принятое судьей Л.Н. Черемных, и установил следующее:

ООО «Урал Холод» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Барбус» и ООО «Барбус ЛТД» о взыскании солидарно 1 640 647,95 руб. задолженности за поставленный товар и 25 000 руб. судебных издержек.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с первого ответчика - ООО «Барбус» в пользу истца взыскано 1 640 647 руб. 95 коп. основного долга и 25 000 руб. в возмещение судебных расходов. В иске к ООО «Барбус ЛТД» отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, взыскать долг, судебные издержки и госпошлину с ответчиков солидарно.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 48д-12.02 от 24.12.2002 г. по накладным №№ 944 от 24.12.02, 945 от 24.12.02, 3 от 09.01.03, 1 от 10.02.03, б/н от 19.03.03, 3 от 28.03.03 ООО «Урал Холод» (продавец) отпустил ООО «Барбус» (покупателю) через его представителя ФИО1, действующего по доверенностям, холодильное оборудование, комплектующие изделия и материалы. Факт получения товаров ООО «Барбус» не оспаривается.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить полученное оборудование в течение 45 календарных дней после отгрузки.

29.04.2004г., то есть после исполнения продавцом в полном объеме обязанности по договору купли-продажи, передаче товара и наступления срока его полной оплаты, ООО «Барбус ЛТД» и ООО «Урал Холод» заключили договор поручительства, по условиям которого второй ответчик – ООО «Барбус ЛТД» (поручитель) принял на себя обязательство перед кредитором (истцом) отвечать солидарно за исполнение ООО «Барбус» обязательств по договору купли-продажи оборудования № 48д-12.02 от 24.12.02. Более того, в договоре поручительства дана ссылка на товарные накладные, цену товара, размер задолженности, объем штрафных санкций по договору купли-продажи. В переписке стороны также ссылаются на договор № 48д-12.02, не оспаривают его исполнение продавцом и наличие долга за покупателем. При таких обстоятельствах, с учетом оценки доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ), вывод суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного требования ООО «Урал Холод» о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга, судебных издержек и госпошлины являются правомерными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части. При этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Решение подлежит изменению, госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчиков (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,258,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006г. по делу № А60-6034/2006-С1 изменить, иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Барбус» и ООО «Барбус ЛТД» в пользу ООО «Урал Холод» 1 640 647 руб. 95 коп. основного долга, 25 000 руб. в возмещение судебных издержек, 19703 руб. 24 коп. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова

Т.Л. Зеленина