Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 августа 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании соглашения от апреля 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-5650/2020

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №85 от 16.05.2020, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 03.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 по делу № А50-5650/2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

01.02.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании соглашения от апреля 2021 года недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 353 089,00 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 03.08.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на доказанности цели причинения вреда – после демонтажа дома конкурсная масса уменьшилась на стоимость объекта, что никем не оспаривается; материалы, оставшиеся от объекта после разборки, не сохранены, расчет их стоимости с учетом износа не предоставлен. Полагает, что целью демонтажа являлось исключение объекта из конкурсной массы путем снятия его с учета в Роскадастре, так как без уничтожения объекта снятие его с учета невозможно ввиду принятых постановлением УФССП от 28.11.2019 ограничений на запрет регистрационных действий. В связи с отменой апелляционным судом определения о завершении процедуры реализации имущества считает, что сделку необходимо считать совершенной в процедуре банкротства без согласия финансового управляющего. Кроме того отмечает, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО4 (далее – ответчик) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 принято к производству заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 28.04.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 отменено, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2022 финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО1

Финансовым управляющим установлено, что ФИО2 с ноября 2014 года принадлежит на праве собственности земельный участок: земли населенных пунктов, для ИЖС, площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке был возведен и зарегистрирован до апреля 2022 года объект незавершенный строительством, по адресу: <...>.

Как следует из представленных ППК «Роскадастра» акта обследования от 14.04.2022, акта осмотра №17 места нахождения объекта недвижимости от 07.04.2022, установлено прекращение существование объекта – жилой дом незавершенный строительством в связи с его уничтожением.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что жилой дом незавершенный строительством был безвозмездно получен ответчиком (зятем должницы), в апреле 2021 года разобран и вероятно продан либо где-то возведен вновь, с целью избегания расчетов с кредитором ФИО5, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от апреля 2021 года об отчуждении имущества должника, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4,. в конкурсную массу должника 353 089,00 руб., на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по указанным финансовым управляющим основаниям, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или ст. 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При разграничении п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо учитывать следующее: если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления №63).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать, что оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) или после принятия указанного заявления, а также факт неравноценности встречного исполнения обязательств по спорной сделке.

Заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 16.03.2020, оспариваемая сделка совершена в апреле 2021 года. При этом 24.09.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) была завершена процедура реализации имущества ФИО2 Лишь спустя шесть месяцев после сделки постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2020 о завершении процедура реализации имущества ФИО2 отменено.

Из указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка попадает под период подозрительности, предусмотренный ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что из материалов дела, в том числе, пояснений ответчика и объяснений должницы ФИО2, данных в рамках проверки КУСП №13047 от 17.08.2022, в апреле 2021 года ФИО2 совместно со своим зятем ФИО4 приехали в с. Мысы, так как от знакомых узнала, что недостроенный дом стали понемногу разбирать, а также в нем бегают дети. После того как ФИО2 и ФИО4 приехали, то обнаружили, что дом сгнил, так как стоял весь период без крыши. В связи с чем на семейном совете приняли решение о том, что следует разобрать недостроенный дом, что и сделал ФИО4 совместно с сыном по просьбе должницы.

Из представленных в материалы дела фотографий за период с 21.05.2014 по 21.05.2018 судом усматривается, что жилой дом незавершенный строительством представлял из себя сруб из бруса, без крыши (л.д. 51-52). При этом вид бруса на фотографиях 2014 года отличается от фотографий 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: <...> был уничтожен ответчиком по просьбе должницы в связи с непригодностью, с целью избегания возможных травм соседей и детей, а не с целью избегания расчетов с кредитором. При этом, суд отметил, что существенным является то обстоятельство, что решение о демонтаже было принято в апреле 2021 года уже после завершении процедуры реализации имущества (24.09.2020) и до отмены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определения о завершении процедура реализации имущества ФИО2, в связи с чем, отсутствует цель причинения вреда кредитором при принятии решения о демонтаже сруба.

Судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего о том, что после разбора ответчик брус продал либо сруб был где-то вновь им возведен как надуманные, не подтвержденные никакими доказательствами. Тогда как из совокупности имеющихся в материалах дела документов, в том числе, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что спорный объект незавершенного строительства был демонтирован ответчиком по просьбе должницы в связи с непригодностью. То обстоятельство, что у должника имелись не исполненные обязательства перед кредитором ФИО5 не свидетельствует об обратном.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из буквального толкования положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5-7 Постановления №63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию финансовым управляющим.

Однако, в данном обособленном споре судом не установлено, что в результате указанной сделки имеется как таковой вред имущественным правам кредиторам.

Ссылки финансового управляющего на совершение спорной сделки в период действующей процедуры без согласия финансового управляющего отклоняются как несостоятельные, поскольку как указывалось выше решение о демонтаже объекта незавершенного строительства было принято в апреле 2021 года уже после завершении процедуры реализации имущества (24.09.2020).

При таком положении следует признать верными выводы суда о недоказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемого соглашения недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу №А50-5650/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев