СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 0 /2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года                                                               Дело № А60-66943/2020­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – представитель не явились,

от ответчика в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» - ФИО1 (паспорт, доверенность ль 01.09.2021, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Антокольской Марины Владимировны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-66943/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию

                                                установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 136662 руб.28 коп. задолженности по оплате теплового ресурса за сентябрь - октябрь 2020 года.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

17.02.2022 в суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии определения не учтено, что обращаясь с настоящим иском в суд, истцом не учтено, что ответчиком оплата за потребленные ресурсы на основании показаний ИПУ произведена до обращения истца в суд с настоящим иском, имелась задолженность только  в части оплаты потребления энергии на ОДН с учетом доли ответчика, в сумме 11837 руб. 40 коп. Просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец, находя определение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит жалобу  оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений на отзыв истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Каменные палатки»  о взыскании 136662 руб.28 коп. задолженности по оплате теплового ресурса за сентябрь - октябрь 2020 года.

Далее, от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 46000 руб. 68 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2020 по 30.10.2020. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Далее, от истца вновь поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Т Плюс» задолженность в размере 11837 руб. 40 коп. за период с 01.09.2020 по 30.10.2020. Уточнение исковых требований принято судом на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ссылаясь на то, что им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., обратился в суд за их взысканием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что оплата ответчиком суммы основного долга в размере 11837,40 руб. произведена после подачи искового заявления в суд, отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, возражениях на отзыв, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172).

В данном случае, именно истец должен доказать, что заявленное уточнение требований связано с его добровольным удовлетворением ответчиком после обращения в суд.

Между тем, таких доказательств истцом (применительно к сумме 124824 руб. 88 коп.) в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ) и из материалов дела не следует, что уменьшение размера исковых требований в данной части связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после предъявления иска в суд.

Платежные документы, свидетельствующие о погашении ответчиком взыскиваемой задолженности (124824 руб. 88 коп.) датированные после даты обращения истца в суд с иском, и относимые  к спорному периоду (с учетом назначения платежа, имеющихся в материалах дела платежных поручений) не представлены. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика после обращения истца в суд с настоящим иском имело место добровольное удовлетворение требований, что послужило истцу поводом для заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено доказательств того, что фактически исковые требования применительно к спорному периоду удовлетворены ответчиком после 31.12.2020 (дата обращения истца в суд с настоящим иском), поскольку, как следует из расчета истца (в том числе приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований), последним обоснованно учтена только оплата за спорный период произведенная ответчиком в том числе в соответствии с платежным поручением № 254 от 28.09.2021 в сумме 11837 руб. 40 коп..

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически, как на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на момент уточнения иска, долг ответчика составлял 11837 руб. 40 руб.

Так, первоначально истец обратился в суд с требованием о взыскании 136662 руб. 28 коп., из которых, как верно указано судом, ответчиком после подачи искового заявления произведена оплата в сумме 11857 руб. 40 коп. Следовательно, оставшаяся часть требований в сумме 124824,88 руб. (136662,28 руб. – 11837,40 руб.) заявлена истцом необоснованно.

В дальнейшем истец уточнял дважды исковые требования, и в итоге, просил суд взыскать 11837,40 руб. При этом, уменьшение исковых требований на вышеуказанную сумму не обусловлено оплатами со стороны ответчика, произведенными после подачи искового заявления.

Вопреки расчету истца (об учете оплат) сумма в размере 15502,79 руб. - действительно ответчиком уплачена на основании платежного поручения № 257 от 28.09.2021, но в рамках другого дела в исполнение ответчиком Постановления № 17АП-7217/2021-ГК от 23.09.2021 (назначение платежа: «оплата ОДН за период февраль, март, апрель 2020 г.»).

Сумма оплаты 18 454,88 руб. не относима к спорному периоду, так, истец указал на оплату долга по решению суда по делу № А-60-14883/2020 от 24.09.2020, однако, как указано ответчиком, взыскание по решению суда в рамках указанного выше дела ответчик оплатил согласно платежному поручению № 337 от 28.12.2020 в сумме 360 044,94 руб.

4167,62 руб. – оплата по счет-фактуре № 3600502892 от 31.03.2020 на которую ссылается истец, к спорному периоду не относима, так как данным платежным поручением № 82 от 22.04.2020 на сумму 23 827,17 руб. ответчик оплачивал ТЭ за март 2020 года, что следует из назначения платежа.

23827,17 руб. - оплата по счет-фактуре № 3600501440 от 29.02.2020 на которую ссылается истец, не относима к спорным отношениям, так как ответчик оплачивал ТЭ за февраль 2020 года.

31862,72 руб. -  платеж на основании счет-фактуры № 3600510509 по оплате ТЭ за октябрь 2020 года действительно совершен ответчиком согласно платежному поручению № 301 от 19.11.2020 за 4 объекта (в том числе спорный). Однако, данная оплата произведена ответчиком до обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оплата 12 928,60 руб. учтена истцом, как оплата по решению суда по делу № А60-14883/2020 от 24.09.2020, однако, по доводам ответчика, последний исполнение данного решения осуществил в соответствии с платежным поручением № 337 от 28.12.2020 в сумме 360 044,94 руб.

11623,78 руб. – «оплата по СФ № 3600504292 от 30.04.2020 г.», на которую ссылается истец, к данному спору не имеет отношения, так как по данной счет-фактура ответчик оплачивал ТЭ за апрель 2020 года согласно платежному поручению № 106 от 18.05.2020 на сумму 22 094,60 руб.

19659,55 руб. – «оплата по СФ № 3600502892 от 31.03.2020 г.», на которую ссылается истец, к данному делу не имеет отношения, так как по данной счет-фактура ответчик оплачивал ТЭ за март 2020 года ПП № 82 от 22.04.2020 на сумму 23 827,17 руб.

Оплате в сумме 18 650,49 руб. произведена в соответствии с назначением платежа, как: «взыскание на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45471/2020 от 06.04.2021». При этом, решение по данному делу было отменено постановлением от 23.09.2021 (в исковых требованиях в части оплаты по нормативу истцу было отказано в полном объеме. Взыскано с ответчика 15 502,79р. в счет оплаты ОДН за февраль, март и апрель 2020 года). Истец, как указано ответчиком получил исполнительный лист и взыскал по инкассовому поручению № 45471 от 04.06.2021 сумму 97108,25 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию задолженность в сумме 136 662,28 руб., не доказана и подлежала уменьшению истцом обоснованно до суммы 11837,40 руб., которая впоследствии, после обращения истца  в суд оплачена ответчиком согласно платежному поручению № 254 от 28.09.2021.

Следовательно, исходя из указанной суммы долга (добровольно оплаченной после подачи иска 11837,40 руб. и необоснованно заявленной ко взысканию 124824,88 руб.) должна рассчитываться пропорция для расчета судебных расходов.

В данном конкретном случае следует особо отметить, что истец, уточняя исковые требования, не представил доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что долг ответчика был больше, чем 11837,40 руб. на момент обращения истца в суд с иском (например: письма об изменении назначения платежа; платежные поручения, датированные после даты обращения истца в суд с настоящим иском и т.д.).

По мнению апелляционного суда, действуя добросовестно и разумно, истец, инициируя судебное разбирательство, был обязан проверить наличие имеющихся оплат в его адрес (порядок их разнесения) поступивших до обращения в суд с исковым заявлением, а также правильность самого расчета долга.

Таким образом, следует констатировать, что требование о взыскании долга в сумме, превышающей 11837,40 руб. заявлено истцом необоснованно, т.е. без наличия к тому правового обоснования, следовательно, в части требования, превышающего 11837,40 руб., ответчик был вовлечен в спор необоснованно, поэтому, учитывая, что в части, превышающей признанную сумму долга, ответчик был вынужден осуществлять защиту, в том числе проверять требования истца (представлять расчеты, исследовать имеющие платежные поручения и т.д.), вовлекая для оказания юридической помощи представителя (из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, против заявленных требований возражал, составлял письменные документы, в том числе расчеты и т.д.).

Таким образом, уже до уточнения истцом требований, ответчик занимал активную позицию, представлял свои возражения, расчеты и т.д., поэтому, в данном случае, несмотря на уточнение искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ, ответчик, по мнению апелляционного суда, имеет право на возмещение ему за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку был вовлечен  в спор необоснованно.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела (договор № 9 от 15.01.2021, с учетом дополнительного соглашения; платежное поручение от 16.02.2022).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом не было заявлено о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, суд апелляционной инстанции считает соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 50000 руб., учитывая объем проделанной по соглашению об оказании юридических услуг.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов оплату услуг представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Установив факт участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление представителем процессуальных документов и представление доказательств, апелляционный суд исходит из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителями истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Однако, учитывая, что размер заявленного требования составлял 136662,28 руб., в удовлетворении требований отказано, при этом, после обращения с иском в суд ответчиком произведено добровольное погашение долга в сумме 11837,40 руб., ответчик считается выигравшим спор на 91,34%, и, как следствие, вправе претендовать на взыскание в его пользу суммы 45669 руб. 11 коп., согласно следующему расчету: 11837,40 руб. х 100% : 136662,28 руб. = 8,66% (проиграно ответчиком); 100 % – 8,66 % = 91,34 % (выиграно ответчиком); 50000 руб. х 91,34% : 100 % = 45669,11 руб.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части (с учетом пропорционального распределения в порядке ст. 110 АПК РФ), т.е. в сумме 45669,11 руб. Основания для взыскания судебных расходов в большем размере отсутствует, в связи с противоречием положениям статьи 110 АПК РФ, учитывая, что оплата долга в сумме 11837 руб. 40 коп. произведена ответчиком после обращения истца в суд  с настоящим иском.

С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежат изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-66943/2020 изменить.

Резолютивную  часть изложить  в следующей редакции.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45669 руб. 11 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.