Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-44958/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Урал» (ООО «УК «Большой Урал») обратилось в суд с иском к муниципальному образованию Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (администрация) о взыскании долга за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении жилых помещений в многоквартирных домах г. Артемовского, в размере 272 944 руб. 25 коп., пеней, рассчитанных по состоянию на 15.02.2022, в размере 98 770 руб. 45 коп. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований, а также замены ненадлежащего ответчика по делу).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Большой Урал" взыскано 27 595,41 руб., в том числе долг в размере 20 344 руб. 36 коп., пени в размере 7251 руб. 05 коп. за период с 11.10.2018 по 15.02.2022, а также 774 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что вывод суда относительно того, что органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда применительно к обстоятельствам спора, является грубым нарушением норм материального права. Приводит нормы, в соответствии с которыми, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Полагает, что, ответчик как законный владелец спорного имущества в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, до момента заключения договора социального найма. Обращает внимание, что в части спорных помещений граждане были зарегистрированы, что не подтверждает их фактическое заселение.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить. Также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением суда дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «УК «Большой Урал» осуществляет функции управления многоквартирным домами в городе Артемовском Свердловской области, в подтверждение чего представлены договоры управления от 25.06.2018 № 72, от 09.11.2018, от 13.09.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в представленных выписках из Единого государственного реестра недвижимости, муниципальное образование Артемовский городской округ является собственником следующих жилых помещений: ул. Лесная, 22: квартиры 7, 11, 14, 16, 21, 28, 32, 33, 35, 39, 45, 53, 58, 99; ул. Лесная, 22 А: квартиры 14, 21, 27, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 60, 87, 93, 116; ул. Прилепского, 3А: квартиры 2, 6.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества указанных многоквартирных домов, оказанных в период с августа 2018 года по май 2021 года, общество «УК Большой Урал» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в жилых помещениях по адресам: <...>: квартиры 7, 11, 16, 21, 28, 32, 33, 35, 39, 45, 53, 58, 99; ул. Лесная, 22 А: квартиры 14, 21, 27, 40, 45, 47, 49, 50, 52, 60, 87, 93, 116; ул. Прилепского, 3А: квартиры 2, 6, зарегистрированы граждане либо в квартирах проживают наниматели согласно ордерам и договорам. Поскольку в указанных помещениях в спорный период проживали граждане, обязанные в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ вносить плату за жилые помещения и коммунальные услуги, соответствующие расходы не могут быть переложены на ответчика. Вместе с тем суд установил, что квартира, расположенная по адресу: <...>, не заселена и является пустующей, в связи с чем задолженность, начисленная в отношении указанного объекта, подлежит взысканию с ответчика.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие заключенных договоров социального найма, что является основанием для взыскания стоимости коммунальных услуг с ответчика.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Подтверждением существования сложившихся правоотношений найма жилого помещения могут служить различные документы. Например, регистрация по месту жительства, открытие вселившемуся гражданину лицевого счета для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Отсутствие договора социального найма жилого помещения в виде письменного документа при фактическом вселении в предоставленную гражданину квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица права пользования жилым помещением не возникло.

Проживание граждан в жилых помещениях государственного или муниципального жилищного фонда в отсутствие надлежащим образом оформленного договора социального найма не снимает с указанных лиц обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в силу фактически сложившихся правоотношений социального найма жилого помещения (абз. 1 ст. 10 ЖК РФ).

Возложение расходов по содержанию жилого помещения на муниципальное образование, являющегося собственником жилых помещений, при наличии задолженностей у нанимателей необоснованно, поскольку, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений в установленном порядке.

Следовательно, при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг (в том числе ресурсоснабжающей организации) платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

В ходе рассмотрения дела ответчик в отношении спорных квартир предоставлял различные доказательства о наличии в них нанимателей. Так, в отношении квартиры № 21 по ул. Лесная, 22 А представлен договор социального найма жилого помещения № 18 от 10.04.2017;

Также в качестве доказательства необоснованности расчёта требований по дому ул. Прилепского, 3А (две квартиры) предоставлена информация, полученная от Управления архитектуры и градостроительства Администрации Артемовского городского округа, согласно которой многоквартирный дом по пер. Прилепского, д. 3 А не числится в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), то есть требования заявлены в отношении несуществующего объекта.

В отношении квартир по ул. Лесная, 22: квартиры 7, 28 представлены ордера с указанием нанимателя, членов его семьи и даты вселения. Аналогичные и другие доказательства предоставлены в отношении иных спорных квартир.

Факт передачи спорных квартир гражданам истцом не оспорен, соответствующие доказательства суду не представлены, вместе с тем из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в заявленных в иске квартирах (кроме квартиры № 11 в доме № 22 по ул. Лесной) зарегистрированы граждане либо проживают наниматели согласно представленным ордерам и договорам.

На основании изложенного, возложение на ответчика обязанности по оплате потребленного гражданами-нанимателями коммунального ресурса противоречит нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений о проживающих в квартире № 14 по ул. Лесная, 22, исковые требования обоснованно удовлетворены судом на сумму 20 344,36 руб. в соответствии с произведенным истцом расчетом по данной квартире, а в удовлетворении остальной части требований судом правомерно и мотивированно отказано.

Доводов в части несогласия с суммой взысканного основного долга, равно как и доводов в части суммы неустойки, апелляционная жалоба не содержит, о неправильности расчета не заявлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2022 года по делу № А60-44958/2021 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина

А.Н. Лихачева