Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года

по делу № А60-40352/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Катышевой Наталье Викторовне (ИНН 667413809270, ОГРН 317665800078067)

третье лицо: ТСН «Серебряная подкова»,

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катышевой Наталье Викторовне (ответчик) о взыскании 31 926 руб. 68 коп. за поставленные энергоресурсы (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 16.08.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ; определением от 11.10.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 26647 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда изменить, полагая, что истцом не учтены все оплаты имевшие место (применительно к спорному периоду).

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 14.07.2022, 03.08.2022).

Определение от 12.09.2022 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Бородулину М.В. Рассмотрение дела в связи с заменой судьи начато сначала.

В судебном заседании 12.09.2022 представители сторон поддержали письменные доводы (истец – в отзыве на жалобу, письменных пояснениях; ответчик – в апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений (приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, учитывая, что пояснения даны исключительно по произведенным расчетам и соответствуют доводам жалобы).

Кроме того, в письменных пояснениях от 05.09.2022 истец заявил отказ от иска в части требования на сумму 604 руб. 83 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Отказ от исковых требований в части взыскания задолженности 604 руб. 83 коп. подписан уполномоченным представителем истца, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем решение по делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Т Плюс» и ИП Катышевой Н.В. заключен договор № 34636/МКД. В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

В период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 истцом в адрес ответчика поставлены коммунальные ресурсы по договору.

Для оплаты отпущенных коммунальных ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые направлены ответчику. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель по договору № 34636/МКД, по расчету истца составила 46 723 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что истец обратился в суд с иском 10.08.2021, с учетом направления претензии и увеличения срока давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), требования истца за период за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. Требования истца в размере 5004,87 руб. в связи с пропуском срока исковой давности оставлены без удовлетворения. В остальной части требования признаны правомерными, в связи с чем удовлетворены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ. В соответствии со ст.544 ГК РФ, оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

После принятия искового заявления в суд, истец указал, что период ноябрь - декабрь 2017 года оплачен в полном объеме, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, в итоге просил взыскать сумму основного долга по договору № 34636/МКД за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, с 01.10.2018 по 31.12.2019, с 01.02.2020 по 29.02.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020, с 01.02.2021 по 28.02.2021, с 01.04.2021 по 31.05.2021 в размере 31926 руб. 68 коп.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления теплоресурсов.

Суд, принимая во внимание, что расчеты истца соответствуют положениям действующего законодательства, удовлетворил требование в сумме 26647 руб. 10 коп.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что спор по объему (стоимости поставленного ресурса), с учетом отказа истца от иска в части, и отказа ответчика от поддержания довода в части (вентиляция), отсутствует. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ из материалов дела не следует.

Между сторонами имеется спор в части разнесения оплат.

Апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений ответчика) и полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что платежами ответчика на общую сумму 24823,78 руб., перечисленными в таблице истца «Реестр ПИ» (пояснения от 05.09.2022) истцом неверно закрываются начисления за 2017 год и пять месяцев 2018 года, поскольку обязательства по внесению платы за период январь 2017 года - май 2018 года прекращены по причине их надлежащего исполнения в адрес третьего лица ТСН «Серебряная подкова», осуществлявшего коммунальное обслуживание помещений ответчика. Кроме того, имеет место пропуск сроков исковой давности для погашения задолженности за период январь 2017 года - октябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 29.06.2021 ответчику направлена претензия.

При этом по смыслу п. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 10.08.2021, с учетом направления претензии и увеличения срока давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 дней), требования истца за период за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца в размере 5004,87 руб. в связи с пропуском срока исковой давности, верен, однако, вывод суда первой инстанции о том, что доводы ответчика по разнесению платежей приняты истцом и отражены в уточнении исковых требований от 16.02.2022, не соответствует материалам дела.

Как следует из материалов дела, ответчик производил оплату за тепловую энергию в воде за период январь 2017 года - мая 2018 года по квитанциям, выставляемым за соответствующие месяцы третьим лицом - ТСН «Серебряная подкова» (справка ТСН «Серебряная подкова» № 11 от 24.01.2020 за 2017 год, а за пять месяцев 2018 года - справка № 77 от 09.04.2021).

При этом, апелляционным судом учтено, что отсутствовало уведомление ответчика от ТСН «Серебряная подкова» о необходимости заключения прямого договора с энергоснабжабщей организацией и о прекращении предоставления им в части коммунальных услуг (абз. 4 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.04.2022).

Договор между истцом и ответчиком заключен 15.01.2020 (с распространением действие на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, о чем свидетельствует подпись ответчика и дата проставления подписи на 06 листе договора 34636/МКД).

Положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и РСО перейти на непосредственные договорные отношения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и РСО в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в РСО.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 6 Правил N 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов РСО.

Из системного толкования названной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать РСО сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

Исполнение управляющей организацией названных действий прекращает ее правоотношения с собственником нежилого помещения, у которого, соответственно, возникают правоотношения по поставке коммунального ресурса с РСО.

Также, в соответствии с абз. 2 ст. 33 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма..» указано на то, что внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3-6.1,7,7-1,8-10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела следует, что в ввиду отсутствия на момент предоставления коммунальных услуг прямого договора с ответчиком и предоставленных ему платежных документов, и в связи со своевременно оплаченными квитанциями в адрес ТСН «Серебряная подкова», коммунальные услуги за период январь 2017 - май 2018 г.г. оплачены и обязательства по внесению оплаты за эти услуги прекращены (учитывая отсутствие спора в части стоимости).

Более того, истцом не представлено доказательств того, что выставляя за указанный период требования к оплате в адрес третьего лица (ТСЖ) истцом исключена доля, приходящаяся на ответчика (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), т.е. истцом не опровергнуты доводы ответчика о повторном предъявлении требования (сначала - адрес ТСЖ, затем – в адрес ответчика) за один и тот же период. Доказательства перерасчета ТСЖ истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела также не представлены. Иное истцом не доказано.

Распределение платежей ответчика исходя из назначения платежа в платежном поручении №363921 от 30.01.2020, в котором указан период погашения долга (с 01.01.2018 по 01.01.2020) не может также служить основанием для «закрытия» задолженности 5-ти месяцев 2018 года, поскольку ст. 522 ГК РФ регулирует вопросы по очередности зачисления средств для закрытия задолженности, но не может, тем самым, идти в разрез нормам ст. 408 ГК РФ, таким образом, признавая фактически несуществующую, ввиду его надлежащего исполнения в адрес третьего лица, задолженность.

При этом, указание периода (январь 2018 года - декабрь 2019 года) в платежном поручении № 363921 от 30.01.2020 не конкретизирует месяцы, и, следовательно, разносить платеж на закрытие коммунальных платежей следует в порядке, который не противоречит закону, в данном конкретном случае ст. 408 ГК РФ, согласно которой надлежащее исполнение обязательств в адрес третьего лица прекратило обязательства по внесению оплаты.

Также следует отметить, что имеется схожий порядок разрешения правовых коллизий по установлению надлежащего исполнения обязательств по внесению коммунальной платы между предыдущей управляющей компанией и новой, отраженных в 6 абз. 2 ст. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма..» (далее Постановление № 22).

В Постановлении № 22 указано, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В случае, если потребителя услуг должным образом не уведомили о выборе нового ТСН, а в данном случае о прекращении предоставления части коммунальных услуг ТСН и о необходимости заключения договора с РСО), а также не заключили с ним прямого договора с новой организацией, то недопустимо с потребителя услуг со стороны нового поставщика услуг (РСО) требовать внесения оплаты за те периоды, которые потребитель добросовестно исполнил в адрес предыдущего поставщика услуг (третьего лица).

Ответчик при внесении оплаты за коммунальные услуги по квитанциям об оплате с начисленной платой за тепловую энергию в воде за период 2017 год - пять месяцев 2018 года в адрес третьего лица действовал соблюдая установленные сроки, предусмотренные ЖК РФ, и, соответственно, в данном конкретном случае, не обоснованно со стороны РСО требовать дважды оплату за одни и те же услуги, которые выразились в том, что платежами ответчика закрылись услуги, которые ему оказаны третьим лицом, исходя из чего, возникла задолженность за другие периоды.

Истец при разнесении оплат не учитывал сроки исковой давности.

К письменным объяснениям ответчик представил доработанную таблицу истца «Реестр платежей», где в колонке 7 отражено, что все начисления за период январь - октябрь 2017 года необоснованно закрываются платежами после установленного 3-х годичного срока исковой давности.

Таким образом, в связи с необоснованным закрытием периодов январь - октябрь 2017 года, январь - май 2018 года платежами ответчика на общую сумму 24823,78 руб., перечисленных по платёжным документам, указанных в строках 1-29 таблицы «Реестр платежей», подлежат включению в состав оплат т.е., должны погашать задолженность истца за периоды, заявленные в исковых требованиях.

В составе оплат также следует включить платеж ответчика на сумму 366,00 руб., произведенный ответчиком 15.06.2021, ввиду отсутствия его указания в расчете истца, и по причине не указания в нем назначения платежа он должен идти в погашение ранее сформировавшейся задолженности и снижении долга ответчика.

Апелляционный суд, проверив таблицу разнесения оплат, составленную ответчиком «Расчет долга» с указанием конкретных платежных поручений, перераспределённых с необоснованных периодов на периоды, заявленные в исковых требованиях, находит ее верной, соответствующей положениям ст. 522 ГК РФ и конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Как видно из анализа таблицы «Расчет долга» сведения, использование в расчете взяты ответчиком из 2 таблиц истца «РЗД» и «Реестр ПП» и также проверены ответчиком в отношении правильности указания сумм 9 начисленных платежей и произведённых оплат.

Таблица «Реестр ПП» истца отражает доли платежей, относимые на закрытие необоснованных начислений, который ответчик впоследствии перераспределил на периоды, заявленные в исковых требованиях, по правилам ст. 522 ГК РФ.

Сумма начисленной коммунальной платы за периоды взыскания платы, заявленные в исковых требований, а именно за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 2019 год, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, апрель, май 2021 года, согласно расчету задолженности, взятой из таблицы «РЗД» истцы (письменные пояснения от 05.09.2022) составляет 38 906,36 руб.

К сумме произведённых оплат ответчиком в размере 12864,07 руб., указанной в расчете истца в таблице РЗД, следует добавить: сумму в размере 24 823,78 рублей, полученной при суммировании переплат ответчика и оплат без назначения платежей, произведёнными по платёжным документам № 683168 от 12.02.2020, № 304027 от 17.03.2020, 206529 от 19.03.2020, № 769116 от 10.04.2020, №782351 от 14.05.2020 г., № 242154 от 10.06.2020, 279440 от 15.07.2020, 1282 от 16.12.2020, 4261 от 13.04.2021, 6102 от 14.07.2021 г., 7979 от 12.08.2021, 8901 от 13.09.2021. 1199 от 09.10.2021, 2157 от 16.11.2021, 159 от 17.01.2022, 363921 от 30.01.2020 (строки 1-29 таблицы «Реестр платежей»), ввиду отсутствия таковых в расчете задолженности по причине закрытия ими начислений по обязательствам, которые прекращены по причине их надлежащего исполнения в адрес третьего лица за период 2017 года и январь -май 2018 года; сумму 366,00 руб. (оплата, ответчика от 15.06.2021), неучтенная истцом.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за периоды начисления платы, заявленные в исковых требованиях, а именно за: октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, весь 2019 год, февраль, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года, февраль, апрель, май 2021 года составляет 852,51 руб. (38906,36 руб. начислено - 38053,85 руб. оплачено) – часть 3.1. ст. 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 852 руб. 51 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (статьи 307, 309, 310, 539-548 ГК РФ). Основания для удовлетворения требования в оставшейся части, не установлены.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 подлежит отмене в части взыскания 604 руб. 83 коп., а производство по делу - прекращению в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ; а также в остальной части требования – п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ). В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае на истца расходы по оплате госпошлины по иску относятся в сумме 1934 руб. 53 коп., на ответчика – 65 руб. 47 коп.; почтовые расходы: на истца – 68 руб. 48 коп., на ответчика – 2 руб. 32 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.) подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, ПАО «Т Плюс» от иска по делу № А60-40352/2021 в части взыскания 604 руб. 83 коп.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2022 года по делу № А60-40352/2021 отменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны (ИНН 667413809270, ОГРН 317665800078067) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 852 руб. 51 коп. основного долга, 2 руб. 32 коп. почтовых расходов, а также 65 руб. 47 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) в пользу Индивидуального предпринимателя Катышевой Натальи Викторовны (ИНН 667413809270, ОГРН 317665800078067) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Гребенкина